Ухвала суду № 102617509, 19.01.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8714/21

Провадження № 2 /712/372/22

У Х В А Л А

13 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі – ТІТОВІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальність «Черкасиенергозбут», Комунального підприємства «Черкасиводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут», відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Хімволокно», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 30», третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальність «Черкасиенергозбут», Комунального підприємства «Черкасиводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут», відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Хімволокно», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 30», третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення порядку користування квартирою.

Вказаний позов містить також заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 із забороною іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що предметом даного позову є встановлення правил володіння та користування квартирою АДРЕСА_2 . Зазначив, що у нього є підстави вважати, що дана квартира, яка є спільною частковою власністю його та відповідача може бути відчужена на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, зазначає, що під час розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси цивільної справи № 712/9407/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення порідку володіння та користування квартирою та розподіл рахунків на сплату комунальних послуг колишній співвласник квартири ОСОБА_3 подарувала у дарунок Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , що унеможливило прийняття рішення по вищевказаній справі.

З огляду на положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає вказану заяву без виклику сторін.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визначити порядок спільного володіння, користування, розпорядження квартирою АДРЕСА_2 між її співвласниками. Зобов`язати надавачів комунальних послуг укласти угоди з надання послуг з кожним із співвласників по указаній вище квартирі.

Оцінюючи доводи заяви про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, суд виходить із того, що між сторонами виник спір щодо встановлення порядку володіння та користування квартирою, а не щодо права власності на це майно.

Отже обставин, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в майбутньому позивачем не доведено.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальність «Черкасиенергозбут», Комунального підприємства «Черкасиводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут», відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Хімволокно», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 30», третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення порядку користування квартирою – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: