YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Черкаська область

/

Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала суду № 102617313, 17.01.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Дата ухвалення

17.01.2022

Номер справи

712/14887/18

Номер документу

102617313

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

Провадження № 2/712/323/21

Справа № 712/14887/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у зв`язку з визнанням мирової угоди

17 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні та за зустрічними позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів та визнання за нею права вимоги до ОСОБА_5 про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні. Відповідач не погоджуючись з позовом, звернулася до суду з зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя. Третя особа ОСОБА_6 , звернулась з позовом про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів та визнання за нею права вимоги до ОСОБА_5 про повернення грошових коштів.

До початку судового засідання сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду спільну заяву та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони домовилися про наступне.

1. Спільним майном подружжя є майно, визначене у первісному позові та зустрічному позові, у цивільній справі № 712/14887/18, яка перебуває на розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси, зокрема автомобіль «OPEL Corsa», дата першої реєстрації 20.05.2008 року, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «KIA OPTIMA», 2015 року виготовлення, кузов № НОМЕР_3 , двокімнатна квартира загальною площею 60,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та наступне рухоме майно:

Телевізор LG діагональ 32 дюйми – 1 шт.;

Телевізор LG діагональ 43 дюйми – 1 шт.;

Кондиціонер GREE – 1 шт.;

Шафа купе – 2 шт.;

Стіл – 1 шт.;

Стілець – 6 шт.;

Холодильник SNAIGE – 1 шт.;

Пральна машина LG – 1 шт.;

Духова шафа GORENjE – 1 шт.;

Бойлер GORENjE – 1 шт.;

Варочна поверхність ELECTROLUX – 1 шт.;

Мікрохвильова піч SAMSUNS – 1 шт.;

Пилосос THOMAS – 1 шт.;

Робоча частина кухні – 1 шт.

2. Сторонами погоджено наступний порядок поділу зазначеного майна за результатом якого:

2.1.1 У власність ОСОБА_4 виділяється двокімнатна квартира загальною площею 60,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та наступне рухоме майно:

Телевізор LG діагональ 32 дюйми – 1 шт.;

Телевізор LG діагональ 43 дюйми – 1 шт.;

Кондиціонер GREE – 1 шт.;

Шафа купе – 2 шт.;

Стіл – 1 шт.;

Стілець – 6 шт.;

Холодильник SNAIGE – 1 шт.;

Пральна машина LG – 1 шт.;

Духова шафа GORENjE – 1 шт.;

Бойлер GORENjE – 1 шт.;

Варочна поверхність ELECTROLUX – 1 шт.;

Мікрохвильова піч SAMSUNS – 1 шт.;

Пилосос THOMAS – 1 шт.;

Робоча частина кухні – 1 шт.

2.1.2. У власність ОСОБА_5 виділяється автомобіль «OPEL Corsa», дата першої реєстрації 20.05.2008 року, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «KIA OPTIMA», 2015 року виготовлення, кузов № НОМЕР_3 .

2.1.3 В рахунок компенсації вартості спільного майна подружжя, зазначеного у пункті 2.1.1 цієї угоди, ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США. При визначенні даної суми компенсації сторонами враховано, що подібний варіант поділу є рівнозначним по вартості спірного майна та відповідає принципу рівності часток подружжя, встановленому ст. 70 СК України.

3. Грошові кошти, визначені у п. 2.1.3 даної угоди сплачуються одночасно із її підписанням сторонами. Факт сплати грошових коштів, підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_5 .

4. Судовий збір, сплачений сторонами по справі, відноситься на рахунок кожної із сторін в повному обсязі, із іншої сторони не стягується.

5.Після затвердження даної мирової угоди Соснівським районним судом м. Черкаси право спільної сумісної власності сторін на майно, зазначене у п. 1 цієї угоди припиняється та сторони не матимуть взаємних вимог стосовно спірного майна.

6. У разі невиконання ухвали суду про затвердження даної мирової угоди ким-не будь зі сторін, вона підлягає примусовому виконанню.

Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із Сторін і для Соснівського районного суду міста Черкаси. Мирова угода набуває законної сили після її затвердження Соснівським районним судом міста Черкаси.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі, передбачені ст. ст. 207,208 ЦПК України сторонам роз`ясненні та зрозумілі.

Зазначена заява з мировою угодою приєднані до справи.

Крім того, третьою особою ОСОБА_6 подано заяву про відмову від позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимого щодо предмета позову.

Позивачем ОСОБА_4 також подано заяву про вирішення питання про повернення коштів, сплачених за проведення експертизи в розмірі 4 118 грн. 64 коп. та 4 805 грн. 08 коп., оскільки експертиза по справі не проведена.

Адвокат Лимаренко М.О. Юдін В.С. до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про затвердження мирової угоди підтримав та просив її задовольнити, а також просив скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені судом під час розгляду справи.

Адвокат Лимаренка І.О. Чакалов А.К. до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про затвердження мирової угоди підтримав та просив її задовольнити.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши подану сторонами мирову угоду та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу; укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди, затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і сторони наполягають на її затверджені.

В зазначеній мировій угоді сторони зазначили про обізнаність щодо правових наслідків підписання та виконання даної угоди, тому суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін, а провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог п.4. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6 скористалася правом передбаченим п.1 ч.2 ст.49 та ст. 206 ЦПК України, суд вважає справу в цій частині провадженням закрити, у зв`язку з відмовою від позову, з роз`ясненням сторонам вимог ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У межах розгляду даної справи ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2019 року було застосовано заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчуження двокімнатної квартири загальною площею 60,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 (ідентифікаційний № НОМЕР_4 ).

Відповідно до змісту ч.9 та ч.10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає до закриття, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову по справі.

Судом також встановлено, що ухвалою суду від 06 серпня 2020 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

22 червня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення та експертизи, а також до клопотання надані рахунки вартості робіт за проведення оціночно-будівельної експертизи № 2203 в сумі 4 805 грн. 08 коп. та рахунок за авто товарознавчу експертизу № 2202 в сумі 4 118 грн. 64 коп.

24 червня 2021 року, у зв`язку з поверненням експертом справи до суду, провадження по справі відновлено.

Як вбачається з дублікатів квитанцій АТ КБ "Приватбанк" № 0.0.2197738254.2 від 16 липня 2021 року на суму 4 805 грн. 98 коп. та № 0.0.21976966020.2 від 16 липня 2021 року на суму 4 118 грн. 64 коп. ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 сплачено вказані грошові кошти за проведення експертиз на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, судом встановлено, що на час розгляду справи судова експертиза по справі не проведена, грошові кошти, сплачені за проведення експертизи позивачу не повернуті.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

При цьому витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

В даному випадку, суд враховує, що оскільки експертиза була призначена ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною, то питання повернення коштів, сплачених на її проведення, має вирішуватися судом у порядку, передбаченому для питань судових витрат.

Враховуючи те, що експертиза по справі не була проведена, суд вважає можливим постановити ухвалу, якою повернути позивачу кошти в розмірі 4 118 грн. 64 коп. та 4 805 грн. 08 коп., сплачені на рахунок експертної установи за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 158, 207, 208 – 210, 255, 258-260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду по справі № 712/14887/18, Провадження 2/712/29/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні та за зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів та визнання за нею права вимоги до ОСОБА_5 про повернення грошових коштів, укладену між сторонами, по якій сторони домовилися про наступне: