Ухвала суду № 102617172, 17.01.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13744/21

Провадження № 1-кс/712/46/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., за участю секретаря судового засідання Тітової О.І., прокурора Корновенка В.С., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Сидорова Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ходосовської О.В., погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури Корновенком В.С., подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021251010000007 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жорнокльови, Драбівського району, Черкаської області, освіта вища, директора ТОВ «Каштан-Плюс», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, -

В С Т А Н ОВ И В:

Слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ходосовська О.В., звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , будучи співзасновницею та директором ТОВ «Каштан-Плюс», тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими функціями, в період часу з 31.05.2019 по 30.10.2020, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце у ході досудового розслідування не було встановлено, привласнила чуже майно – кошти місцевого бюджету, на загальну суму 914 403,46 грн (дев`ятсот чотирнадцять тисяч чотириста три гривні сорок шість копійок) за наступних обставин.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 05.05.2000 зареєструвала в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» організаційно-правову форму господарювання – товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» (код ЄДРПОУ 30955757), в якому ОСОБА_1 являється співзасновницею.

Згідно до наказу № 4 від 01.06.2000 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Каштан-Плюс».

Відповідно до розділу 1 «Загальні положення» статуту ТОВ «Каштан-Плюс», затвердженого протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Каштан-Плюс» № 1 від 28.04.2000 (далі – Статут), з останніми змінами 05.03.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» (далі – Товариство) діє у відповідності із Законом України «Про господарські товариства», «Про власність», «Про підприємництво», «Про підприємства в Україні» та іншими законодавчими актами України, установчим Договором, цим Статутом.

Відповідно до пункту 1.2. Статуту Учасниками Товариства серед інших є громадянка України ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 , виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 12.06.1997.

Відповідно до пунктів 4.5, 4.6 Статуту Оперативне керівництво діяльністю Товариства здійснює директор. Директор діє на засадах одновладдя.

Директор діє від імені Товариства і вирішує всі питання його діяльності, крім тих, які віднесені до виключної компетенції Зборів.

Директор діє від імені Товариства без доручення в межах цього Статуту та своїх повноважень.

Директор Товариства: представляє його у стосунках з іншими третіми особами; розпоряджається майном і забезпечує його належне використання; здійснює прийняття та звільнення працівників Товариства, затверджує на посади і звільнює з посад працівників, встановлює розподіл обов`язків; відкриває в банківських установах розрахунковий, валютний та інші рахунки; затверджує організаційну структуру, кошторис, штати, ставки та інше; надає з врахуванням конкретних умов роботи додаткові пільги працівникам Товариства; затверджує положення та інші внутрішні акти, що регулюють діяльність Товариства; видає накази і розпорядження, обов`язкові для всіх працівників; здійснює заходи щодо створення філій і представництв та дочірніх підприємств; здійснює інші дії, які випливають з статутних цілей Товариства.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи співзасновницею (співвласницею) і директором ТОВ «Каштан-Плюс», визначала основні напрямки діяльності товариства, мала право приймати рішення та розпоряджатися майном товариства. Таким чином, ОСОБА_1 здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто була службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України.

08 квітня 2019 року між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в особі начальника управління економічного розвитку, планування, звітності та обліку Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ОСОБА_2 (Замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс», в особі директора ОСОБА_1 (Постачальник), укладено договір поставки товару № 17 (далі Договір), за результатами конкурсу на здійснення державних закупівель, предметом якого була поставка до закладів дошкільної освіти сирних продуктів за предметом закупівлі «ДК 02162015:15540000-5 – Сирні продукти», переможцем якого визнано ТОВ «Каштан-плюс» (код ЄДРПОУ 30955757) з ціновою пропозицією 4 173 695,75 грн (з ПДВ).

Умовами п. 1.1 Договору поставки товару № 17 передбачено, що Постачальник зобов`язується поставити, а Замовник в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов`язується прийняти й оплатити Постачальнику Сирні продукти за ДК 021:2015:15540000-5 (далі по тексту Товар) за асортиментом та цінами, зазначеними у Специфікації Товару, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 2.1 Договору якість Товару, що постачається, повинна відповідати діючим в Україні ДСТУ і сертифікатам якості виробника Товару.

Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна Товару включає його вартість, витрати по його зберіганню на складі Постачальника, оформлення необхідної документації щодо його поставки, транспортуванню Товару до місця його поставки, визначеного Договором.

Відповідно до пункту 3.2 Договору ціна становить 4 173 695,75 (чотири мільйони сто сімдесят три тисячі шістсот дев`яносто п`ять гривень 75 копійок) з ПДВ. При цьому: фінансування 2019 року – 3 335 887,53 грн; фінансування 2020 року – 837 808,22 грн.

Відповідно до пункту 6.3 Договору Постачальник зобов`язується забезпечити поставку Товару, у кількості, асортименті, строки і за цінами, визначеним Договором. Забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом Договору.

Відповідно до пункту 7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами України і Договором.

Відповідно до пункту 10 Договору договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Закінчення терміну дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Згідно розділу 11 Договору всі зміни та доповнення до Договору оформлюються додатковими угодами до Договору.

Додаткові угоди та додатки до Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками.

Підставами зміни Договору, у тому числі, є:

- зміни умов та порядку оплати у разі прийняття після укладення договору нормативно-правових актів, які регулюють питання оплати за рахунок державних коштів, відповідно до правил, установлених такими актами;

- зміни ціни Товару у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно змінам таких ставок;

- зміни ціни Товару у разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін.

Відповідно до додатку до Договору – «Специфікація Товару» поставці підлягають: сир твердий в обсязі 6 707 кг в 2019 році та 1 681 кг в 2020 році за ціною 87,3743145 грн/кг та сир кисломолочний не менше 9 % жирності в обсязі 62 497 кг в 2019 році та 15 703 кг в 2020 році за ціною 44 грн/кг.

В подальшому, ОСОБА_1 , будучи директоркою ТОВ «Каштан-Плюс», тобто будучи службовою особою, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що ТОВ «Миколаївмолпром» не було постачальником ТОВ «Каштан-Плюс» та не мало з ним жодних господарських операцій, тобто усвідомлюючи відсутність підстав для укладення додаткової угоди та внесення змін до договору поставки товару № 17 в частині збільшення ціни на сир твердий та сир кисломолочний не менше 9 % жирності 02.05.2019 в період часу з 09.00 години по 18.00 годину подала до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради власне звернення № 99 від 02.05.2019 про погодження збільшення ціни одиниці товару (сирні продукти) на 10 % з урахуванням листа виробника ТОВ «Миколаївмолпром» № 22/04 від 22.04.2019, в якому виробник повідомляє про підвищення ціни на вироблену продукцію в розмірі 10 % з 22.04.2019 у зв`язку із збільшенням вартості сировини для виробництва сиру кисломолочного та сиру твердого, підвищенням цін на енергоносії, а також підвищенням витрат на логістичні послуги, що не відповідало дійсності, оскільки відповідно до даних Головного управління статистики у Черкаській області, індекс споживчих цін на сир твердий типу Едам (голландський сичужний, напівтвердий, дозріваючий сир з коров`ячого молока) по Черкаській області в травні 2019 року знизився до 97 % в порівнянні до ціни на вказаний продукт у квітні 2019 року.

Цього ж дня, на підставі звернення ТОВ «Каштан-Плюс» № 99 від 02.05.2019 поданого з неправдивими відомостями між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в особі начальника управління економічного розвитку, планування, звітності та обліку Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ОСОБА_2 , та товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс», в особі директора ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2 до договору поставки товару № 17 від 08.04.2019 (надалі – Додаткова угода № 2), згідно якої на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 (зі змінами, далі – Закон України «Про публічні закупівлі») сторони дійшли згоди про зменшення ціни договору до 4 173 658,21 грн з ПДВ (зменшена на 1,35 грн). При цьому:

- фінансування 2019 року – 3 335 857,86 грн;

- фінансування 2020 року – 837 800,35 грн», та Специфікацію Товару, наведену в додатку до Договору, викладено в наступній редакції: поставці з 02.05.2019 підлягають сир твердий в обсязі 5 914,99 кг в 2019 році та 1 528,13 кг в 2020 році за ціною 96,11 грн/кг та сир кисломолочний не менше 9 % жирності в обсязі 52 984,09 кг в 2019 році та 14 275,45 кг в 2020 році за ціною 48,40 грн/кг.

Таким чином, на підставі неправдивих відомостей, поданих до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради за офіційним зверненням директора ТОВ «Каштан-Плюс» ОСОБА_1 , ціну за одиницю товару на сир твердий та сир кисломолочний було неправомірно збільшено на 10 % (по відношенню до ціни згідно Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 08.04.2019).

Згодом, 05.06.2019 директорка ТОВ «Каштан-Плюс» ОСОБА_1 , діючи умисно, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, усвідомлюючи відсутність підстав для укладення додаткової угоди та внесення змін до договору поставки товару № 17 в частині збільшення ціни на сир твердий та сир кисломолочний не менше 9 % жирності 05.06.2019 в період часу з 09.00 години по 18.00 годину подала до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернення № 122 від 05.06.2019 про погодження збільшення ціни одиниці товару (сирні продукти) на 10 % з урахуванням експертного висновку торгово-промислової палати № О-454 від 03.06.2019, яким, на підставі аналізу інформації роздрібної торгівельної мережі міста Черкаси встановлено рівень ринкової роздрібної вартості продуктів харчування, станом на 03.06.2019 становить сир кисломолочий жирністю 9 % від 66,00 до 87,00 грн за 1 кг, сир твердий жирністю 50 % від 178,00 грн до 219,00 грн за 1 кг, що не відповідало дійсності, оскільки відповідно до даних Головного управління статистики у Черкаській області, згідно з якими сир кисломолочний мав низхідну динаміку до зниження ціни, а саме в травні 2019 року – 99,8 % від ціни на товар в квітні, в червні 2019 року – 99,4 % від ціни на товар у травні 2019 року.

На підставі вказаного звернення № 122 від 05.06.2019, поданого директоркою ТОВ «Каштан-Плюс» ОСОБА_1 , 05.06.2019 між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в особі начальника управління економічного розвитку, планування, звітності та обліку Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ОСОБА_2 , та товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс», в особі директора ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 3 до договору поставки товару № 17 від 08.04.2019 (надалі – Додаткова угода № 3), згідно якої на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони дійшли згоди про зменшення ціни договору до 4 173 657,65 грн з ПДВ (тобто зменшена на 0,56 грн). При цьому:

- фінансування 2019 року – 3 335 857,63 грн;

- фінансування 2020 року – 837 800,02 грн» та Специфікацію Товару, наведену в додатку до Договору викладено в наступній редакції: поставці з 05.06.2019 підлягають сир твердий в обсязі 5 124,02 кг в 2019 році та 1 389,22 кг в 2020 році за ціною 105,72 грн/кг та сир кисломолочний не менше 9 % жирності в обсязі 43 371,08 кг в 2019 році та 12 977,68 кг в 2020 році за ціною 53,24 грн/кг.

Таким чином, ціну за одиницю товару на сирні продукти збільшено на 21 % (по відношенню до ціни згідно Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 08.04.2019).

В подальшому, директорка ТОВ «Каштан-Плюс» ОСОБА_1 , діючи умисно, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, усвідомлюючи відсутність підстав для укладення додаткової угоди та внесення змін до договору поставки товару № 17 в частині збільшення ціни на сир твердий та сир кисломолочний не менше 9 % жирності, 30.07.2019 в період часу з 09.00 години по 18.00 годину до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради подано звернення № 141 від 30.07.2019 про погодження збільшення ціни одиниці товару (сирні продукти) на 10 % з урахуванням листа виробника ТОВ «Миколаївмолпром» № 25/07 від 25.07.2019, який повідомив, що у зв`язку зі збільшенням вартості сировини для виробництва сиру кисломолочного, масла та сиру твердого, підвищення цін на енергоносії, а також підвищенням витрат на логістичні послуги, підприємство ТОВ «Миколаївмолпром» змушене підвищити ціни на вироблену продукцію в розмірі 10% з 25.07.2019, який з постачальником ТОВ «Каштан-Плюс» в окреслений період часу не мав жодних взаємовідносин. Крім цього, відповідно до даних Головного управління статистики у Черкаській області ціна на сир кисломолочний 9 % жирності мав низхідну динаміку до зниження ціни в липні 2019 року – 99,8 % від ціни на товар у червні.

На підставі поданого директором ТОВ «Каштан-Плюс» ОСОБА_1 звернення, 31.07.2019 між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в особі начальника управління економічного розвитку, планування, звітності та обліку Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ОСОБА_2 , та товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс», в особі директора ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 4 до Договору поставки товару № 17 від 08.04.2019 (надалі – Додаткова угода № 4), згідно якої на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони дійшли згоди про зменшення ціни договору до 4 173 655,64 грн з ПДВ (тобто зменшена на 2,01 грн). При цьому:

- фінансування 2019 року – 3 335 857,06 грн;

- фінансування 2020 року – 837 798,58 грн» та Специфікацію товару, наведену в додатку до Договору викладено в наступній редакції: поставці з 31.07.2019 підлягають сир твердий в обсязі 4 378,11 кг в 2019 році та 1 262,94 кг в 2020 році за ціною 116,29 грн/кг та сир кисломолочний не менше 9 % жирності в обсязі 35 074,28 кг в 2019 році та 11 798,69 кг в 2020 році за ціною 58,56 грн/кг.

Таким чином, ціну за одиницю товару на сир твердий та сир кисломолочний збільшено на 33,09 % (по відношенню до ціни згідно Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 08.04.2019).

У подальшому, на виконання умов договору поставки товару № 17 від 08.04.2019 та додаткових угод № 2 від 02.05.2019, № 3 від 05.06.2019 та № 4 від 31.07.2019 на підставі платіжних доручень № 326 від 31.05.2019, № 72 від 27.06.2019, № 77 від 27.06.2019, № 503 від 24.06.2019, № 348 від 04.06.2019, № 423 від 26.06.2019, № 528 від 26.06.2019, № 389 від 10.06.2019, № 464 від 13.06.2019, № 371 від 07.06.2019, № 472 від 20.06.2019, № 92 від 23.07.2019, № 624 від 25.07.2019, № 629 від 25.07.2019, № 523 від 29.07.2019, № 512 від 25.07.2019, № 576 від 31.07.2019, № 606 від 25.07.2019, № 595 від 22.07.2019, № 555 від 18.07.2019, № 549 від 16.07.2019, № 467 від 08.07.2019, № 446 від 02.07.2019, № 809 від 30.08.2019, № 769 від 22.08.2019, № 809 від 27.08.2019, № 716 від 16.08.2019, № 725 від 15.08.2019, № 648 від 12.08.2019, № 617 від 09.08.2019, № 598 від 02.08.2019, № 642 від 12.08.2019, № 789 від 29.08.2019, № 739 від 20.08.2019, № 766 від 29.08.2019, № 702 від 15.08.2019, № 825 від 29.08.2019, № 680 від 14.08.2019, № 697 від 16.08.2019, № 786 від 22.08.2019, № 747 від 20.08.2019, № 106 від 30.08.2019, № 112 від 30.08.2019, № 990 від 16.09.2019, № 954 від 12.09.2019, № 926 від 18.09.2019, № 836 від 06.09.2019, № 883 від 10.09.2019, № 965 від 23.09.2019, № 1043 від 30.09.2019, № 1011 від 30.09.2019, № 1008 від 25.09.2019, № 905 від 18.09.2019, № 833 від 03.09.2019, № 903 від 11.09.2019, № 945 від 23.09.2019, № 885 від 18.09.2019, № 1026 від 30.09.2019, № 932 від 12.09.2019, № 974 від 16.09.2019, № 852 від 03.09.2019, № 866 від 10.09.2019, № 987 від 25.09.2019, № 1079 від 09.10.2019, № 1170 від 18.10.2019, № 1137 від 15.10.2019, № 1316 від 30.10.2019, № 1239 від 24.10.2019, № 1291 від 25.10.2019, № 1176 від 31.10.2019, № 1045 від 03.10.2019, № 1122 від 10.10.2019, № 1163 від 31.10.2019, № 1101 від 10.10.2019, № 1274 від 25.10.2019, № 1144 від 31.10.2019, № 1249 від 24.10.2019, № 1061 від 07.10.2019, № 1222 від 21.10.2019, № 1203 від 21.10.2019, № 1188 від 18.10.2019, № 1154 від 15.10.2019, № 179 від 31.10.2019, № 122 від 31.10.2019, № 157 від 31.10.2019, № 205 від 31.10.2019, № 189 від 31.10.2019, № 241 від 31.10.2019, № 213 від 31.10.2019, № 213 від 31.10.2019, № 168 від 31.10.2019, № 232 від 31.10.2019, № 196 від 31.10.2019, № 247 від 31.10.2019, № 260 від 31.10.2019, № 165 від 31.10.2019, № 130 від 31.10.2019, № 136 від 31.10.2019, № 142 від 31.10.2019, № 1288 від 21.11.2019, № 1390 від 13.11.2019, № 1307 від 25.11.2019, № 1438 від 20.11.2019, № 1463 від 20.11.2019, № 1357 від 07.11.2019, № 1211 від 05.11.2019, № 1591 від 29.11.2019, № 1343 від 07.11.2019, № 1556 від 28.11.2019, № 1482 від 20.11.2019, № 1408 від 14.11.2019, № 1476 від 20.11.2019, № 1572 від 28.11.2019, № 1422 від 14.11.2019, № 1374 від 13.11.2019, № 1489 від 20.11.2019, № 1326 від 29.11.2019, № 1193 від 05.11.2019, № 1610 від 06.12.2019, № 1764 від 23.12.2019, № 1856 від 26.12.2019, № 1685 від 13.12.2019, № 1644 від 11.12.2019, № 1763 від 23.12.2019, № 1707 від 17.12.2019, № 1357 від 04.12.2019, № 1736 від 23.12.2019, № 1916 від 27.12.2019, № 1658 від 11.12.2019, № 1788 від 23.12.2019, № 1835 від 26.12.2019, № 1903 від 27.12.2019, № 1389 від 04.12.2019, № 1669 від 13.12.2019, № 1402 від 04.12.2019, № 283 від 27.12.2019, № 1722 від 18.12.2019, № 1745 від 23.12.2019, № 1733 від 18.12.2019, № 1852 від 26.12.2019, № 1492 від 27.12.2019, № 1633 від 06.12.2019, № 268 від 27.12.2019, № 279 від 27.12.2019, № 271 від 27.12.2019, № 33 від 27.12.2019, № 1696 від 17.12.2019, № 167 від 27.01.2020, № 49 від 23.01.2020, № 202 від 30.01.2020, № 24 від 23.01.2020, № 43 від 30.01.2020, № 114 від 31.01.2020, № 141 від 23.01.2020, № 94 від 23.01.2020, № 7 від 23.01.2020, № 117 від 23.01.2020, № 72 від 23.01.2020, № 34 від 23.01.2020, № 30 від 29.01.2020, № 227 від 30.01.2020, № 103 від 23.01.2020, № 132 від 23.01.2020, № 125 від 31.01.2020, № 173 від 27.01.2020, № 37 від 30.01.2020, № 4 від 30.01.2020, № 2 від 30.01.2020, № 28 від 30.01.2020, № 11 від 31.01.2020, № 18 від 31.01.2020, № 9 від 30.01.2020, № 11 від 30.01.2020, № 138 від 31.01.2020, № 283 від 28.02.2020, № 260 від 27.02.2020, № 415 від 24.02.2020, № 365 від 19.02.2020, № 206 від 24.02.2020, № 366 від 19.02.2020, № 209 від 24.02.2020, № 191 від 20.02.2020, № 335 від 19.02.2020, № 250 від 11.02.2020, № 218 25.02.2020, № 396 від 21.02.2020, № 220 від 26.02.2020, № 166 від 05.02.2020, № 256 від 27.02.2020, № 392 від 20.02.2020, № 356 від 19.02.2020, № 443 від 26.02.2020, № 383 від 20.02.2020, № 408 від 21.02.2020, № 213 від 25.02.2020, № 226 від 26.02.2020, № 281 від 13.02.2020, № 469 від 25.02.2020, № 264 від 27.02.2020, № 317 від 13.02.2020, № 450 від 26.02.2020, № 33 від 27.02.2020, № 75 від 26.02.2020, № 86 від 25.02.2020, № 34 від 27.02.2020, № 353 від 19.02.2020, № 80 від 26.02.2020, № 71 від 26.02.2020, № 65 від 26.02.2020, № 87 від 25.02.2020, № 62 від 13.02.2020, № 52 від 13.02.2020, № 348 від 05.03.2020, № 488 від 16.03.2020, № 381 від 19.03.2020, № 565 від 16.03.2020, № 580 від 19.03.2020, № 540 від 16.03.2020, № 310 від 02.03.2020, № 334 від 02.03.2020, № 516 від 12.03.2020, № 481 від 11.03.2020, № 101 від 24.03.2020, № 44 від 05.03.2020, № 39 від 02.03.2020, № 94 від 24.03.2020, № 446 від 30.06.2020, № 662 від 30.06.2020, № 690 від 30.06.2020, № 617 від 19.06.2020, № 604 від 19.06.2020, № 693 від 30.06.2020, № 434 від 26.06.2020, № 665 від 30.06.2020, № 632 від 19.06.2020, № 620 від 19.06.2020, № 410 від 24.06.2020, № 524 від 23.07.2020, № 854 від 24.07.2020, № 760 від 24.07.2020, № 609 від 30.07.2020, № 724 від 10.07.2020, № 794 від 17.07.2020, № 561 від 29.07.2020, № 877 від 30.07.2020, № 657 від 31.07.2020, № 416 від 01.07.2020, № 725 від 17.07.2020, № 491 від 03.07.2020, № 894 від 30.07.2020, № 584 від 29.07.2020, № 784 від 17.07.2020, № 866 від 24.07.2020, № 595 від 29.07.2020, № 462 від 02.07.2020, № 810 від 24.07.2020, № 751 від 17.07.2020, № 545 від 24.07.2020, № 512 від 22.07.2020, № 783 від 31.08.2020, № 1127 від 25.08.2020, № 1078 від 21.08.2020, № 691 від 25.08.2020, № 1032 від 25.08.2020, № 908 від 11.08.2020, № 943 від 11.08.2020, № 978 від 14.08.2020, № 1113 від 25.08.2020, № 1052 від 25.08.2020, № 710 від 26.08.2020, № 1147 від 25.08.2020, № 928 від 11.08.2020, № 676 від 04.08.2020, № 670 від 04.08.2020, № 1100 від 21.08.2020, № 735 від 27.08.2020, № 59 від 31.08.2020, № 123 від 28.08.2020, № 145 від 28.08.2020, № 54 від 26.08.2020, № 134 від 21.08.2020, № 887 від 24.09.2020, № 1246 від 14.09.2020, № 1357 від 22.09.2020, № 924 від 28.09.2020, № 1299 від 18.09.2020, № 1396 від 25.09.2020, № 1196 від 09.09.2020, № 840 від 04.09.2020, № 828 від 04.09.2020, № 1239 від 14.09.2020, № 1339 від 22.09.2020, № 1175 від 09.09.2020, № 1375 від 22.09.2020, № 863 від 23.09.2020, № 946 від 30.09.2020, № 1281 від 18.09.2020, № 1215 від 14.09.2020, № 1311 від 18.09.2020, № 901 від 28.09.2020, № 1401 від 25.09.2020, № 964 від 30.09.2020, № 797 від 04.09.2020, № 807 від 04.09.2020, № 163 від 25.09.2020, № 85 від 30.09.2020, № 172 від 25.09.2020, № 178 від 25.09.2020, № 185 від 25.09.2020, № 157 від 25.09.2020, № 78 від 24.09.2020, № 71 від 04.09.2020, № 65 від 03.09.2020, № 1056 від 23.10.2020, № 971 від 02.10.2020, № 1474 від 12.10.2020, № 1584 від 27.10.2020, № 1508 від 20.10.2020, № 1015 від 05.10.2020, № 1167 від 30.10.2020, № 1110 від 27.10.2020, № 1062 від 23.10.2020, № 1608 від 27.10.2020, № 1058 від 23.10.2020, № 1590 від 22.10.2020, № 1161 від 30.10.2020, № 1429 від 12.10.2020, № 1542 від 20.10.2020, № 1530 від 20.10.2020, № 1163 від 30.10.2020, № 1453 від 12.10.2020, № 993 від 02.10.2020, № 242 від 30.10.2020, № 233 від 30.10.2020, № 220 від 27.10.2020, № 199 від 16.10.2020, № 212 від 16.10.2020, № 193 від 16.10.2020, № 252 від 30.10.2020, № 248 від 30.10.2020, Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, у період з 31.05.2019 по 30.10.2020 перераховано на розрахункові рахунки ТОВ «Каштан-Плюс» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкриті в АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти.

Відповідно до результатів акту перевірки від 22.07.2021 № 03-30/08 процедури закупівлі Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради за предметом «ДК 021:2015:15540000-5 – Сирні продукти», складеного Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, внаслідок укладання Департаментом вищевказаних додаткових угод № 2 від 02.05.2019, № 3 від 05.06.2019 та № 4 від 31.07.2019 до Договору № 17 від 08.04.2019 за відсутності визначених на те законодавчих підстав, протягом 02.05.2019 – 31.12.2020 порушено вимоги ч. 2 п. 5 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на 01.01.2019), дошкільними навчальними закладами міста недоотримано 1 443,26 кг твердого сиру та 18 070,5 кг сиру кисломолочного, що призвело до надмірної сплати Департаментом бюджетних коштів на рахунки ТОВ «Каштан-Плюс» на загальну суму 921 199,63 грн, внаслідок чого відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України міському бюджету завдано втрати фінансових (матеріальних) ресурсів на вказану суму.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 1108/1283, 1402-1403/21-23 від 28.10.2021 за умови поставки ТОВ «Каштан-Плюс» Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради сирних продуктів за ДК 02162015:15540000-5 «Сирні продукти», підтверджується документально розмір матеріального збитку, встановлений за результатами акту перевірки процедури закупівлі Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради за предметом «ДК 02162015:155400005 – Сирні продукти» від 22.07.2021 № 03-30/08, складеного Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, в сумі 914 403,46 грн, завданий у результаті укладання між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ «Каштан-Плюс» додаткових угод № 2 від 02.05.2019, № 3 від 05.06.2019 та № 4 від 31.07.2019 до Договору № 17 від 08.04.2019, за рахунок підвищення ціни товару на 10 % щоразу, за відсутності визначених на те законодавчих підстав.

Таким чином, директорка ТОВ «Каштан-Плюс» ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, подала до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернення № 99 від 02.05.2019, № 122 від 05.06.2019, № 141 від 30.07.2019 з додатками у вигляді копій листів виробника та експертного висновку торгово-промислової палати, на підставі яких між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ «Каштан-Плюс» укладено додаткові угоди № 2 від 02.05.2019, № 3 від 05.06.2019 та № 4 від 31.07.2019 до Договору № 17 від 08.04.2019 за відсутності визначених на те законодавчих підстав, внаслідок чого, протягом 31.05.2019 – 30.10.2020 привласнила чуже майно – кошти місцевого бюджету на загальну суму 914 403,46 грн, чим спричинила матеріальної шкоди охоронюваним інтересам територіальної громади м. Черкаси в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на вищевказану суму, що у 870 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великими розмірами.

18.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: показаннями свідка ОСОБА_2 , матеріалами, отриманих в ході тимчасових доступів до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, даними, отриманими в ході тимчасового доступу до податкової звітності, даними акту перевірки процедури закупівлі Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради за предметом «ДК 021:2015:15540000-5 – Сирні продукти» від 22.07.2021 №03-30/08, складеного Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, висновком судовоїекономічної експертизи № 1108/1283, 1402-1403/21-23 від 28.10.2021, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з цим остання, усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи виїхати за кордон;

2) ризик можливого незаконного впливу на свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_1 проживає в одному населеному пункті з учасниками кримінального провадження, у зв`язку з чим вона має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності;

3) ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтований тим, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування не співпрацювала з органом досудового розслідування, а також не надала інформацію, яку витребував слідчий для забезпечення проведення судових експертиз, що може також свідчити і про можливі її наміри ввести слідство в оману для ухилення від відповідальності;

Також узв`язку із тим, що директорка ТОВ «Каштан-Плюс» ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, подала до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернення № 99 від 02.05.2019, № 122 від 05.06.2019, № 141 від 30.07.2019 з додатками у вигляді копій листів виробника та експертного висновку торгово-промислової палати, на підставі яких між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ «Каштан-Плюс» укладено додаткові угоди № 2 від 02.05.2019, № 3 від 05.06.2019 та № 4 від 31.07.2019 до Договору № 17 від 08.04.2019 за відсутності визначених на те законодавчих підстав, внаслідок чого, протягом 31.05.2019 – 30.10.2020 привласнила чуже майно – кошти місцевого бюджету на загальну суму 914 403,46 грн, чим спричинила матеріальної шкоди охоронюваним інтересам територіальної громади м. Черкаси в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на вищевказану суму, що у 870 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великими розмірами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків, а також матеріального стану підозрюваного, слідчий вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_1 у вигляді застави, у розмірі 921 199,63 грн.

В судовому засіданні прокурор Корновенко В.С. клопотання підтримав та просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник Сидоров Г.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на наобгрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор як підставу для обрання міри запобіжного заходу. Крім того, прокурором не доведено необхідність у внесенні такого великого розміру застави.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Черкаського РУП ГУНПв Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42021251010000007 від 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42021251010000007 внесені до вказаного реєстру 28 січня 2021 року за фабулою: «до Черкаської місцевої прокуратури надійшли матеріали Управління Служби безпеки України в Черкаській області щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, посадовими особами Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради при закупівлі продуктів харчування для дошкільних навчальних закладів міста Черкаси, а саме розтрати бюджетних коштів вчиненої за попередньою змовою групою осіб» - правова кваліфікація ч.5 ст. 191 КК України.

За версією досудового розслідування, ОСОБА_1 , будучи співзасновницею та директором ТОВ «Каштан-Плюс», тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими функціями, в період часу з 31.05.2019 по 30.10.2020, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце у ході досудового розслідування не було встановлено, привласнила чуже майно – кошти місцевого бюджету, на загальну суму 914 403,46 грн (дев`ятсот чотирнадцять тисяч чотириста три гривні сорок шість копійок) за наступних обставин.

19.11.2021 слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, за погодженням із прокурором Черкаської окружної прокуратури Корновенком В.С., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваній такої міри запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про обґрунтованість підозри та правильність кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_1 , виходячи з наданих суду матеріалів клопотання, пояснень, наданих прокурором під час розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено ризиків, які б слугували підставою для застосування підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування – не обґрунтовано. Так указаний ризик слідчий мотивував лише тяжкістю покарання, яке може бути застосовано у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, розяснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.

Необгрунтованим є й ризик можливого незаконного впливу підозрюваної на свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки більшість свідків у кримінальному провадженні допитано та вони дали свої показання на стадії досудового розслідування також проведені експертні дослідження.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_1 може якимось чином перешкоджати кримінальному провадженні не підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи слідчого та прокурора не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючисьвимогами ст. ст. 40,131,132, 177, 178, 194, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ходосовської О.В., погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури Корновенком В.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14 січня 2022 року.

Слідчий суддя - С.Є. Токова