Ухвала суду № 102617048, 14.01.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/14080/21

Провадження № 1-кс/712/58/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 рокуслідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання начальника відділенняСВ Черкаського РУ поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_6 про накладення арештуна майноу кримінальномупровадженні № 42020251010000014 від 24 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділенняСВ ЧеркаськогоРУ поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїУкраїни вЧеркаській області ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на на рухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із забороною його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій, а саме на: вантажний самоскид Краз 65055, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 ; легковий автомобіль BMW X5, 2011 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 ; вантажний самоскид Краз 65055, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_6 , р.н. НОМЕР_7 ; вантажний самоскид Краз 65055, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_8 , р.н. НОМЕР_9 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за №42020251010000014 від 24.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, 23.12.2017 між департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник), в особі директора ОСОБА_7 , та ТОВ «ПМ- Арсенал» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір підряду № 1 (далі Договір) щодо «Реконструкції адмінбудівлі (літ. А-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по АДРЕСА_1 ».

Проектно-кошторисна документація по об`єкту будівництва: «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102 в м. Черкаси». Коригування., розроблена Приватним підприємством «ДНІПРО-ІНЖИНІРИНГ», з залученням також субпідрядних проектних організацій Приватного підприємства «ДІ ПРОЕКТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи захисту і безпеки».

Відповідно до експертного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області від 01 листопада 2017 р. № 24-1164-17 щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по АДРЕСА_1 ». Коригування, встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; пожежної безпеки; кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена в установленому порядку, що свідчить про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації по зазначеному об`єкту будівництва, положенням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, вихідних даних на проектування, в частині додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, а також кошторисної частини проекту будівництва.

У подальшому, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «ПМ-Арсенал», уповноваженим здійснювати управління поточною діяльністю товариства, організував виконання робіт з реконструкції адмінбудівлі (літ. А-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по АДРЕСА_1 , та допустив грубі відхилення від належним чином розробленої і затвердженої проектної документації, а також порушив п.3 ч.6 ст. 37, п.7 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ДБН А.31-5:2016 «Організація будівельного виробництва», у період з червня 2018 року по 20 грудня 2019 року, тобто до моменту, коли Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради проведено позапланову перевірку та складено Акт №172, згідно до якого встановлено ряд порушень, допущених під час будівництва Об`єкта, а також складено припис №54 від 20.12.2019, яким зобов`язано негайно зупинити виконання будівельно-монтажних робіт на вказаному об`єкті будівництва, та винесено постанову №51/1347 від 26.12.2019 про накладення штрафу на ТОВ «ПМ-Арсенал» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на загальну суму 94590 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31-21 від 22.09.2021 виконані станом на момент проведення експертизи будівельні роботи на вказаному об`єкті не в повній мірі відповідають проектній документації на його будівництво, зокрема:

- монолітну балконну плиту МБП-1 у вісях 3-14, К-Л виконано не по проекту, а саме відповідно до інформації, наведеної на аркуші креслень КБ-22, в якості балконної плити у вісях 3-14, К-Л передбачено застосування монолітної плити з маркуванням МБП-1, натомість по факту має місце застосування перекриття зі збірних залізобетонних пустотних плит;

- монолітну балконну плиту МБП-2 у вісях 17-22, К-Л виконано не по проекту, а саме відповідно до інформації, наведеної на аркуші креслень КБ-23, в якості балконної плити у вісях 17-22, К-Л передбачено застосування монолітної плити з маркуванням МБП-2, натомість по факту має місце застосування перекриття зі збірних залізобетонних пустотних плит;

-монолітний залізобетонний пояс на відмітці +11,800 у вісях 1-14, Б-Л виконано частково не по проекту, а саме на окремих ділянках зазначений пояс виконано зі збірних залізобетонних елементів, натомість проектними рішеннями передбачено його виготовлення виключно у вигляді суцільної монолітної конструкції. Згідно проекту вузол спряження залізобетонної монолітної колони з монолітним поясом на позначці +11,800 жорсткий, а при використані збірних залізобетонних конструкцій шарнірний, що повністю змінює конструктивну схему каркасу стін у вісях 1-14, Б-Л;

- зміщення опори ферм від вісі симетрії колон, тобто допущення ситуації обпирання ферми не по центру колони, коли зусилля від ферми на конструкцію колони прикладається з ексцентриситетом, інформація про врахування якого відсутня у належним чином розроблених та затверджених проектних рішеннях;

- колони каркасу будівлі з монолітного бетону по вісі В та у вісях 18-22, виконано не по проекту, а саме для їх виготовлення проектом передбачено застосування бетону класу В22,5 (С18/22,5), середня міцність на стиск якого повинна складати не менше ніж 28,9 МПа (294,5 кгс/см2) натомість, як вбачається з результатів проведених випробувальною лабораторією натурних лабораторно-інструментальних досліджень матеріалу зазначених конструкцій, фактична міцність на стиск бетону колон будівлі по вісі В та у вісях 18-22 складає від 10,0 МПа (102,0 кгс/см2) до 34,5 МПа (351,8 кгс/см2), тобто міцність бетону колон на стиск, місцями є в 3 рази менше проектної, що є недопустимим, так як у подібному випадку колони не зможуть забезпечити достатній механічний опір та стійкість і цілісність будівлі при повному експлуатаційному навантаженні.

Разом з тим, ОСОБА_5 , достовірно знаючи умови договору підряду № 1 від 23.12.2017, будучи відповідно до п. 2.5 цього договору, ознайомленим з проектною документацією, та вважаючи її достатньою для належного виконання робіт за цим договором, незважаючи на виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті з відступом від проектної документації та заміною передбачених проектом матеріалів без письмового погодження із Замовником, тобто в порушення вимог пунктів 2.6, 2.7, 7.9 зазначеного договору, порушуючи обов`язки, взяті на себе відповідно до п. 2.1, 6.3.4, 6.3.8, 6.3.9, 6.3.12, 7.9 договору підряду № 1 від 23.12.2017 не забезпечив виконання будівельних робіт та поточного ремонту по об`єкту: «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул.Пастерівська, 102 в м. Черкаси» (Код за ДК 021:2015 - 45000000-7) відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов, використання отриманих від Замовника коштів тільки за цільовим призначенням, передбаченим цим договором, а також не організував виконання робіт у відповідності з проектно-технологічною документацією (проекту організації будівництва та проекту виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та цим Договором, обіймаючи посаду директора ТОВ «ПМ-Арсенал», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншого засновника товариства ОСОБА_8 , всупереч інтересам товариства, у робочий час з 08 години 00 хвилин до 18години 00 хвилин в період з 26.12.2018 по 08.11.2019, перебуваючи в м.Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, підписав та проставив печатки ТОВ «ПМ-Арсенал» в актах приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 02.10.2019; №6 від 28.10.2019; №7-1 від 26.12.2018, №13 від 26.12.2019; №8 від 26.12.2018; №7 від 08.11.2019, згідно з якими окремі будівельні роботи виконано з відхиленням від проектної документації, якою натомість передбачено монтаж металевих ферм Ф1-Ф3; окремі конструктивні елементи будівель та споруд (колони, балки, ферми, зв`язки, ригелі, стояки тощо) з перевагою гарячекатаних профілей, середня маса складальної одиниці до 0,1 т.; улаштування поясів в опалубці; улаштування залізобетонних колон у дерев`яній опалубці, висотою понад 4 м до 6 м, бетон важкий В 22,5 (М300) крупність наповнювача більше 40мм; улаштування монолітної залізобетонної балконної плити МПБ-1, МПБ-2, бетон важкий В 22,5 (М300), крупність наповнювача більше 40 мм; застосування гарячекатаної арматурної сталі класу А-І діаметром 6 мм., А-ІІІ, діаметрами 8мм, 10мм, 12 мм, 14 мм та 20-22 мм, після чого подав їх до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації для подальшого підписання та перерахування грошових коштів.

На підставі зазначених актів виконаних робіт, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області згідно з платіжними дорученнями Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ПМ-Арсенал» грошові кошти.

В той же час, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/124-21/1697-БТ від 25.10.2021 вартість будівельних робіт, які внесені до зазначених вище актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, факт виконання яких можливо перевірити під час проведення натурного обстеження, та які виконані з відхиленнями від проектної документації по об`єкту «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул.Пастерівська, 102 в м. Черкаси», визначена як сума прямих витрат, адміністративних витрат, кошторисного прибутку та податку на додану вартість, і складає 1847325,20 грн.

У зв`язку з виконанням несучих конструкцій Об`єкта з відступом від належним чином розроблених і затверджених проектних рішень, а також з порушенням технології їх виконання, і їх реалізації в натурі, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31-21 від 22.09.2021, будь-яка подальша добудова, а так само і будь-яка подальша безпечна експлуатація Об`єкта за його цільовим призначенням є неможливою і небезпечною, без обов`язкового виконання робіт з цілковитого демонтажу таких несучих конструкцій або без внесення змін і доповнень до проектно-кошторисної документації в частині розроблення або відповідного розділу або ж окремого проекту підсилення існуючих несучих конструкцій.

Таким чином, директор товариства ОСОБА_5 , достовірно знаючи умови договору підряду № 1 від 23.12.2017, положення вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, будучи ознайомленим з проектною документацією розробленої та затвердженої належним чином для виконання робіт за вказаним договором підряду, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншого засновника ТОВ «ПМ-Арсенал» ОСОБА_8 всупереч інтересам ТОВ «ПМ-Арсенал», підписав, поставив печатку товариства, тобто видав акти приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до яких окремі будівельні роботи виконано з відхиленням від проектної документації, після чого передав їх до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, а у подальшому на підставі вказаних актів повністю оплачено зазначені роботи, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, на загальну суму 1847325,20 грн.

08.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 ч. 2 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , матеріалами вилученими в ході тимчасових доступів щодо виконання будівельних робіт ТОВ «ПМ-Арсенал» по вул.Пастерівська, 104 в м.Черкаси, висновками судових будівельно-технічних експертиз № 31-21 від 22.09.2021 та № СЕ-19/124-21/1697-БТ від 25.10.2021, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

08.11.2021до Департаментубудівництва Черкаськоїобласної державноїадміністрації скеровано лист про необхідність залучення як представника потерпілого компетентної особи.

16.11.2021 представником потерпілого Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації надано необхідні документи для участі в кримінальному провадженні як представником потерпілого.

21.12.2021 представником потерпілого до матеріалів кримінального провадження долучено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення завданих матеріальних збитків на користь потерпілого - Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на загальну суму 1847325,20 грн.

В рамках даного кримінального провадження встановлено, що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 перебувають наступні транспортні засоби: а саме: Вантажний самоскид Краз 65055, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 ; Легковий автомобіль BMW X5, 2011 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 ; Вантажний самоскид Краз 65055, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_6 , р.н. НОМЕР_7 ; Вантажний самоскид Краз 65055, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_8 , р.н. НОМЕР_9 .

В ході розслідування, висновком судової експертизи встановлено, що кримінальним правопорушенням спричинено матеріальних збитків на загальну суму 1847325,20 грн, на яку представником потерпілого пред`явлено цивільний позов.

Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою забезпечення відшкодування завданих матеріальних збитків, а також забезпечення пред`явленого цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, ряду транспортних засобів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Надав до матеріалів клопотання свої письмові заперечення. Додатково пояснив, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не мають ніякої необхідності у забороні користування, відчуження та будь-яку зміну права власності зазначеного у клопотанні майна, майно не містить на собі жодних слідів кримінального правопорушення. Крім того зазначає, що у клопотанні про арешт на врахована розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та заходу забезпечення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020251010000014 від 24.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42020251010000014 внесені до вказаного реєстру 24 січня 2020 року за фабулою: «до Черкаської місцевої прокуратури надійшли матеріали правоохоронних органів щодо можливих неправомірних дій службових осіб ТОВ «ПМ Арсенал» під час проведення робіт щодо реконструкції адміністративної будівлі» - правова кваліфікація ч.2 ст.364-1 КК України.

08.11.2021 у рамках кримінального провадження № 42020251010000014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор посилається на те, що з метою забезпечення цивільного позову, який поданий в рамках указаного кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , зокрема, Вантажний самоскид Краз 65055, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 ; Легковий автомобіль BMW X5, 2011 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 ; Вантажний самоскид Краз 65055, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_6 , р.н. НОМЕР_7 ; Вантажний самоскид Краз 65055, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_8 , р.н. НОМЕР_9 .

Так, у матеріалах клопотання міститься позовна заява за позовом Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації до директора ТОВ «ПМ «АРСЕНАЛ» ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків. Ціна позову 1847325,20 грн.

Між тим слідчий та прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не привели у ньому достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно.

Зокрема, клопотання слідчого про накладення арешту на майно не містить обґрунтування щодо співмірності майна, яке належить арештувати з розміром шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод, учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності, як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.

ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Керуючись ст. ст.100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 17 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1