Рішення № 102616819, 12.01.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/12190/21

Номер провадження 2-а/712/7/22

12 січня 2022 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України в особі Чернігівської митниці, виконуючого обов`язки заступника начальника Чернігівської митниці Мартинова С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівської митниці, виконуючого обов`язки заступника начальника Чернігівської митниці Мартинова С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 жовтня 2021 року виконуючим обов`язки заступника начальника Чернігівської митниці Мартиновим С.В. винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 163 299 грн. 57 коп. вважає постанову незаконною, оскільки дана постанова містить упереджені і безпідставні висновки та твердження, які самі по собі не відповідають дійсності і обставинам справи, зокрема, що фахівцем групи з митного оформлення відділу МТЗ ТОВ "ММ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА" ОСОБА_1 заявлено в митній декларації від 06.08.2021 № UA902020/2021/201691 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів у розмірі 54433,19 грн., неправдиві відомості. необхідні для визначення митної вартості товару, та надано з цією ж метою митному органу документ, а саме рахунок-фактуру від 06.08.2021, містить такі відомості: ОСОБА_1 подала до Черкаської митниці інвойс (рахунок-фактуру) від 06.08.2021 №129051-110, в якому зазначено вартість товару «картон марки ENSOCOAT L в рулонах», у кількості 12934,0 кг на рівні 15912,45 євро, що свідчить про наявність умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом зменшення митної вартості товару; в графі 44 митної декларації ОСОБА_2 зазначила наявність сканованої копій митної декларації країни відправлення (Фінляндія) від 06.08.2021, в якій вказана митна вартість товару 23286,68 євро, інший основний комерційний документ в графі 44 тієї ж митної декларації ОСОБА_1 зазначено інвойс №129051-110 від 06.08.2021 з вартістю товару 15912,45 євро, що свідчить про обізнаність ОСОБА_3 щодо вартості товару «картон марки ENSOCOAT L в рулонах», у кількості 12934,0 кг на рівні 24 445.26 євро; позиція та поведінка ОСОБА_1 та ТОВ "ММ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА" вказують на напрацьовану захисну позицію з метою ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; вина ОСОБА_1 у вчиненні нею порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, повністю доведена, тощо.

В ТОВ "ММ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА" позивач працює фахівцем групи з

митного оформлення відділу МТЗ. Згідно посадових обов`язків уповноважена в тому числі на декларування товарів, що надходять на адресу Товариства. Виконуючи свої посадові обов`язки, позивач отримала 06.08.2021 від уповноваженого працівника відділу МТЗ комплект документів продавця за зовнішньо економічним Контрактом № ММР 07/2010 від 22.07.2010 - фірми Stora Enso Oyj (Фінляндія), а саме: рахунок-фактуру № 129051-110 від 06.08.2021; узгоджене замовлення на картон № 2013090 від 09.06.2021; СМР № 770327 від 06.08.2021; Додаткову угоду № 03/21 від 05.08.2021; прайс-лист б/н від 01.01.2021; митну декларацію країни-експортера (Фінляндія) MRN 21FI000000793703Е5 від 06.08.2021. Згідно отриманих згаданих документів та Контракту № ММР 07/2010 від 22.07.2010 позивачем була підготовлена та надана митним органам попередня митна декларація типу ІМ 40 ЕА № UA902020/2021/201691 від 06.08.2021 з додатками на поставку товару - картону марки ENSOCOAT L в рулонах щільністю 240 г/м.кв., шириною рулону 730 мм, у кількості 12934,0 кг, загальною вартістю 15912,45 Євро, в тому

числі 715,00 Євро надбавки за терміновість на всю товарну поставку. Про існування інших документів на товар, відмінних від отриманих від продавця - фірми Stora Enso Oyj

(Фінляндія), в тому числі про надання таких неузгоджених документів перевізнику, позивачу відомо не було.

Умовами Контракту № ММР 07/2010 від 22.07.2010/Додаткової угоди № 03/21 від 05.08.2021, прайс-листа Продавця - Stora Enso Oyj (Фінляндія) від 01.01.2021, узгодженого замовлення Товариства з Продавцем 2013090 від 09.06.2021, інвойсу Продавця № 129051-110 від 06.08.2021, передбачена поставка товару - картону марки ENSOCOAT L в рулонах щільністю 240 г/м.кв., шириною рулону 730 мм, у кількості 12934,0 кг, загальною вартістю 15912,45 Євро, в тому числі 715,00 Євро загальної на всю товарну поставку надбавки за терміновість, на умовах DAP Черкаси, ІНКОТЕРМС 2020.

Подаючи МД, Позивач діяла за відомими узгодженими умовами зовнішньоекономічної угоди, згідно з документами Продавця, на підставі яких була і є обізнана щодо вартості товару - картону марки ENSOCOAT L в рулонах щільністю 240 г/м.кв., шириною рулону 730 мм, у кількості 12934,0 кг, - на рівні 15912,45 Євро, в тому числі 715,00 Євро надбавки, загальної на всю товарну поставку. Тому ОСОБА_1 , як декларант, правильно, правдиво та достовірно зазначила у митній декларації типу ЕА № UA902020/2021/201691 від 06.08.2021 вартість товару, відповідно до вимог законодавства України.

Таким чином, згадувані у статті 7 Контракту інвойси Постачальника, де оговорюється в тому числі ціна Товару, щоб бути правомірними, мають відповідати умові Контракту про відповідність, як і зазначено в цій статі. То ж, рахунок-фактура від 06.08.2021 №129051-110, наданий ОСОБА_1 для митного контролю митному органу разом з іншими документами в порядку митної декларації типу ЕА № UA902020/2021/201691 від є узгодженим документом, містив і містить правдиві відомості, що відповідають умовам зовнішньоекономічного контракту. При цьому жодних дій на зменшення митної вартості товарів з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів ОСОБА_1 не вчиняла і намірів таких не мала.

Сама постанова зазначає, що рахунок-фактура від 06.08.2021 №129051-110, є основним документом для визначення митної вартості товару за МД. Також, позивач зазначає, що при визначені митної вартості товару за МД не керувалась даними митної декларації країни-експортера MRN 21FI000000793703E5 від 06.08.2021, так як цей документ не є належним для цілей визначення митної вартості, містить цифрові дані, що не кореспондуються з даними узгоджених документів по Контракту. Відповідно, висновки Постанови про обізнаність ОСОБА_1 щодо вартості товару за МД на рівні 24445,26 евро у зв`язку з поданням копії митної декларації країни-експортера MKN 21FI000000793703E5 від є надуманими, а розрахунки в цій частині безпідставними.

В постанові також зазначено, що в копії додаткової угоди №03/21 від 05.08.2021 до контракту № ММР 07/2010 від 22.07.2010, яка з іншими документами надіслана ОСОБА_1 до Чернігівської митниці, має місце комбіноване (англійською та російською мовами) викладення текстової інформації, що в свою чергу, ставить під сумнів автентичність вказаного документа, оскільки як сам зовнішньоекономічний контракт, так і зміни та доповнення до нього повинні бути викладені послідовно англійською та російською мовами. На жаль в цій частині сама Постанова є сумнівною через брак визначеності, бо документ визнається або - ні, і як зрозуміти: має місце комбіноване (англійською та російською мовами) викладення текстової інформації (?), ....контракт, зміни та доповнення до нього повинні бути викладені послідовно англійською та російською мовами (?)

В цій частині позивач зауважує, що відповідно до Додаткової угоди №03/21 від 05.08.2021 до Контракту № ММР 07/2010 від 22.07.2010, Сторонами передбачено, зокрема, що ця Додаткова угода підписана англійською та російською мовами, що і має місце. При цьому, за погодженням Сторін, абзаци тексту можуть бути розміщені і розміщені в документі вільно, окремі положення пронумеровані, нумерація зберігається і кореспондується за змістом/мовою. Така обставина, ж місце розміщення текстової частини на сторінці ніяк не впливає на достовірність, оригінальність документу та його окремих положень, тим більше, при збереженні їх нумерації, цілісності, при доступності сприйняття і розумінні мови викладення та змісту положень.

Тому описані в постанові сумніви щодо автентичності Додаткової угоди №03/21 від 05.08.2021 до Контракту № ММР 07/2010 від 22.07.2010 є суб`єктивними, надуманими, які вирішуються на користь документу.

В постанові безпідставно зазначено, що ОСОБА_1 заявлено в митній декларації від 06.08.2021№ UA902020/2021/201691 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів у розмірі 54433,19 грн. неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, та надано з цією ж метою митному органу документ, а саме рахунок-фактуру від 06.08.2021 №129051-110, що містять такі відомості. Наведені твердження та висновки Постанови не відповідають дійсності і зібраним матеріалам. Насправді ОСОБА_1 не заявляла в митній декларації від 06.08.2021№ UA902020/2021/201691 жодних неправдивих відомостей, та не надавала митному органу документів, що містять неправдиві відомості, а поданий разом з митною декларацією типу ЕА № UA902020/2021/201691 від 06.08.2021 рахунок-фактура від №129051-110 є і на сьогодні правдивим документом з точними даними, які узгодив та надав автор документу, відправник - Продавець за зовнішньоекономічним Контрактом № ММР 07/2010 від 22.07.2010 - фірма Stora Enso Oyj (Фінляндія). Має місце помилка в документах - не ОСОБА_1 , а відправника товару - Продавця Stora Enso Oyj (Фінляндія). Розбіжності щодо митної вартості у товаросупровідних документах, поданих перевізником до Чернігівської митниці та даними у митній декларації типу ІМ 40 ЕА № UA902020/2021/201691 від 06.08.2021, яка подана ОСОБА_1 , є результатом помилкових дій компанії Продавця - Stora Enso Oyj (Фінляндія), яка надала перевізнику примірник рахунку-фактури від 06.08.2021 №128959-110 з такими помилковими даними. Відповідні спростування/коригування хибних документів були вчинені компанією Продавця - Stora Enso Oyj (Фінляндія) та митними органами Фінляндії в частині коригування статистичного значення по пункту партії товару щодо його вартості в експортної декларації, відповідно. Згадані пояснювальні та коригуючі документи, в тому числі правильний інвойс та рішення митних органів Фінляндії по апеляції експортної декларації на спірний товар разом з відповідними поясненнями компанії Продавця - Stora Enso Oyj (Фінляндія) направлялися до Чернігівської митниці, але не були належно розглянуті, а безпідставно і упереджено відкинуті з грубим порушенням права Позивача на захист.

Виходячи з наведених обставин, ОСОБА_1 у МД не заявляла жодних неправдивих відомостей та не подавала митному органу жодного документу з неправдивими відомостями; зв`язку з поданням МД не вчиняла протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

12 листопада 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків:

- позивачем в позовній заяві не зазначено свого місця проживання чи реєстрації, а також не зазначено РНОКПП;

- позивачем в позовній заяві зазначено відповідачами Чернігівську митницю, виконуючого обов`язки заступника начальника Чернігівської митниці Мартинова С.В., однак згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Чернігівська митниця не є юридичною особою; не передбачено залучення в якості відповідача структурного підрозділу органу державної влади;

- позивачем в позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

23 листопада 2021 року позивачка скерувала до суду позовну заяву в новій редакції вимог до Чернігівської митниці, виконуючого обов`язки заступника начальника Чернігівської митниці Мартинова С.В. (м. Чернігів, проспект Перемоги, 6), Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г).

24 листопада 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси за заявою позивачки продовжено позивачці строк усунення недоліків визначених ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2021 року

23 листопада 2021 року позивачка скерувала до суду позовну заяву в новій редакції вимог до Чернігівської митниці, виконуючого обов`язки заступника начальника Чернігівської митниці Мартинова С.В. (м. Чернігів, проспект Перемоги, 6).

29 листопада 2021 року позивачка скерувала до суду позовну заяву в новій редакції вимог до Державної фіскальної служби України в особі Чернігівської митниці, виконуючого обов`язки заступника начальника Державної митної служби України в особі Чернігівської митниці Мартинова С.В.

01 грудня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29 грудня 2021 року від відповідача виконуючого обов`язки заступника начальника Чернігівської митниці Мартинова С.В. надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач вказує на те, що 08.08.2021 року о 17 год. 34 хв. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці з Республіки Білорусь у напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» в режимі «імпорт» заїхав транспортний засіб марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 напівпричепом марки «PACTON» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ще перевозив вантаж «картон марки ENSOCOAT L в рулонах, щільністю 240 г/м.кв., шириною рулону 730 мм».

З метою проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного вантажу на митну територію України водієм вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_4 надано наступні товарно-транспортні та комерційні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №770327 від 06 серпня 2021 року, інвойс № 128959-110 від 06.08.2021, інвойс-специфікація (пакувальний лист) № 128959-110 від 06.08.2021 та копія митної декларації країни відправлення від 06.08.2021 №21FI000000793703E5.

Під час проведення митних формальностей за митною декларацією № UA902020/2021/201691 інспектором митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці встановлено невідповідність між вартістю товару, вказаною у товаросупровідних документах на товар «картон марки ENSOCOAT L в рулонах», які подані водієм до митного оформлення та вартістю товару, задекларованою за МД, а саме, у інвойсі № 128959-110 від 06.08.2021 та вартістю, вказаною у документах, поданих фахівцем групи з митного оформлення відділу МТЗ ТОВ "ММ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА" ОСОБА_1 до Черкаської митниці (інвойс № 129051-110 від 06.08.2021). Таким чином фахівцем групи з митного оформлення відділу МТЗ ТОВ "ММ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА" ОСОБА_1 заявлено в митній декларації від 06.08.2021 № UA902020/2021/201691 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів у розмірі 54 433,19 грн. неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, та надано з цією ж метою митному органу документ, а саме рахунок-фактуру від 06.08.2021 №129051-110, що містить такі відомості. Вивчивши матеріали зазначеної справи про порушення митних правил, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника - Полтавця П.П., Чернігівська митниця прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Тому постановою в. о. заступника начальника Чернігівської митниці Мартинова С.В. від 27.10.2021 Громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 163 299 грн. 57 коп.

28 грудня 2021 року від відповідача Державної митної служби України в особі Чернігівської митниці надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач вказує на те, що 08 серпня 2021 року о 17 год. 34 хв. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці з Республіки Білорусь у напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» в режимі «імпорт» заїхав транспортний засіб марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 напівпричепом марки «РACTON» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перевозив вантаж «картон марки ENSOCOAT L в рулонах, щільністю 240 г/м.кв., шириною рулону 730 мм». З метою проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного вантажу на митну територію України водієм вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_4 надано наступні товаро-транспортні та комерційні документи: міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №770327 від інвойс № 128959-110 від 06 серпня 2021, інвойс-специфікація (пакувальний лист) № 128959-110 від 06.08.2021 та копія митної декларації країни відправлення від 06.08.2021 №21FI000000793703E5.

Напередодні, 06.08.2021 фахівцем групи з митного оформлення вантажів відділу МТЗ ТОВ "ММ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА" Кармазіною А.В., як особою, уповноваженою (згідно наказу по підприємству від 06.02.2006 № 39-к та своєї посадовою інструкцією від 03.02.2012) на декларування товарів ТОВ "ММ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА", до Черкаської митниці (пункт пропуску товарів - митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці) була підготовлена та встановленим порядком подана митна декларація (надалі-МД), заповнена у звичайному порядку типу «ІМ 40 ЕА» № UA902020/2021/201691, а також документи, які долучені до вказаної декларації, а саме: контракт № ММР 07/2010 від 22.07.2010, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) №770327 від 06.08.2021, інвойс № 129051-110 від 06.08.2021, замовлення №2013090 від 09.06.2021, копія митної декларації країни відправлення №21FI000000793703E5 від 06.08.2021, технічна довідка про товар № б/н від 28.11.2013.

Під час проведення митних формальностей за митною декларацією № UA902020/2021/201691 інспектором митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці встановлено невідповідність між вартістю товару, вказаною у товаросупровідних документах на товар «картон марки ENSOCOAT L в рулонах», які подані водієм до митного оформлення та вартістю товару, задекларованою за МД, а саме, у інвойсі № 128959-110 від 06.08.2021 та вартістю, вказаною у документах, поданих фахівцем групи з митного оформлення відділу МТЗ ТОВ "ММ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА" ОСОБА_1 до Черкаської митниці (інвойс № 129051-110 від 06.08.2021). Зокрема, у інвойсі від 06.08.2021 №128959-110, наданому Чернігівській митниці водієм ОСОБА_4 на вантаж «картон марки ENSOCOAT L в рулонах» в кількості 12 934 кг брутто, зазначено вартість товару 24 445,26 Євро на умовах поставки DAP-Черкаси. Згідно інвойсу № 129051-110 від 06.08.2021, наданого декларантом ТОВ "ММ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА" ОСОБА_1 за митною декларацією №UA902020/2021/201691 від 06.08.2021, вартість товару «картон марки ENSOCOAT L в рулонах» в кількості 12 934 кг брутто становить 15 912,45 Євро на тих самих умовах поставки DAP-Черкаси.

У своїх поясненнях від 10.08.2021, від 13.09.2021 та 27.10.2021, під час розгляду справи про порушення митних правил, ОСОБА_1 зазначила, що декларування вищезазначеної партії товару відбувалось на підставі копій товаросупровідних документів, отриманих від фірми-відправника товару: рахунку-фактури №129051-110, CMR №770327, додаткової угоди №03/21 від 05.08.2021 року, прайс-листа та копії митної декларації країни відправлення від 06 серпня 2021 року №21FI000000793703E5.

На час оформлення митної декларації вона не отримувала інформацію, що водію були надані інші документи, з іншою вартістю товару в інвойсі, а копія митної декларації країни відправлення від 06.08.2021 №21FI000000793703E5 була складена на фінській мові, незрозуміло яку інформацію вона несе, і цифри в графах документа не відповідали цифровим значенням вартості товару в інших товаросупровідних документах. Зазначає, що розбіжності щодо митної вартості товару є результатом помилкових дій компанії - продавця STORA ENSO OYJ, яка надала перевізнику примірник інвойсу від 06.08.2021 №128959-110 з помилковими даними.

Враховуючи тривалий час перебування на посаді та значний практичний досвід (з 06.02.2006), такі пояснення ОСОБА_1 . Чернігівська митниця оцінює критично, оскільки, незважаючи на наявність явних розбіжностей в товаросупровідних документах, що визначають вартість партії товару, ОСОБА_1 підготувала та надіслала до Черкаської митниці митну декларацію № UA902020/2021/201691 від 06.08.2021.

Крім того, слід зазначити, що одним з основних обов`язків декларанта ( ОСОБА_1 ) частиною 1 статті 257 та статтею 266 Митного кодексу України визначено декларування товарів, відповідно до порядку, встановленого цим кодексом, а отже, заявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, а також, відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, в графі 44 вказаної митної декларації ОСОБА_1 зазначила, окрім інших документів, наявність сканованої копії митної декларації країни відправлення (Фінляндія) № 21FI000000793703E5 від 06 серпня 2021 року в якій вказана митна вартість товару 23 286,68 Євро, яка розрахована як 24 445,26 Євро (за ціною інвойсу № 128959-110 від 06.08.2021) за відніманням суми транспортних витрат від кордону Фінляндії до м. Черкаси (що передбачено умовами поставки DAP, згідно Інкотермс 2010). Інший основний комерційний документ в графі 44 тієї ж митної декларації ОСОБА_1 зазначено інвойс № 129051-110 від 06.08.2021 з вартістю товару 15 912,45 Євро. Зазначене свідчить про обізнаність ОСОБА_1 до початку здійснення процедури декларування щодо вартості товару «картон марки ENSOCOAT L в рулонах» у кількості 12 934 кг брутто на рівні 24 445,26 євро, що є відмінним від заявленої нею вартості на рівні 15 912,45 євро, вказаної в інвойсі (рахунку-фактурі) від 06.08.2021 №129051-110. Проте, не зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 все одно подала Черкаській митниці інвойс (рахунок-фактуру) від 06.08.2021 №129051- 110, в якому зазначено вартість товару «картон марки ENSOCOAT L в рулонах» у кількості 12 934 кг на рівні 15 912,45 євро, що свідчить про наявність умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом зменшення митної вартості товару.

Також, під час вивчення документів, надісланих ОСОБА_1 до Чернігівської митниці, встановлено, що в копії додаткової угоди №03/21 від 05 серпня 2021 року до контракту № ММР 07/2010 від 22.07.2010 має місце комбіноване (англійською та російською мовами) викладення текстової інформації, що, в свою чергу, ставить під сумнів автентичність вказаного документа, оскільки як сам зовнішньоекономічний контракт, так і зміни та доповнення до нього повинні бути викладені послідовно англійською та російською мовами.

Крім того, на адресу Чернігівської митниці надійшли два листи від 30 серпня 2021 року б/н від компанії постачальника - STORA ENSO OYJ, у яких зазначається про допущення помилки з боку продавця товару та надіслана копія рішення від 12.08.2021 про внесення виправлення до митної декларації країни-експортера MRN 21FI000000793703E5.

Проте, Чернігівська митниця не приймає до уваги вищезазначені документи, оскільки за часом вони складені вже після подання митної декларації до оформлення та виявлення порушення митних правил співробітниками Чернігівської митниці (08.08.2021), а відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Зазначене свідчить про те, що ініціатором проведення змін до митної декларації країни-експортера MRN 21FI000000793703E5 саме є підприємство - отримувач товару ТОВ "ММ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА" через свого постачальника по зовнішньоекономічному договору - STORA ENSO OYJ, оскільки перевізнику та водію до моменту виявлення порушення митних правил, про помилки чи невідповідності стосовно вартості товару, який зазначений у інвойсі № 128959-110 від 06.08.2021 або інших супровідних документах ніхто не повідомляв, а декларанту товару в особі ОСОБА_1 про невідповідність вартості в товаросупровідних документах стало відомо (з її пояснень) після затримання транспортного засобу на українському кордоні від 08 серпня 2021 року.

Вищезазначені позиція та поведінка ОСОБА_1 та ТОВ "ММ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА" вказують на напрацьовану захисну позицію з метою ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Додатково на це вказує і той факт, що ОСОБА_1 знаходиться в трудових відносинах з ТОВ "ММ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА", що не може свідчити про її повну незалежність та об`єктивність під час декларування товарів підприємства.

По-перше, позивачем на підтвердження своїх доводів до адміністративного позову не додано жодного доказу (в будь-якому разі в додатках до позову відсутні). Посилання на «надуманість» митницею висновків щодо автентичності додаткової угоди до контракту також позивачем не підтверджено.

По-друге, виконуючий обов`язки заступника начальника митниці є повноважною особою та у відповідності до ст. 523 Митного кодексу України розглядає справи про порушення митних правил від імені митниці.

По-третє, щодо наданих виправлених документів у митниці відсутній обов`язок щодо їх прийняття та врахування, оскільки такі документи були подані вже після встановлення факту правопорушення, а крім того, всі виправлення відправником вантажу були здійснені вже після подачі митної декларації та вчинення даного правопорушення.

А сам факт виправлення вартості товару та направлення виправлених документів, навпаки, підтверджує з`явлення позивачем недостовірних відомостей щодо вартості товару.

На підставі вищевикладеного, вважають, що постанова у справі про ПМП відносно позивача прийнята правомірно і є обґрунтованою, а тому відсутні підстави для скасування або зміни цієї постанови. А всі доводи та твердження позивача є сумнівними та такими, що суперечать один одному, не підтверджуються жодним доказом та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Слід також звернути увагу суду на те, що відсутня будь-яка норма чинного законодавства, яка б передбачала направлення справи про порушення митних правил до митниці для закриття провадження в даній справі, у зв`язку з чим така вимога позивача взагалі не ґрунтується на нормах Закону.

12 січня 2022 року до суду надійшла від позивачки відповідь на відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст.269 КАСУкраїни у справах даної категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Разом з тим, відповідно до ст.44 КАСУкраїни учасники справи мають право надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

У поясненні у формі відповіді на відзив позивачка заперечує доводи відповідачів про ненадання нею доказів, наголошуючи, що нею було подано попередню митну декларацію 06.08.2021р. з відомостями та додатками, одержаними від продавця за зовнішньоекономічним контрактом № ММР 07/2020 від 22.07.2010р. - рахунок-фактуру № 129051-110 від 06.08.2021р., узгоджене замовлення на картон № 2013090 від 09.06.2021р., СМР № 770327 від 06.08.2021р., додаткову угоду № 03/21 від 05.08.2021р., прайс-лист б/н від 01.01.2021р. Всі наведені документи і на сьогодні є правдивими, з точними даними, які узгодив та надав автор документа - фірма Stora Enso Oyi (Фінляндія). Позивач не заявляла в митній декларації 06.08.2021р. неправдивих відомостей та не надавала документів, які містять неправдиві відомості. З згаданим контрактом вказана фірма поставляє товар за ціною, що відповідає відомостям, зазначеним позивачем у спірній МД. З приписами ст.77 КАС України саме на відповідачів покладається обов`язок довести вину позивачки, однак належних доказів цього не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

08.08.2021 року о 17 год. 34 хв. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці з Республіки Білорусь у напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» в режимі «імпорт» заїхав транспортний засіб марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 напівпричепом марки «PACTON» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ще перевозив вантаж «картон марки ENSOCOAT L в рулонах, щільністю 240 г/м.кв., шириною рулону 730 мм». Відправник - фірма Stora Enso Oyj (Фінляндія), отримувач - ТОВ "Пекеджінг Україна".

Фахівець групи з митного оформлення відділу МТЗ ТОВ "Пекеджінг Україна" ОСОБА_1 надала митним органам попередню митну декларацію типу ІМ 40 ЕА № UA902020/2021/201691 від 06.08.2021 на поставку товару - картону марки ENSOCOAT L в рулонах щільністю 240 г/м.кв., шириною рулону 730 мм, у кількості 12934,0 кг, загальною вартістю 15912,45 Євро, в тому числі 715,00 Євро надбавки за терміновість на всю товарну поставку, з додатками - рахунок-фактура № 129051-110 від 06.08.2021; узгоджене замовлення на картон № 2013090 від 09.06.2021; СМР № 770327 від 06.08.2021; Додаткову угоду № 03/21 від 05.08.2021 до Контракту № ММР 07/2010 від 22.07.2010; прайс-лист б/н від 01.01.2021; митну декларацію країни-експортера (Фінляндія) MRN 21FI000000793703Е5 від 06.08.2021.

Під час проведення митних формальностей за митною декларацією № UA902020/2021/201691 інспектором митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці встановлено невідповідність між вартістю товару, вказаною у товаросупровідних документах на товар «картон марки ENSOCOAT L в рулонах», які подані водієм до митного оформлення та вартістю товару, задекларованою за МД, а саме, у інвойсі № 128959-110 від 06.08.2021 та вартістю, вказаною у документах, поданих фахівцем групи з митного оформлення відділу МТЗ ТОВ "ММ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА" ОСОБА_1 до Черкаської митниці (інвойс № 129051-110 від 06.08.2021). Зокрема, у інвойсі від 06.08.2021 №128959-110, наданому Чернігівській митниці водієм ОСОБА_4 на вантаж «картон марки ENSOCOAT L в рулонах» в кількості 12 934 кг брутто, зазначено вартість товару 24 445,26 Євро на умовах поставки DAP-Черкаси. Згідно інвойсу № 129051-110 від 06.08.2021, наданого декларантом ТОВ "ММ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА" ОСОБА_1 за митною декларацією №UA902020/2021/201691 від 06.08.2021, вартість товару «картон марки ENSOCOAT L в рулонах» в кількості 12 934 кг брутто становить 15 912,45 Євро на тих самих умовах поставки DAP-Черкаси.

09.08.2021р. в зв`язку з виявленими розбіжностями Чернігівською митницею затребувано копії документів - зовнішньоекономічний контракт, додатки, замовлення до нього, товаросупровідні документи, на підставі яких здійснено оформлення вказаної митної декларації.

10.08.2021р. позивачкою до митниці подані пояснення та витребувані документи, на підставі яких здійснено оформлення вказаної митної декларації. У своїх поясненнях від 10.08.2021, від 13.09.2021 та 27.10.2021, під час розгляду справи про порушення митних правил, ОСОБА_1 зазначила, що декларування вищезазначеної партії товару відбувалось на підставі копій товаросупровідних документів, отриманих від фірми-відправника товару: рахунку-фактури №129051-110, CMR №770327, додаткової угоди №03/21 від 05.08.2021 року, прайс-листа та копії митної декларації країни відправлення від 06 серпня 2021 року №21FI000000793703E5. На час оформлення митної декларації вона не отримувала інформацію, що водію були надані інші документи, з іншою вартістю товару в інвойсі, а копія митної декларації країни відправлення від 06.08.2021 №21FI000000793703E5 була складена на фінській мові, незрозуміло яку інформацію вона несе, і цифри в графах документа не відповідали цифровим значенням вартості товару в інших товаросупровідних документах. Зазначає, що розбіжності щодо митної вартості товару є результатом помилкових дій компанії - продавця STORA ENSO OYJ, яка надала перевізнику примірник інвойсу від 06.08.2021 №128959-110 з помилковими даними.

17.08.2021р. був складений протокол про порушення митних правил № 0658/10200/21, згідно з яким фахівцем групи з митного оформлення відділу МТЗ ТОВ "Пекеджінг Україна" ОСОБА_1 заявлено в митній декларації № UA902020/2021/201691 від 06.08.2021р. з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів у розмірі 54 433,19 грн. неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та надано з цією метою митному органу рахунок-фактуру № 129051-110 від 06.08.2021, що містить такі відомості. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 17.09.2021 року о 10 год. 25 хв. на Чернігівській митниці. Копія протоколу направлена на адресу ТОВ "Пекеджінг Україна" та отримана адресатом 25.08.2021р. (рекомендоване повідомлення 1401707251555) .

30.08.2021р. від компанії продавця STORA ENSO OYJ на адресу органу митного контролю скерований лист про помилку у рахунку-фактурі, в якому органу митного контролю повідомлено про те, що рахунок-фактура № 128959-110 від 06.08.2021р. на суму 24445,26 євро був виданий з помилкою в сумі і пізніше був замінений рахунком-фактурою № 129051-110 від 06.08.2021р. на суму 15912,45 євро. Також повідомляється детально про причину помилки.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0658/10200/21 Чернігівської митниці від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 163 299, 57 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 485 Митного Кодексу України дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а зокрема заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Зі змісту даної норми випливає, що склад порушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України обумовлює наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із статтею 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України (частина перша статті 51 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документи, які підтверджують митну вартість, визначені частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка 06.08.2021 р. при подачі Митної декларації № UA902020/2021/201691 подала документи щодо вартості товару - Інвойс № 129051-110 від 06.08.2021, Контракт ММР 07/2010 від 22.07.2010 р., додаткова № 03/21 від 05 серпня 2021 р.,міжнародна ТТН (CMR) № 770327 від 06.08.2021, замовлення № 2013090 від 09.06.2021; Копія МД країни відправлення № 21FІ000000793703E5 від 06.08.2021; Технічна довідка про товар б/н від 28.11.2013.

Виявивши розбіжності щодо вартості товару у поданих позивачкою Інвойсі № 129051-110 від 06.08.2021р. на суму 15912,45 євро та МД країни відправлення № 21FІ000000793703E5 від 06.08.2021р. із зазначенням суми 24445,26 євро, а також наданим перевізником Інвойсі № 128959-110 від 06.08.2021р. на суму 24445,26 євро, орган митного контролю запитав пояснення розбіжностей та копії документів, що стали підставою для митного оформлення товару.

Позивачкою надані пояснення та документи щодо узгодження вказаної нею вартості товару в розмірі 15912,45 євро з умовами додаткової угоди № 03/21 від 05 серпня 2021 р. до контракту ММР 07/2010 від 22.07.2010 р., також продавцем STORA ENSO OYJ (Фінляндія) відкликаний інвойс № 128959-110 як виданий помилково.

З матеріалів справи слідує, що позивач вказала у декларації відомості щодо вартості товару згідно наданих відправником інвойсу № 129051-110 та на підтвердження таких відомостей надала відповідні документи - Контракт ММР 07/2010 від 22.07.2010р. і додаткову угоду № 03/21 від 05 серпня 2021 р.

Водночас, як слідує з матеріалів справи після відправки товару до митного оформлення відправником було виявлено допущену технічну помилку в інвойсі № 128959-110, а саме встановлено вартість 24445,26 євро, а необхідно було з урахуванням додаткової угоди вартість15 912,45 євро у зв`язку з чим було подано заяву до відділу митного оформлення про внесення виправлень до митної декларації MRN 21FI000000793703E5.

Суд зазначає, що подання заяви продавцем STORA ENSO OYJ (Фінляндія) від 30 серпня 2021 року у зв`язку із самостійним виявленням помилки у видачі інвойс № 128959-110 здійснено до моменту винесення спірної постанови, тобто до 27 жовтня 2021 року, однак при розгляді справи не взято до уваги органом митного контролю без обгрунтованих підстав.

Вказані обставини свідчать, про те, що позивачка не мала на меті умислу направленого на повідомлення митному органу неправдивих відомостей стосовно вартості та відповідного зменшення митних платежів.

Неврахування позивачем при визначенні митної декларації даним митної декларації МД країни відправлення № 21F000000793703E5 від 06.08.2021 не може свідчити про умисел від ухилення від сплати митних платежів, оскільки даний документ не є належним для цілей визначення митної вартості у розумінні ст. 485 МКУ, крім того вказані у даній МД дані щодо вартості товару не узгоджуються з додатковою угодою до контракту від 05.08.2021 року. Крім того, сам факт надання вказаної декларації органу митного контролю позивачкою спростовує умисел на повідомлення неправдивих відомостей стосовно вартості та підтверджує подання позивачкою усіх документів, які були надані продавцем товару для належного митного контролю.

Що стосується доводів відповідачів з приводу сумнівів у автентичності додаткової угоди № 03/21 від 05 серпня 2021 р., вказана угода не визнана недійсною та не припинена в установленому законом порядку і тому підлягає врахуванню.

За наведених обставин, суд доходить висновку про недоведеність відповідачем, що позивачем вчинено дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів умисно, а саме заявлення вартості товару для заниження митних платежів, оскільки така невідповідність, без належних доказів умисного подання позивачем недостовірних документів та відомостей не може бути підставою для прийняття рішення щодо визнання її винною у вчиненні порушення митних правил.

За змістом ст.10 КУпАП, суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які вказували на наявність умислу позивача на вчинення дій, передбачених ст.485 МК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили б саме про умисел декларанта на заниження митних платежів, шляхом повідомлення недостовірної інформації для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надання з цією метою органу доходів і зборів документів, не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил за ст.485 МК України.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, не доведена, не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову вимог в частині вимог ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України в особі Чернігівської митниці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки пред`явлені до виконуючого обов`язки заступника начальника Чернігівської митниці Мартинова С.В., оскільки при розгляді справи про адміністративні правопорушення вказана посадова особа відповідного органу діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені суб`єкта владних повноважень. Отже, посадова особа органу митного контролю не може виступати самостійним відповідачем у судових справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, як суб`єкт владних повноважень на який законом покладаються повноваження розглядати справи про порушення митних правил.

Згідно, п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1,3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі позову позивачкою сплачений судовий збір відповідно до квитанції від 04 листопада 2021 року в сумі 908 грн., разом з тим при зверненні до суду з позовом даної категорії підлягав сплаті судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2021 році складає 2270,00 грн.) у розмірі 454 грн. Сума надміру сплаченого судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд доходить висновку про наявність підстав для відшкодування позивачці відповідно до ст.139 КАС України судових витрат на оплату судового збору в сумі 454 грн./2 = 227 грн. проопрційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці, виконуючого обов`язки заступника начальника Чернігівської митниці Мартинова С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0658/10200/21 Чернігівської митниці від 27 жовтня 2021 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 163 299, 57 грн. – скасувати, а справу - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 227 грн.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 12 січня 2022 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: Державної фіскальної служби України в особі Чернігівської митниці (м. Чернігів, проспект Перемоги, 6, код ЄДРПОУ 43985581) Відповідач: Виконуючий обов`язки заступника начальника Чернігівської митниці Мартинов С.В. (м. Чернігів, проспект Перемоги, 6)