Ухвала суду № 102616559, 18.01.2022, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/56/22

2/703/551/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянського району електричних мереж про порушення конституційних прав, скоєння кримінального злочину проти власності, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить: визнати незаконними дії відповідача; зобов`язати відповідача повернути електропроводи в кількості 240 метрів та поновити йому електропостачання до 3-х фазного лічильника будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 06 січня 2022 року вищевказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно розписки позивача ОСОБА_1 , останній отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 10 січня 2022 року.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний його початок.

Згідно ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем п`ятиденного строку усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді від 06 січня 2022 року, є 17 січня 2022 року.

Однак, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви усунув лише частково, надавши до суду відповідну заяву від 13 січня 2022 року з додатками.

Так, в ухвалі судді від 06 січня 2022 року, якою залишено позовну заяви ОСОБА_1 без руху, одним з її недоліків, який необхідно усунути, зазначено: «філія (відокремлений структурний підрозділ) у даному випадку - Смілянська філія відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», не може бути відповідачем в силу прямої норми процесуального закону. Враховуючи, що Смілянська філія відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні електричні мережі» є структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», саме останнє мало бути визначено відповідачем за даним позовом».

Незважаючи на вищевказаний недолік позовної заяви, ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надано позовну заяву в новій редакції, в якій відповідачем знову ж таки зазначено відокремлений структурний підрозділ - Смілянська філія відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні електричні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», який не є юридичною особою, в зв`язку з чим не може бути стороною у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року в справі №522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20) зроблено висновок, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі №925/642/19 (провадження № 12-52гс20) зазначено, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Таким чином, звернення позивача ОСОБА_1 до суду з позовом до структурного підрозділу, який не може бути стороною у справі, не відновить порушеного права позивача та у нього не виникне необхідність повторного звернення до суду, що суперечить принципу процесуальної економії.

Крім того, в ухвалі судді від 06 січня 2022 року, якою залишено позовну заяви ОСОБА_1 без руху, одним з її недоліків, який необхідно усунути, зазначено: «місцезнаходження належного відповідача за позовом ОСОБА_1 , яким у даному випадку є ПАТ «Черкасиобленерго», не відноситься до територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Безпідставне визначення позивачем ОСОБА_1 відповідачем за даним позовом Смілянський район електричних мереж, яке, як вбачається з вищевикладеного, є неналежним відповідачем, з метою зміни підсудності справи є неприпустимим».

Як вбачається з позовної заяви в новій редакції, яка подана до суду на виконання ухвали від 06 січня 2022 року, позивачем ОСОБА_1 визначена територіальна підсудність його позовної заяви саме Смілянському міськрайонному суду Черкаської області на підставі ч.4 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.28 ЦПК України, позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, позивачем ОСОБА_1 жодної вимоги про відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, на вирішення суду не постановлено, в зв`язку з чим підсудність позовної заяви ОСОБА_1 не може бути визначена на підставі ч.4 ст.28 ЦПК України.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі суду від 06 січня 2022 року, щодо підсудності поданого ним позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуті у повному обсязі недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі від 06 січня 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами необхідно повернути останньому.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського району електричних мереж про порушення конституційних прав, скоєння кримінального злочину проти власності, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Ігнатенко