Ухвала суду № 102616470, 17.01.2022, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/2260/2012

6/703/7/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа – Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій просить: замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», у виконавчих листах, виданих по справі №2315/2260/2012; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 31 липня 2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення про справі №2315/2260/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/2007/840к160 від 28 березня 2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». Дане рішення набрала законної сили та на його підставі стягувачу видано виконавчі листи.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором №08/2007/840к160 від 28 березня 2007 року у.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_А102, відповідно до якого, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» право вимоги за вищевказаним договором.

Зважаючи на вказані обставини заявник вважає, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчих листах, виданих по справі №2315/2260/2012, його правонаступником ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Також, заявник стверджує, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день звернення з даною заявою, оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебувають. Згідно акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідоме та можливість їх встановлення відсутня. Право отримання стягувачем дубліката виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого листа. При цьому, заявник стверджує, що ліквідація Банку, припинення основної його діяльності, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача, вплинуло на факт втрати оригіналів документів.

Крім того, первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з причини їх втрати. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання припав на період ліквідації банку. Заявник вважає, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ «КБ «Надра». За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. На думку заявника, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку до пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

З врахування викладеного, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду з даною заявою.

Представник заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд справи провести без його участі.

Представник первісного стягнувача ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток на їх адреси, які зазначені у заяві.

Боржник ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, остання звернулася до суду з заявою, в якій просила розгляд справи провести без її та боржника участі, заявлені вимоги залишити без задоволення, в зв`язку з їх безпідставністю

Згідно п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників заявника, первісного стягувача, боржників та заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, врахувавши доводи заявника, викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет» №08/2007840к160, який забезпечений договором поруки від 28 березня 2007 року, що укладений з ОСОБА_2 . В зв`язку з невиконанням вказаного договору, заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2012 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у загальній сумі 167586 гривень 80 копійок.

Вищевказане рішення набрало законної сили та на його підставі ВАТ КБ «Надра» видано виконавчі листи.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги.

Згідно п.1 вказаного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року, право вимоги за договором «Автопакет» №08/2007840к160 від 28 березня 2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_А102.

Згідно п.1 вказаного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первинний кредитор/первісний заставодержатель відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року, право вимоги за договором «Автопакет» №08/2007840к160 від 28 березня 2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , передано ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

При цьому, не заслуговують на увагу доводи представника боржника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про те, що заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не набув права вимоги за договором №08/2007840к160 від 28 березня 2007 року, з посиланнями на листи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, оскільки у вказаних листах надається інформація щодо позичальника ОСОБА_2 , натомість позичальником за договором №08/2007840к160 від 28 березня 2007 року є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , з якою, з метою забезпечення вказаного договору, укладено договір поруки, який входить до кредитної справи за договором №08/2007840к160 від 28 березня 2007 року та є невід`ємною його частиною.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа).

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «КБ «Надра» із зобов`язання після постановлення на його користь судового рішення та видачі виконавчих листів є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача під час примусового виконання рішення суду будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині заміни стягувача у виконавчих листах, виданих по справі №2315/2260/2012 підлягає задоволенню.

Крім того, при вирішенні заявлених ТОВ «Фінанс Проперті Групп» вимог в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд виходить з наступного.

Так, на момент набрання заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2012 року діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2315/2260/2012 та набрання ним законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з довідки №20.13-37/31407, виданої Відділом державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 24 грудня 2021 року, згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження у Відділі відносно ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження №39555991 з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду №2315/2260/2012, 2/2315/759/2012 від 08 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 167586 гривень 80 копійок. 19 грудня 2013 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, що діяв на момент повернення стягувачу виконавчого листа №2315/2260/2012, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, що діяв на момент повернення стягувачу виконавчого листа №2315/2260/2012, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Докази пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №2315/2260/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 матеріали заяви не містять та заявником не надані.

Отже, за приписами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, який діяв на момент набрання рішення законної сили, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання за рішенням суду від 31 липня 2012 року, яке набрало законної сили 04 вересня 2012 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 сплив 04 вересня 2013 року, а про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , з врахуванням вимог ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, 19 грудня 2014 року.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, що видані на підставі заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2012 року у справі №2315/2260/2012 сплив ще до набуття 20 серпня 2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у ТОВ «Дніпрофінансгруп» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який в свою чергу набув право вимоги до вказаних осіб у ПАТ «КБ «Надра».

Матеріали справи не містять та заявником не надано доказів, що ПАТ «КБ «Надра» не втратив право пред`явлення виконавчих листів, виданих у справі №2315/2260/2012, до виконання станом на час продажу прав вимоги ТОВ «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке в подальшому передало право такої вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

При цьому, за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Отже, банк, як первісний кредитор, виконавчий документ про примусове стягнення із боржника ОСОБА_1 до виконання не пред`являв, а виконавчий документ про примусове стягнення із боржника ОСОБА_2 до виконання після його повернення стягувачу не пред`явив, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання за заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2012 року у справі №2315/2260/2012 пропустив, до передачі прав вимоги 04 серпня 2020 року ТОВ «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке в подальшому 20 серпня 2020 року передало право такої вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп», із заявою про поновлення строку пред`явлення їх до виконання не звертався, а отже підстави для поновлення такого строку відсутні.

Також, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 зроблено правовий висновок, згідно якого, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що ТОВ «Фінанс Проперті Груп» не набуло права пред`явлення виконавчих документів до виконання у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає, що правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів у справі №2315/2260/2012 відсутні.

При цьому, безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права на доступ до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» посилається на те, що строки на пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено у зв`язку з перебуванням ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, зміни керівництва банку, припинення всіх повноважень органів управління.

Разом з тим, посилання на процедуру ліквідації Банку, як на поважну причину пропуску строку, не заслуговує на увагу, оскільки за змістом ст.36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Таким чином, сам по собі факт введення тимчасової адміністрації, з врахуванням того, що отримання виконавчих листів банком та пропуск строку пред`явлення їх до примусового виконання відбувалося до прийняття Правлінням Національного банку України постанови від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 05 червня 2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», не може бути поважною причиною пропуску строку.

Крім того, сам по собі факт набуття права вимоги заявника за договором №08/2007/840к160 від 28 березня 2007 року, після закінчення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, не є підставою для поновлення таких строків.

Будь-яких інших поважності причин пропуску строку пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання, заявником не зазначено.

Таким чином, заявником не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

З врахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що строк для пред`явлення виконавчих листів у справі №2315/2260/2012 сплив, а зазначені заявником причини пропуску таких строків не є поважними, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 2, 12, 13, 76, 78, 79, 81, 89, 177, 247, 259, 263-265, 273, 354, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа – Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити частково.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», код ЄДРПОУ 41487593, у виконавчих листах, виданих по справі №2315/2260/2012.

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» в частині видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко