Ухвала суду № 102614743, 19.01.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5940/21

Провадження № 1-кс/119/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Скляренко В.М.,

при секретарі Гладиш О.Ю.,

за участі прокурора Плакас Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Констянтина Владислава Михайловича про самовідвід у межах скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка А.В. на бездіяльність прокурорів Черкаської окружної прокуратури під час досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

20.09.2021 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_1 адвоката Гончаренка А.В. у межах кримінальних проваджень № 12019251010004496 від 14.08.2019, № 12020251010001828 від 24.04.2020, № 12021255330000407 від 18.03.2021 року на бездіяльність прокурорів Черкаської окружної прокуратури, допущеної під час досудового розслідування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 року дана справа передана у провадження слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.

Ухвалою від 30.09.2021 року задоволено заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. про самовідвід у розгляді даної скарги, а матеріали кримінального провадження передано іншому слідчому судді, визначеному згідно зі ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 року дана справа передана у провадження слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В.

Ухвалою від 18.10.2021 року задоволено заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. про самовідвід у розгляді даної скарги, а матеріали кримінального провадження передано іншому слідчому судді, визначеному згідно зі ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 року дана справа передана у провадження слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М.

Ухвалою від 08.11.2021 року задоволено заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. про самовідвід у розгляді даної скарги, а матеріали кримінального провадження передано іншому слідчому судді, визначеному згідно зі ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 року дана справа передана у провадження слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М.

Ухвалою від 16.11.2021 року задоволено заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. про самовідвід у розгляді даної скарги, а матеріали кримінального провадження передано іншому слідчому судді, визначеному згідно зі ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 року дана справа передана у провадження слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г.

Ухвалою від 20.12.2021 року задоволено заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. про самовідвід у розгляді даної скарги, а матеріали кримінального провадження передано іншому слідчому судді, визначеному згідно зі ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 року дана справа передана у провадження слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковського В.Ю.

Ухвалою від 30.12.2021 року задоволено заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковського В.Ю. про самовідвід у розгляді даної скарги, а матеріали кримінального провадження передано іншому слідчому судді, визначеному згідно зі ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 року дана справа передана у провадження слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Константину В.М.

17.01.2022 року суддею Констянтином Владиславом Михайловичем подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування даної заяви останній вказує, що дослідженням матеріалів скарги встановлено, що адвокат Гончаренко А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , скаржиться на бездіяльність прокурорів щодо неналежного розгляду його клопотання від 08.09.2021 року по кримінальних провадженнях №12019251010004496, №12020251010001828 та №12021255330000407 і згідно, доданого до скарги, клопотання від 08.09.2021 року вбачається, що однією з вимог клопотання є прохання за результатами отриманих в ході досудового розслідування відомостей, допитати ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що предметом судового розгляду скарги адвоката Гончаренка А.В., є бездіяльність прокурорів щодо неналежного розгляду клопотання від 08.09.2021 року, а прийняте рішення по скарзі може впливати на його ( ОСОБА_2 ) права чи обов`язки, а тому вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду справи №711/5940/21, провадження №1-кс/711/119/22 за скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Гончаренка А.В. на бездіяльність прокурорів Черкаської окружної прокуратури на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Дана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор Черкаської окружної прокуратури Плакас Д.В. не заперечувала проти задоволення заяви судді Констянтина В.М. про самовідвід.

В судове засідання адвокат Гончаренко А.В. не з`явився, але 19.01.2022 року подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення прокурора Плакас Д.В., дослідивши письмові матеріали заяви про самовідвід та матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституцією України передбачено закріплення однієї з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року є правовою основою функціонування та діяльності міжнародного судового органу - Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Україною Конвенцію ратифіковано 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції».

Зі змісту статті 1 Конвенції вбачається, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I Конвенції.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, ч. 1 ст. 6 Конвенції, закріплено такі елементи права на судовий захист як: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Європейський суд з прав людини досить вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає в тому, що, по-перше, воно є правом для захисту інших прав, а по-друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права.

Тож, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи/провадження, задля усунення будь-яких розумних сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи за скаргою для того, щоб забезпечити належні умови для підтримання довіри до суду, судді під час розгляду скарги, суд вважає за необхідне заявлений самовідвід суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Констянтина В.М. задовольнити, оскільки наведені в заяві слідчого судді про самовідвід обставини свідчать про те, що його участь у розгляді даної скарги є недопустимою.

Вказане свідчить про те, що заява слідчого судді про самовідвід є обґрунтована і дану заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Констянтина Владислава Михайловича про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси Констянтина Владислава Михайловича від розгляду справи №711/5940/21 (провадження №1-кс/711/119/22) за скаргою представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка А.В. на бездіяльність прокурорів Черкаської окружної прокуратури під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 19.01.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко