Ухвала суду № 102614514, 17.01.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6530/21

Провадження 2-ві/711/2/22

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

17 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вітер Сергія Вікторовича про відвід судді Скляренко Валентини Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 (дата поштового відправлення) представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вітер С.В. подав письмову заяву про відвід судді Скляренко В.М. у справі № 711/6530/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Свою заяву обґрунтовує тим, що під час розгляду справи, в судовому засіданні на стадії подання клопотань представником відповідача було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для того, щоб у підготовчому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічний позов з клопотанням на поновлення строку для його пред`явлення. Оскільки в ході підготовки до подання такого позову відповідачем зроблено ряд запитів, звернень та подано клопотань до Служби у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві і відповідь на дані звернення є обґрунтуванням заперечень на первісний позов про визначення місця проживання дітей. Для зібрання необхідних доказів на встановлення вищевказаних обставин було зроблено наголос про надання додаткового часу для завершення підготовки зустрічної позовної заяви.

Розгляд клопотання суддею про поновлення строку для подання зустрічного позову було здійснено судом самостійно, оскільки головуючий суддя без ознайомлення зі змістом такого клопотання та вимогами зустрічної позовної заяви надав оцінку таким доводам відповідача по справі.

Крім того, під час судового засідання по справі, 13.12.2021 року, представником відповідача було подано клопотання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 , однак дане клопотання було залишено без задоволення. Під час перебування судді Скляренко В.М. в нарадчій кімнаті, в судовій залі були також відсутні і позивач ОСОБА_2 та її представник. В період часу відповідач ОСОБА_1 неодноразово виходив з судової зали, але на третьому поверсі, на території Придніпровського районного суду м. Черкаси, а ні ОСОБА_2 та її представник не перебували. В судову залу, для проголошення ухвали суду за наслідками розгляду поданого клопотання разом із суддею Скляренко В.М. до судової зали зайшли ОСОБА_2 та її представник. На переконання ОСОБА_1 суддя Скляренко В.М. та Федоренчук С.М. з її представником перебували тривалий період в кабінеті судді, під час розгляду клопотання про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить порушення таємниці перебування в нарадчій кімнаті та підтвердження неупередженості судді.

Вважає заявлений відвід обґрунтованим, а тому з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Скляренко В.М. при розгляді даної справи, просив задовольнити відвід судді Скляренко В.М.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає справу №711/6530/21 (провадження №2/711/818/22) вважав заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід 13.01.2022 передано іншому судді згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши заяву адвоката Вітер С.В., як представника відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Скляренко В.М., дослідивши матеріали справи № 711/6530/21 (провадження №2/711/818/22) виходить з наступного.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

07.10.2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року справу № 711/6530/21 розподілено на суддю Скляренко В.М.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2021 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В справі призначено підготовче судове засідання. Сторонам встановлено терміни подачі заяв щодо предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження разом копією позовної заяви та додатками до неї було направлено відповідачу та отримано ним 02.11.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Під час підготовчого судового засідання 13.12.2021 року представником відповідача - адвокатом Вітер С.В. було подано клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без руху з метою усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача - адвокатом Вітер С.В. про залишення позову ОСОБА_2 відмовлено.

Також в підготовчому судовому засіданні 13.12.2021 року представником відповідача - адвокатом Вітер С.В. було заявлено клопотання про відкладення судового засідання та надання відповідачу часу для підготовки та подачі зустрічного позову. Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що для отримання документів та доказів відповідачем було направлено ряд запитів до установ, відповіді на які ще не отримано.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - адвокатом Вітер С.В. про відкладення судового засідання та надання відповідачу часу для підготовки та подачі зустрічного позову.

Так судом встановлено, що розгляд справи №711/6530/21 здійснюється суддею Скляренко В.М. у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України та виходячи з навантаження та кількості справ, що перебувають у провадженні даного судді.

Відносно зауважень представника відповідача - адвоката Вітер С.В. щодо зацікавленості та неупередженості судді Скляренко В.М. в розгляді даної справи слід зазначити наступне.

Так, адвокат Вітер С.В. вказує, що 13.12.2021 року під час перебування судді Скляренко В.М. в нарадчій кімнаті під час вирішення заявленого ним клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без руху він ніде не бачив ні позивачку, ні її адвоката, які на проголошення ухвали зайшли до зали судового засідання разом з головуючим суддею, а тому в нього є підстави вважати, що вказані особи перебували разом з суддею в нарадчій кімнаті, чим було порушено таємницю нарадчої кімнати та що свідчить про заінтересованість та упередженість судді при розгляді даної справи.

Проте вказані адвокатом Вітер С.В. факти є лише його домислами, що не підтвердженні будь якими доказами. Той факт, що позивачка та її адвокат не перебували в залі судового засідання в очікуванні на повернення судді з нарадчої кімнати, а також що адвокат Вітер С.В. не бачив їх в холі Придніпровського районного суду м. Черкаси (а саме на 3 поверсі Будинку правосуддя) і що вказані особи повернулись до зали судового засідання разом з суддею, не свідчить про їхнє перебування в нарадчій кімнаті разом з суддею, оскільки позивачка та її представник могли перебувати на іншому поверсі Будинку правосуддя, або ж на його території.

Щодо відмови у задоволенні клопотання адвоката Вітер С.В. про відкладення підготовчого судового засідання для подачі зустрічного позову, та постановлення судом з даного приводу ухвали, яка занесена до протоколу судового засідання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, - ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Таким чином чинним законодавством України передбачено постановлення ухвали судом без видалення до нарадчої кімнати та занесення її до протоколу судового засідання. Незгода з такою ухвалою може бути викладена в апеляційній скарзі на рішення суду.

Що стосується зауважень адвоката Вітер С.В. про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді та об`єктивності, то суд зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

В матеріалах справи на даний час відсутні відомості щодо неупередженого ставлення судді Скляренко В.М.

Таким чином викладені у заяві представника відповідача - адвоката Вітер С.В. доводи щодо заінтересованості, упередженості та необ`єктивності судді Скляренко В.М. на даний час не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин судом на даний час не встановлено правових підстав для задоволення заяви представника відповідача - адвоката Вітер С.В. про відвід судді Скляренко В.М. від розгляду справи № 711/6530/21.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст. 40 ЦПК).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вітер Сергія Вікторовича про відвід судді Скляренко Валентини Миколаївни від розгляду справи № 711/6530/21 (провадження №2/711/818/22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб