Ухвала суду № 102614389, 14.01.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/103/22

Справа № 711/8540/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., при секретарі Кофановій А.О.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Кондрацької Н.М. від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження №12015250270001209 від 22.09.2015 року,-

встановив:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси 28.12.2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження №12015250270001209 від 22.09.2015 року.

Згідно атоматизованої системи документообігу суду вказана скарга передана на розгляд слідчої судді Кондрацької Н.М.

Під час розгляду скарги, 11.01.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчої судді, посилаючись на те, що у період роботи у прокуратурі Черкаської області приймала участь у фальшуванні кримінальної справи щодо його онука ОСОБА_2 разом з прокурором Кривенко Є.П., що не підлягає сумніву, виходячи з ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2020 року у справі № 711/2934/20/ провадження №1-кс/711/1037/20

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді.

Зокрема, п.п.3, 4 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не навів конкретних фактів, які свідчать про упередженість судді та його зацікавленість в результатах розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Кондрацької Н.М. від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження №12015250270001209 від 22.09.2015 року

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Кондрацької Н.М. від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження №12015250270001209 від 22.09.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик