Ухвала суду № 102614254, 26.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/68379/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Галаган Г. О.,

прокурора Наумовича В. О.,

захисника Ульянова О. В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Довженко А. О. у кримінальному провадженні № 12021100060002028 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Довженко А. О. у кримінальному провадженні № 12021100060002028 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 24.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100060002028 від 24.12.2021 року за ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та місці, у невстановленої слідством особи, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойові припаси, а саме корпусу гранати РГД-5 та запалу типу У3РГМ.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання, без передбаченого законом дозволу бойових припасів, в порушення Положення про дозвільну систему (затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року), Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної та охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1988 р., Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна» та додатку №1 до вказаної постанови («Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України»), громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігав придбані у невстановлений час та місці, у невстановленої слідством особи корпус гранати РГД-5 та запал типу У3РГМ, за адресою мешкання: АДРЕСА_1 .

24.12.2021 року, приблизно о 18 годині 36 хвилин, у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел, спрямований на підрив заздалегідь придбаного у невстановлений час та місці, у невстановленої слідством особи бойового припасу, а саме гранати РГД-5. Від`єднавши чеку від запалу У3РГМ, корпусу гранати РГД-5, тим самим привівши бойовий припас у бойову готовність, та кинув гранату РГД-5 до коридору квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , після чого граната РГД-5 привелась у дію та вибухнула.

Крім цього 24.12.2021 року, у період часу з 20 години 01 хвилини по 22 години 25 хвилин, в ході проведення обшуку, у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено металеві залишки різної форми та розмірів, зі слідами вибухового навантаження від корпусу ручної основної гранати РГД-5 та металеві залишки від підривача типу У3РГМ.

Відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 2021/12/24-08 від 24.12.2021, складений спеціалістами-вибухотехніками Управління вибухотехнічної служби ГУНП у м. Києві, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено металеві залишки різної форми та розмірів, зі слідами вибухового навантаження від корпусу ручної основної гранати РГД-5 та металеві залишки від підривача типу У3РГМ.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у придбанні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювалось у зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а саме 25.12.2021 року о 21:45 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 25.12.2021;

- акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів 24.12.2021;

- протокол допиту свідків від 24.12.2021;

- протоколом проведення обшуку від 24.12.2021;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Як зазначає слідчий, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового слідства та/або суду. Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Тому ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - незаконно впливати на свідків для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні. Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, можливе в тому числі шляхом проведення допитів. Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що для мінімізації негативних наслідків для себе, підозрюваний ОСОБА_1 , використовуючи вплив на учасників кримінального провадження з метою зміни їх показів або перешкоджання безпосереднього дослідження судом їх показів як це передбачено ст. 23 КПК України, має можливість незаконно впливати на свідків;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_1 може перешкоджати проведенню об`єктивного досудового розслідування.

Як вказує слідчий, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими. Вони існують на теперішній час, та, з урахуванням ч. 2 ст. 183 КПК України, виправдовують запобіжний захід підозрюваному. Зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно підозрюваного, оскільки такі заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності його поведінки.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із одночасним визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму, що становить 45 400 грн.

Прокурор Наумович В.О. у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Захисник Ульянов О. В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що встановлені органом досудового розслідування ризики є необґрунтованими. Так, зазначив, що тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не може слугувати єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки крім цього необхідно враховувати дані про особу підозрюваного, його місце проживання, наявність соціальних зв`язків. Крім того, захисник зауважив, що ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки, двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, одружений, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, розкаявся у вчиненому, а тому застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби буде достатнім для того, щоб підозрюваний мав можливість працювати та утримувати малолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_1 у ході судового розгляду вищезазначеного клопотання заперечив проти його задоволення. Зазначив, що від органу досудового розслідування, прокурора чи суду ухилятися не збирається, щиро шкодує про вчинене та не мав умислу на заподіяння будь-якої шкоди.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали, які були долучені в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021100060002028 від 24.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

25.12.2021 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України /а. м. 85-88/.

25.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України /а. м. 11-16/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Влох проти Польщі», відповідно до якого, наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме: протоколі обшуку від 24.12.2021 /а. м. 17-22/; акті перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 2021/12/24-08 від 24.12.2021 /а. м. 24/; протоколах допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 /а. м. 25-27; 30-34; 35-36; 37- 38/; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.12.2021 /а. м. 85-88/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визнання підозри ОСОБА_1 обґрунтованою на даній стадії досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на стадії досудового розслідування оцінка зібраним в провадженні матеріалам надається саме з точки зору наявності обґрунтованої підозри, тобто достатності підстав вважати, що особа могла вчинити злочин, а не з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості особи у його вчиненні.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлюється тим, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Тому підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявним з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснювати незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань або перешкоджання безпосереднього дослідження судом їх показань.

Наявним також є ризик, визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, останній може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Твердження сторони захисту про необґрунтованість існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

На підставі викладеного, слідчий суддя надійшов висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відтак вважає наявними підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд з тим, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливого тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, зокрема перебування на утриманні підозрюваного двох малолітніх дітей, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 25 лютого 2022 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 25 грудня 2021 року, та до 22 лютого 2022 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 25 лютого 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько