Ухвала суду № 102614239, 13.01.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6530/21

Провадження № 2/711/818/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вітер Сергія Вікторовича про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М.,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2021 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вітер С.В. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів без руху.

28.12.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Вітер С.В. подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М. від розгляду справи № 711/6530/21 в якій останній вказує, що в судовому засіданні на стадії подання клопотань представником відповідача було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для того, щоб у підготовчому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічний позов з клопотанням на поновлення строку для його пред`явлення. Оскільки в ході підготовки до подання такого позову відповідачем зроблено ряд запитів, звернень та подано клопотань до Служби у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві і відповідь на дані звернення є обґрунтуванням заперечень на первісний позов про визначення місця проживання дітей. Для зібрання необхідних доказів на встановлення вищевказаних обставин було зроблено наголос про надання додаткового часу для завершення підготовки зустрічної позовної заяви.

Розгляд клопотання суддею про поновлення строку для подання зустрічного позову було здійснено судом самостійно, оскільки головуючий суддя без ознайомлення зі змістом такого клопотання та вимогами зустрічної позовної заяви надав оцінку таким доводам відповідача по справі.

Крім того, під час судового засідання по справі, 13.12.2021 року, представником відповідача було подано клопотання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 , однак дане клопотання було залишено без задоволення. Під час перебування судді Скляренко В.М. в нарадчій кімнаті, в судовій залі були також відсутні і позивач ОСОБА_2 та її представник. В період часу відповідач ОСОБА_1 неодноразово виходив з судової зали, але на третьому поверсі, на території Придніпровського районного суду м. Черкаси, а ні ОСОБА_2 та її представник не перебували. В судову залу, для проголошення ухвали суду за наслідками розгляду поданого клопотання разом із суддею Скляренко В.М. до судової зали зайшли ОСОБА_2 та її представник. На переконання ОСОБА_1 суддя Скляренко В.М. та Федоренчук С.М. з її представником перебували тривалий період в кабінеті судді, під час розгляду клопотання про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить порушення таємниці перебування в нарадчій кімнаті та підтвердження неупередженості судді.

На думку представника та відповідача, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Скляренко В.М. при розгляді даної справи, заявлений по справі відвід судді є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладені обставини, заявленого представником ОСОБА_1 - адвокатом Вітер С.В. відводу, суд вважає його необґрунтованим та таким що зводиться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням у даній справі, що не може бути підставою для відводу.

Також, безпідставними є посилання представника відповідача про те, що, на його переконання, позивачка ОСОБА_2 з її представником перебували тривалий період в кабінеті судді, під час розгляду клопотання про залишення позовної заяви без руху, так як останні неодноразово виходили із зали судових засідань, але на третьому поверсі - території Придніпровського районного суду м. Черкаси не перебували, а до зали судових засідань, для проголошення ухвали суду за наслідками розгляду поданого ним клопотання, зайшли разом із суддею Скляренко В.М. Вказані доводи представника відповідача є лише припущеннями та не підтверджуються відповідними доказами. Крім того, робочі кабінети суддів та працівників апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси є відокремленими від загального холу та зали судових засідань, в тому числі із встановленням кодового замка, що унеможливлює доступ до них сторонніх осіб, а тим паче учасників процесу.

За таких підстав, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 - адвоката Вітер Сергія Вікторовича про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М., а тому питання про відвід, відповідно до ст. 40 ЦПК України, має бути вирішено іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №711/6530/21 (провадження № 2/711/818/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 13.01.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко