Постанова № 102614214, 13.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57340/21-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисників Тараріна М. О., Калініченко Т. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , представника політичної партії «Слуга Народу» (ідентифікаційний код 40422142), до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-21 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 53-15/276 від 08.10.2021, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-21 КУпАП, а саме порушення порядку подання звіту партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (далі-Звіт).

За результатами перевірки відповідності відображеної у Звіті політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» (ідентифікаційний код 40422142) вимогам законодавства України, зіставлення та звірки відомостей, зазначених у Звіті, з доданими до Звіту документами, відомостями з інформаційних баз даних державних органів встановлено неповноту відображеної у Звіті партії інформації.

Так, згідно з відомостями Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг станом на 30.09.2020 зареєстровано знаки для товарів і послуг, які містять назву партії, а саме «Слуга народу» - свідоцтво на знак № НОМЕР_1 , зареєстроване 10.05.2019; «Слуга народу» - свідоцтво на знак № НОМЕР_2 , зареєстроване 10.04.2018, власником яких є ОСОБА_2 .

Проте в пункті 2.3 «Відомості про нематеріальні активи» глави 2 розділу І Звіту політичною партією «Слуга народу» не зазначено відомості про користування нематеріальними активами, а саме знаками для товарів та послуг «Слуга народу» (свідоцтва про реєстрацію знаків № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Партією у ІІІ кварталі 2020 року використовувались зазначені торговельні марки «Слуга народу» під час закупівлі послуг з рекламного та маркетингового просування торговельних марок та продукції партії, зокрема: - в мережі Інтернет, шляхом укладення договору між Партією та ТОВ «Інтрейд ТІМ» (ідентифікаційний код 38491809) від 02.03.2020 № 02032020/1 про надання послуг з проведення рекламно-маркетингових кампаній в мережі Інтернет; - на засобах зовнішньої реклами (банери, білборди тощо), шляхом укладання договору між Партією та ТОВ «Кіт медіа» (ідентифікаційний код 41497858) від 30.07.2020 № 117 про розміщення зовнішньої реклами; - у засобах масової інформації (газета), шляхом укладання договору між Партією та ТОВ «Український газетний синдикат» (ідентифікаційний код 39699378) від 10.02.2020 № 39699378/10022020 про виготовлення поліграфічної продукції.

Так, у відповідності до умов договору від 02.03.2020 № 02032020/1 партія замовила комплексні послуги, спрямовані на популяризацію як торговельних марок так і самої Партії, яка їх використовує, тому в даному випадку Партія є бенефіціаром вигоди нематеріального характеру, наслідком якої є привернення уваги до Партії, з метою підвищення її пізнавальності та популярності серед необмеженого кола осіб, в тому числі тих, які наділені виборчим правом.

Проте в пункті 2.3 «Відомості про нематеріальні активи» глави 2 розділу І Звіту політичною партією «Слуга народу» не зазначено відомості про користування нематеріальними активами, а саме знаками для товарів та послуг «Слуга народу» (свідоцтва про реєстрацію знаків № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), що є порушенням пункту першого частини дев`ятої статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» (в редакції, що діяла станом на 18.10.2019).

Крім того, під час зіставлення та звірки відомостей, зазначених у Звіті Партії та звітах місцевих організацій, з доданими документами встановлено, що у пункті 1.1. «Фінансові зобов`язання політичної партії» розділу V Звіту Партії та звітів Закарпатської, Івано-Франківської, Кіровоградської, Харківської, Хмельницької, Чернігівської обласних організацій зазначено інформацію про фінансові зобов`язання, яка згідно абзацу 2 підпункту 2 пункту 4 Розділу ІІ Положення про аналіз Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства від 08.09.2016 № 26, є неповною у зв`язку із неподанням Партією копій документів, що підтверджують відомості про припинення таких зобов`язань.

Так, у графі «Дата припинення» розділу V «Відомості про фінансові зобов`язання політичної партії залежно від особи, на користь якої їх було здійснено» вказано дати, відповідно до яких фінансові зобов`язання Партії та місцевих організацій у звітному періоді, припинені.

Партією не надано будь-яких документів, які б підтверджували факт сплати коштів по відображених у Звіті грошових зобов`язаннях, по яким відображено відомості про дату їх припинення.

Зазначене є порушенням частини 12 статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» та підпункту 2 пункту 10 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 за № 1185/29315.

Звіт Партії подано за підписом уповноваженої особи Партії - Остапенка А. Д., що підтверджується довіреністю від 06.12.2019, вчиненою від імені Партії і зареєстрованою в реєстрі за № 1542 та скріпленою печаткою Партії, а відтак, з урахуванням вимог пункту 13 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 № 2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 за № 1185/29315, останній підтвердив достовірність інформації, викладеної у Звіті Партії.

Таким чином, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою Партії, порушив порядок подання Звіту, за що статтею 212-21 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , зазначила, що у вищевказаному протоколі не вказано, за який період політичною партією подано звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. Також зауважила, що ОСОБА_4 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки не є посадовою особою партії, до кола його обов`язків не входить вчинення дій, передбачених об`єктивною стороною складу вказаного правопорушення, та останнім було подано звіт на підставі довіреності. Крім того зазначила, що політичною партією «Слуга народу» не долучено документів на підтвердження припинення фінансових зобов`язань як самої партії, так і її місцевих організацій, оскільки відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції, відомості про фінансові зобов`язання, що були припинені станом на останній день звітного періоду, відображенню не підлягають. Оскільки фінансові зобов`язання партії та її місцевих організацій не були припинені у ІІІ кварталі 2020 року, за період якого партією надавався вищевказаний звіт, остання не долучала копії документів на підтвердження припинення відповідних зобов`язань. Також захисник Калініченко Т. Г. вказала, що партією аналогічним чином подавались звіти за І та ІІ квартал 2020 року, водночас Національним агентством з питань запобігання корупції не висловлювались зауваження з даного приводу.

Захисник Тарарін М. О у судовому засіданні зазначив, що не погоджується із встановленими в протоколі обставинами вчинення адміністративного правопорушення. Так, вказав, що політичною партією використовується найменування «Слуга народу» не як знак для товарів і послуг, що має на меті відрізняти товари та послуги одного виробника з-поміж інших, а в якості власної назви партії як добровільного об`єднання громадян, а політична партія «Слуга народу» не є виробником будь-яких товарів чи послуг, відповідно не зобов`язана відображати в звіті факт використання нею власного найменування.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , підтримав думку своїх захисників. Також вказав, що він не є посадовою особою політичної партії «Слуга народу» та підписував вищезазначений звіт на підставі довіреності, не був уповноважений на перевірку змісту звіту.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 212-21 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Водночас вищевказаною нормою не визначений суб`єкт адміністративного правопорушення, який може бути підданий адміністративному стягненню, передбаченому санкцією цієї статті.

З системного аналізу норм глави 2 «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» та ст. 27 КУпАП випливає, що суб`єктами адміністративних правопорушень можуть бути фізичні особи (громадяни України, іноземці, особи без громадянства), посадові особи та юридичні особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно з п. 2 Розділу І Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 № 2, політичні партії та їх місцеві організації, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи, подають Звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за формою, затвердженою рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2016.

Таким чином, обов`язок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру покладається саме на політичну партію.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 53-15/276 від 08.10.2021 складено на ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП, як на представника політичної партії «Слуга Народу» (ідентифікаційний код 40422142), яким підписано Звіт партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2020 року, поданий 12.07.2021, на підставі довіреності від 06.12.2019 № 1542.

Для вирішення питання щодо можливості притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП, необхідно з`ясувати чи є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, посадовою особою політичної партії та чи передбачено обсягом його повноважень, наданих довіреністю, виконання дій, які складають об`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не є посадовою особою політичної партії «Слуга Народу».

Як вбачається з матеріалів справи, долучених до протоколу, останні не містять копії довіреності від 06.12.2019 № 1542 на підставі якої, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_4 як уповноважена особа політичної партії «Слуга народу», був наділений обов`язком подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, здійснення його оформлення або перевірку змісту.

З огляду на досліджені матеріали справи, відсутні підстави для висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Така сукупність ознак передбачає наявність чотирьох обов`язкових елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з обов`язкових ознак, зокрема суб`єкта, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому і виключає провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає відсутньою в діянні ОСОБА_1 об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 212-21, 247, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 212-21 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько