Ухвала суду № 102613968, 29.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53311/18-ц

У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві питання про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач, КМР), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - третя особа, ГТУЮ в м. Києві), про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та у справі призначено підготовче засідання.

02.09.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло повідомлення, згідно якого, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яке з 23.12.2020 року припинило свою діяльність.

В підготовче засідання 29.11.2021 року з`явились позивач та представник позивача.

Представник відповідача та представник третьої особи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні позивач та представник позивача підтримали питання щодо заміни третьої особи.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, дослідивши повідомлення Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до пунктів 1-3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 року № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві.

Утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції.

Міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1, зокрема, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне територіальне управління юстиції у місті Києві 23.12.2020 року припинило свою діяльність.

З аналізу викладеного слідує, що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки правовідносини, які є предметом розгляду вказаної цивільної справи, допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування третю особу - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно із ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 263, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування третю особу - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д, ідентифікаційний код юридичної особи 43315602).

Роз`яснити Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ), що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

СуддяІ.В. Григоренко