Ухвала суду № 102613921, 06.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64769/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

прокурора: Мельничука В.А.,

захисника - адвоката: Чаплинського Ю.М.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України підполковника поліції Дубинської Марини Михайлівни про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017230250000320, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України підполковник поліції Дубинська М.М. за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів та кримінальних проступків територіальними підрозділами Національної поліції України Офісу Генерального прокурора Мельничуком Вадимом звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування з продовженням дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному не менше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у в розмірі, що складає 630 600 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017230250000320 відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5, п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 347 КК України та підозрюваних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 347 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , на замовлення невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які за грошову винагороду за вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 звернулись до невстановлених осіб - організаторів злочину, які залучили для вчинення даного злочину двох осіб, а саме ОСОБА_1 та іншу невстановлену в ході досудового розслідування особу, забезпечивши виконавців невстановленим транспортним засобом та знаряддям для вчинення злочину - вибуховим пристроєм гранатою Ф-1.

02.05.2017 року близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 , діючи згідно з узгодженим невстановленими під час досудового розслідування організаторами планом, за попередньою змовою разом з іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечний наслідок та бажаючи заподіяння смерті способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з мотивів умисного вбивства ОСОБА_4 на невстановленому в ході проведення досудового розслідування автомобілі приїхали до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 вдвох з невстановленою особою, знаходячись в зазначеному автомобілі на дистанції близько 100 метрів від будинку проводили стеження, очікуючи зручного моменту для вчинення злочину.

02.05.2017 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 , впевнившись що в будинку знаходяться ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заподіяння смерті двох осіб, вийшов з авто та діючи умисно, тримаючи у руці заздалегідь підготовлену для вчинення злочину гранату Ф-1, підійшов до віконної рами житлового будинку, де проживає подружжя ОСОБА_4 , що розташований на вищевказаному подвір`ї домоволодіння та привів її у бойовий стан. В цей момент часу у будинку перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Інша невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа чекала на ОСОБА_1 у невстановленому в ході досудового розслідування легковому авто біля подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У цей час, ОСОБА_1 з мотивів умисного вбивства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та свідомо припускаючи, що внаслідок його дій настане смерть останніх, висмикнув кільце з гранати, знявши запобіжну чеку запалу, тим самим вважаючи, що вчинив всі необхідні дії для її подальшого застосування за призначенням та вкинув її у середину будинку через віконну раму житлового будинку АДРЕСА_1 , але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як внаслідок вибуху гранати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не постраждали, оскільки знаходилися в іншій кімнаті. Одразу після вчиненого, з метою уникнути викриття його протиправних дій, ОСОБА_1 залишив місце події разом з іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою, на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі.

Крім того, ОСОБА_1 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 01.05.2017 року, маючи злочинний умисел направлений на незаконне поводження з вибуховим пристроєм, який відноситься до категорії боєприпасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на те законного дозволу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав вибуховий пристрій - осколкову ручну гранату Ф-1, який відноситься до категорії боєприпасів військового призначення, та згідно обумовленого невстановленими організаторами плану, на замовлення невстановлених осіб, мав застосувати під час вчинення умисного вбивства ОСОБА_4

02.05.2017 року близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння придбаного вибухового пристрою гранати Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів, діючи на замовлення невстановлених осіб, згідно з узгодженим невстановленими під час досудового розслідування організаторами планом, за попередньою змовою разом з іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою, бажаючи заподіяння смерті способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з мотивів умисного вбивства ОСОБА_4 на невстановленому в ході проведення досудового розслідування автомобілі перевіз гранату Ф-1 до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Тієї ж ночі, близько 04 год. 00 хв. години ОСОБА_1 , впевнившись, що в будинку знаходяться ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заподіяння смерті двох осіб з використанням вибухового пристрою-гранати Ф-1, діючи умисно, тримаючи у руці заздалегідь підготовлену для вчинення злочину гранату Ф-1, привів її у бойовий стан та кинув до віконної рами житлового будинку, де проживає подружжя ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_1 , діючи на замовлення невстановлених досудовим розслідуванням осіб, спільно з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою-співорганізатором злочину розробив план щодо підпалу автомобілю «Merсedes Benz» ML350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному користуванні начальника СКП ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , 1983 року народження, та залучив для вчинення даного злочину раніше знайомих ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які погодились вчинити вказаний злочин за грошову винагороду.

Близько 00 год. 53 хв. 27.03.2021 року ОСОБА_1 діючи відповідно до розробленого ним спільно з невстановленим співорганізатором плану, на власному автомобілі марки «Mazda», н.з. НОМЕР_2 , Vin-код НОМЕР_3 прибув до смт. Білозерка, де в обумовленому місці неподалік від місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по вул. Центральній зустрівся з ними. Після поміщення до вказаного автомобіля пляшки із заздалегідь підготовленою горючою сумішшю, яку приніс ОСОБА_3 у своєму рюкзаку, ОСОБА_1 за попередньою змовою з обізнаними про обставини вчинення злочину, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою перевірки наявності на звичному місці стоянки автомобіля «Merсedes Benz» ML350 реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевірки можливості проникнення до ангару для вчинення злочину, прибули до АДРЕСА_2 , де згідно обумовленого плану ОСОБА_1 залишився чекати в автомобілі, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перелізли через паркан КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, буд. 8 та попрямували до ангару, з метою здійснення розвідувальних заходів для подальшого вчинення запланованого підпалу транспортного засобу «Merсedes Benz» ML350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак в зв`язку його відсутністю на постійному місці паркування в ангарі за вказаною адресою, здійснити тієї ж ночі свої злочинні наміри ними не виявилось можливим.

В подальшому ОСОБА_1 , не відмовившись від своєї злочинної мети, маючі намір реалізувати спільний план щодо підпалу транспортного засобу, яким користується працівник поліції ОСОБА_7 , з мотивів помсти останньому з боку невстановлених замовників, та з метою власної корисливої наживи, за попередньою змовою із залученими для вчинення злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 о 00 год. 48 хв. 30.03.2021 року на автомобілі марки «Mazda», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням останнього, в тому ж місці по вул. Центральній в смт. Білозерка знову забрав ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .

Приблизно о 01 год.10 хв. 30.03.2021 року ОСОБА_1 на цей раз зупинивши свій автомобіль «Mazda», н.з. НОМЕР_2 , неподалік будинку 4 по вул. Привокзальні в м. Херсон, з метою попередження свого викриття, залишився біля свого авто спостерігати за навколишньою ситуацією, наявністю сторонніх осіб та ймовірної появи працівників правоохоронних органів, а ОСОБА_3 з рюкзаком за плечима, в якому знаходилась пляшка з легкозаймистою рідиною, разом з ОСОБА_2 , приблизно о 01 год. 35 хв. вийшли з автомобіля, пройшли на вул. Макуліна, що в м. Херсон, де вдвох перелізли через паркан КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, буд. 8, направляючись відповідно до відведених їм ролей, згідно розробленого ОСОБА_1 плану, в спеціально приготовлених будівельних рукавичках до ангару, що на території КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс», тобто до місця де зазвичай залишав на стоянці в нічний час свій автомобіль «Merсedes Benz» ML350 реєстраційний номер НОМЕР_1 працівник поліції ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_3 витягнув зі свого рюкзака пластикову пляшку об`ємом 5л з паливно-мастильною рідиною всередині, яку передав ОСОБА_2 , та з якою той вирушив до приміщення ангару. Видавивши віконне скло, ОСОБА_2 проник через отвір у вікні до приміщення ангару та з використанням заздалегідь підготовленої горючої суміші, сірників вчинив дії, спрямовані на знищення майна, а саме облив рідиною з пляшки та підпалив автомобіль «Merсedes Benz» ML350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному користуванні начальника СКП ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , 1983 року народження, та на праві власності належав його батьку - ОСОБА_9 , 1959 року народження.

30.03.2021 року о 06 годині 21 хвилин ОСОБА_1 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину.

30.03.2021 року ОСОБА_1 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 347 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.05.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.05.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 30.06.2021 року, та залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що складає 630 600 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.06.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 23.08.2021 року, та залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що складає 630 600 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 6-ти місяців, тобто до 18.10.2021 року, та залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що складає 630 600 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.10.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 8-ми місяців, тобто до 10.12.2021 року, та залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що складає 630 600 грн.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017230250000320 було продовжено судом до восьми місяців, тобто до 30.12.2021 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 10.12.2021 року, однак 23.11.2021 року в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування № 12017230250000320 відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5, п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 347 КК України та підозрюваних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 347 КК України.

Відтак, враховуючи те, що для ознайомлення підозрюваних, а також їх захисників з матеріалами кримінального провадження в 13 томах, речовими доказами, оптичними і флеш носіями необхідний додатковий час, а з 23.11.2021 року підозрюваний ОСОБА_1 та його адвокат Кравченко С.В. ознайомились лише з частиною матеріалів, а строк тримання останнього спливає 10.12.2021 року, тому для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, слідчий просить продовжити строк його тримання під вартою та дію дію альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, що складає 630 600 грн. з покладенням наступних обов`язків :

- прибувати до слідчого ГСУ НП України Дубинської М.М., або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з обставин цього кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат, Чаплинський Ю.М., в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017230250000320 відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5, п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 347 КК України та підозрюваних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 347 КК України.

30.03.2021 року о 06 годині 21 хвилин ОСОБА_1 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину.

30.03.2021 року ОСОБА_1 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 347 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.05.2021 року включно.

Постановою заступника Генерального прокурора Мустеци І. від 25.05.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000000281 від 24.02.2021 року до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.05.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 30.06.2021 року, та залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що складає 630 600 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000000281 від 24.02.2021 року до 30.08.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.06.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 23.08.2021 року, та залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що складає 630 600 грн.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя Офісу Генерального прокурора Мельничука В. від 11.08.2021 року об`єднано кримінальні провадження № 12021000000000281 та № 12017230250000320 в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженні присвоєно № 12017230250000320.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017230250000320 продовжено до 30.10.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 6-ти місяців, тобто до 18.10.2021 року, та залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що складає 630 600 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017230250000320 продовжено до 30.01.2022 року

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.10.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 8-ми місяців, тобто до 10.12.2021 року, та залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що складає 630 600 грн.

23.11.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

23.11.2021 року, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування № 12017230250000320 відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5, п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 347 КК України та підозрюваних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 347 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 - працівника поліції, який обіймає посаду начальника СКП ХРУП ГУНП в Херсонській області, до функційних обов`язків якого відноситься організація роботи по розкриттю злочинів на території обслуговування, який пояснив про те, що постійно користується автомобілем «Merсedes Benz» ML350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить його батьку ОСОБА_9 . Зазначений автомобіль в нічний час залишав в ангарному приміщення КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 8. Територія ангару, де він має постійне місце стоянки авто охороняється та обладнана камерами відеоспостереження. 29.03.2021 від працівників ДКР НПУ йому стало відомо, що брати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходяться в розшуку за вчинення особливо тяжких злочинів, з метою залякування та помсти за виконання ним службових повноважень щодо розкриття злочинів, у яких встановлена їх причетність, організували та готуються знищити майно, тобто автомобіль, яким він користується, шляхом підпалу. З метою недопущення знищення автомобіля та забезпечення документування протиправної діяльності зазначених осіб, працівники ДКР НПУ підшукали автомобіль «Merсedes Benz», який за маркою, кольором та моделлю був аналогічний тому, яким він користується, та на зазначений автомобіль було встановлено ідентичні його автомобілю номерні знаки « НОМЕР_1 » для використання його в подальшому як імітаційного засобу. Вказаний автомобіль було залишено працівниками поліції в ангарному приміщенні на тому місці, де він завжди ставив свій автомобіль. 30.03.2021, близько 03.00 год. йому стало відомо про вчинення підпалу зазначеного імітаційного транспортного засобу, який був розташований в ангарі поруч з іншими автомобілями, на місці якого мав бути його автомобіль «Merсedes Benz» ML350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо якого вчасно були вжиті заходи про переміщення зазначеного авто у безпечне місце. Вважає, що злочин спрямований на знищення належного йому майна було замовлено та організовано братами ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та реалізовано особами, яких вони залучили для виконання вказаного злочину з мотивів особистої помсти, залякування та перешкоджання їх викриттю і притягненню до кримінальної відповідальності за організацію ними умисних вбивств;

- 30.03.2021 року з метою забезпечення безпеки потерпілого ОСОБА_7 на підставі заяви останнього про загрози його життю та здоров`ю, а також членам його сім`ї, в зв`язку зі злочинними посяганнями з боку підозрюваних осіб та замовників злочину, складено постанову про застосування заходів безпеки осіб у вигляді особистої охорони;

- показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що в ході організації оперативного супроводження та розкриття злочинів у яких підозрюваними особами являються брати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді начальника УКР ГУ НП в Херсонській області йому стало відомо про замовлення, організацію готування вказаних осіб до знищення шляхом підпалу автомобіля «Merсedes Benz» ML350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується його брат ОСОБА_7 . Окрім того, йому стало відомо, що ОСОБА_10 також вживаються заходи та планується знищення належного йому майна, а також заподіяння іншої шкоди особисто йому та членам його родини. Вказані злочини вчиняються ОСОБА_10 та задіяними ними для виконання злочинів іншими особами, у зв`язку з помстою та залякуванням як йому особисто так і членам його родини, в тому числі брату ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням ним та братом ОСОБА_7 службових повноважень з організації розкриття злочинів, наслідком якої стало повідомлення про підозру у вчиненні вбивств та інших особливо тяжких злочинів на території Херсонської області та оголошення в розшук братів ОСОБА_10 , які вчиняють в такий спосіб психологічний тиск на нього;

- 30.03.2021 року з метою забезпечення безпеки свідка ОСОБА_14 , на підставі заяви останнього про загрози його життю та здоров`ю, а також членам його сім`ї, в зв`язку зі злочинними посяганнями з боку підозрюваних осіб та замовників злочину, складено постанову про застосування заходів безпеки осіб у вигляді особистої охорони;

- протоколом огляду від 30.03.2021 року у приміщенні КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 8 був проведений огляд у період часу з 03 год. 11 хв. по 07 год. 52 хв., в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Мерседес-Бенц» ML350 білого кольору із номером кузова НОМЕР_4 , із пошкодженням кузова у вигляді слідів кіптяви та обгорілого лако-фарбового покриття; номерний знак НОМЕР_1 без видимих слідів пошкодження; обгорілі залишки автомобіля, виявлені під задньою частиною автомобіля; змив з поверхні лівого заднього крила автомобіля; змив з поверхні переднього правого крила автомобіля; номерний знак НОМЕР_1 зі слідами кіптяви та пошкодження лако-фарбового покриття; пластмасову кришку із надписом «Aqua life» із запахом палива; пластмасову пляшку об`ємом близько 5 літрів з наліпкою з надписом «Aqua life» без кришки, у котрій наявна рідка речовина світло-жовтого кольору із специфічним запахом палива; мікрооб`єкти, виявлені на металевій рамі вікна ангару; останки обгорілих сірників;

- актом про пожежу від 30.03.2021 року, згідно з яким пошкоджено шляхом підпалу салон автомобіля, його задня частина та двигун;

- протоколом обшуку від 30.03.2021 року, в автомобілі марки «Mazda Premacy 1,8 Kat Exlusive» VIN: НОМЕР_5 н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, котрий перебував у користуванні ОСОБА_1 та знаходився неподалік будинку за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна, 4, в період часу з 08 год. 20 хв. по 11 год. 37 хв., звідки виявлено та вилучено змиви з автомобіля, мікрообєкти, сліди папілярних узорів з пляшки води «Бонаква», об`ємом 1 л, мобільний телефон марки Apple, пара кросівок чорного кольору, пара рукавичок помаранчевого кольору, два автомобільних резинових коврики та сам автомобіль марки «Mazda Premacy 1,8 Kat Exlusive» VIN: НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору;

- протоколом обшуку від 30.03.2021 року квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_1 , де в присутності останнього, в ході обшуку вилучено: куртку чорно-зеленого кольору, штани чорно-зеленого кольору, гольф темно-зеленого кольору, тобто одяг в якому підозрюваний перебував на місці вчинення злочину;

- протоколом обшуку від 30.03.2021 року будинку АДРЕСА_4 , де фактично мешкає ОСОБА_2 , згідно з яким у період часу з 06:17 по 08:10 було проведено обшук вказаного домоволодіння, у ході якого було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_6 , у котрому знаходиться аркуш паперу в клітинку з рукописними цифровими позначеннями: № НОМЕР_7 , на зворотньому боці з надписом 1891783, 2 паперові вкладки зі стартових пакетів з номерами мобільних телефонів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , банківську карту «Приват Банк» НОМЕР_10 , мобільний телефон LG IMEI: НОМЕР_11 , картку оператору «Vodafone» з номером НОМЕР_12 , картку пам`яті micro SD «SP» 8GB, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_13 , аркуш паперу з блокноту в лінійку з рукописними цифровими позначеннями телефонних номерів та іменами, атестат серії НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_3 із додатком до нього, розірваний коробок з-під сірників із надписом на ньому ручкою «НОМЕР_21 НОМЕР_22, НОМЕР_23, візитка на ім`я адвоката ОСОБА_21, призовне посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , диплом серії НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_3 , банківська картка OTP Bank НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_16 , та НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_17 , планшет «IMPRESSION», ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 із сім карткою за номером НОМЕР_20 , кросівки чорного кольору, куртка сіро-бежевого кольору, жилетка чорного кольору, кофта чорного кольору, кепка чорного кольору, у котрі був одягнутий ОСОБА_2 на момент вчинення злочину;

- постановою слідчого від 30.03.2021 року про визнання вилученого під час огляду та обшуків майна речовими доказами у кримінальному провадженні;

- протоколом затримання від 30.03.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку ОСОБА_3 було вилучено складний ніж, дві запальнички чорного кольору, дві рукавички, мобільний телефон «Самсунг Дуос», рюкзак чорного кольору;

- протоколом затримання від 30.03.2021 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку ОСОБА_2 було вилучено одну рукавицю жовтого кольору та маску чорного кольору, а поруч із ним на землі іншу рукавицю жовтого кольору;

- протоколом затримання від 30.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку якого було вилучено документи на автомобіль «Мазда» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 та ніж;

- 30.03.2021 року вилучені під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

- протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які частково підтвердили обставини вчиненого злочину разом із іншими співучасниками та пояснили свою участь у вчиненні злочину відповідно до розподілених ролей;

- протоколом огляду вилучених мобільних телефонів, планшету та інших речей та предметів, які не підлягають експертному дослідженню, однак містять в собі інформацію щодо підготовки до вчинення вказаного злочину;

- протоколом огляду від 31.03.2021 року флеш-накопичувача мікро сд 16 Гб з відеозаписом, вилученим з камер зовнішнього спостереження, розташованих на території КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» за період часу з 01 год. 30 хв. до 02.год. 30 хв. 27.03.2021 року та за період часу з 01 год. 30 хв. до 02 год. 00 хв. 30.03.2021 року , із зафіксованими на відео особами, схожими за елементами зовнішності, одягу під час стеження підозрюваними 27.03.2021 року за автомобілем марки «Мерседес-Бенц» ML350 з д.н.з. НОМЕР_1 та вчинення ними злочину шляхом підпалу, тобто під час проникнення до ангару;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-21/13091 від 07.05.2021 року, згідно з яким у змивах в салону автомобіля «Mazda Premacy 1,8 Kat Exlusive» встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19-21/13114-БД від 30.07.2021 року згідно з яким встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які співпадають з клітинами, які виявлені на рукавичках та масці, які вилучені на місці вчинення злочину;

- висновком дактилоскопічної експертизи №КСЕ-19-21/13114-Д від 31.05.2021 року, згідно з яким на поверхні пляшки з написом «Бонаква» виявлено сліди пальців рук, залишені ОСОБА_2 ;

- висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-21/13114-ФХД від 10.09.2021 року, згідно з яким на вилучених кришці та пляшці 5 л із надписом «Aqua life», останках обгорілих сірників, рукавичці ОСОБА_2 , на парі будівельних рукавичок ОСОБА_3 виявлено сліди нафтопродукту, імовірно нафтової оливи;

- висновком експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19-21/13379 від 15.06.2021 року, згідно з яким на вилучених під час обшуку речах та одязі підозрюваних виявлені сліди змінених нафтопродуктів;

- показами потерпілого ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час вчинення рейдерських захоплень земельних ділянок здійснював погрози вбивством на полі як особисто ОСОБА_4 , так і його сину - ОСОБА_18 . Після чого на своєму авто переслідував ОСОБА_4 та 02.05.2017 року здійснив замах на вбивство відносно останнього шляхом кидку через віконну раму гранату Ф.1 за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який повністю підтвердив покази свого батька ОСОБА_4 ;

- протоколами пред`явлення фото осіб для впізнання, згідно з якими ОСОБА_4 та ОСОБА_18 впізнали по фото ОСОБА_1 як особу, яка здійснювала відносно них тиск та погрози;

-протоколом огляду флешнакопичувача з відеозаписом, наданим потерпілим ОСОБА_4 для долучення до матеріалів кримінального провадження, згідно з яким на відео зафіксовані особи, які вчиняють фізичне насильство та перешкоджають сільхоз техніці проведенню господарчих робіт на полі, в числі яких зафіксовано особу, схожу на ОСОБА_1 ;

- показами свідка ОСОБА_19 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення ОСОБА_1 злочину, а саме - з ким він прибув до будинку АДРЕСА_1 , обставини стеження за будинком та як ОСОБА_1 закинув бойову гранату через вікно у будинок впевнившись, що в ньому знаходяться потерпілі;

- показами свідка ОСОБА_20 , згідно з якими 02.05.2017 року приблизно о 3 год. він бачив автомобіль білого кольору, припаркований неподалік будинку АДРЕСА_1 , та двох невідомих чоловіків, які знаходились поруч з автомобілем. Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як визначено у ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як визначено у ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, зокрема, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, крім того замовника та організатора, а також інших співучасників злочинів на даний час не встановлено та останні у змові з ОСОБА_1 , здатні використати всі можливі способи та засоби для ухилення від кримінальної відповідальності, а також використовуючи статут військовослужбовця може перетнути кордон України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких на вдалося встановити у ході обшуків, а тому обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може призвести до спілкування його зі співучасниками, організаторами та замовниками злочинів, розробляння стратегії дій, спрямованих на приховування слідів злочину, уникнення від кримінальної відповідальності, спотворення речей та документів, які їх викривають, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні: у змові із співучасниками, організаторами та замовниками злочинів, які під час досудового розслідування не встановлені та матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих, що може негативно вплинути на подальше досудове розслідування кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності або з метою впливу на потерпілих та доведення замовлених злочинів продовжити їх вчинення з метою помсти, що призведе до настання шкідливих наслідків для потерпілих, несе загрозу їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю членам їх родин; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , скоїв вказаний злочин являючись обвинуваченим, відносно якого 19.03.2021 до Херсонського міського суду Херсонської області скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. ч. 1, 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК України та будучі військовослужбовцем за контрактом, має доступ до зброї та психофізичні навички для здійснення фізичного впливу, з цією метою залучався замовниками та організаторами для здійснення силової підтримки в разі здійснення супротиву під час вчинення злочину потерпілими чи очевидцями злочину, та безпосереднього вчинення злочинів із застосуванням фізичного насильства, вправно володіє вогнепальною зброєю, а також перевіряється на причетність до вчинення інших тяжких та особливо тяжких злочинів в складі організованої групи, тому у випадку незастосування запобіжного заходу - тримання під вартою, та у зв`язку із не встановленням на цей час всіх учасників та співвиконавців злочинів, може продовжувати злочинну діяльність.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в учиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, вчинені загально небезпечним способом, а також беручи до уваги, що ризики не зменшились, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме належної процесуальної поведінки підозрюваного та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам.

Відтак, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, проте, підлягає задоволенню.

Так, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне залишити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 169 440,00 грн. та покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого ГСУ НП України Дубинської М.М. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обставин цього кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України підполковника поліції Дубинської Марини Михайлівни про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017230250000320 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.01.2022 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 277 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 628 790 (шістсот двадцять вісім тисяч сімсот дев`яносто) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Одержувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого ГСУ НП України Дубинської М.М. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обставин цього кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.01.2022 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 09 хв. 10.12.2021 року.

Слідчий суддя І.В. Григоренко