Ухвала суду № 102613910, 20.01.2022, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/54/21

Провадження № 2/702/14/22

У Х В А Л А

20.01.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ТОВ «Агровет Атлантик Терра» Підчасюка В.Ю.,

представник позивача - Нікушина В.С., відповідач державний реєстратор речових прав Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Монастирищенської міської ради - не з`явилися,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Мамчура Олександра про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи та клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну експертної установи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агровет Атлантик Терра», Державного реєстратора речових прав Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про скасування державної реєстрації речового права, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування державної реєстрації речового права, повернення земельної ділянки.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.10.2021 призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу реквізитів документа, зупинення провадження у справі.

На адресу суду 09.12.2021 від експерта Черкаського відділення науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1

10.01.2022 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 , які містяться в : оригіналі платіжної накладної від 30.07.2021 №12048; оригіналі платіжної накладної від 02.07.2021 № 1499; оригіналі згоди на обробку персональних даних від 30.09.2019; оригіналі договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 30.09.2019; оригіналі трудового договору від 30.09.2019; належним чином посвідчені копії паспорту ОСОБА_1 від 03.09.2019; оригіналі заяви від 30.09.2019; оригіналі заяви від 03.10.2019; оригіналі особової картки працівника від 30.03.2019; оригіналі опису вкладення від 10.03.2020; оригіналі попереднього договору від 11.09.2014; оригіналі договору оренди землі від 23.12.2014; оригіналі довіреності; оригіналі довіреності; оригіналі договору про користування електричною енергією № 17-154; оригіналі угоди про розірвання договору оренди від 22.12.2009; оригіналі акту приймання - передачі (повернення) земельної ділянки від 22.12.2009; оригінал акту приймання - передачі об`єкта оренди від 22.12.2009; оригіналі угоди № 1 щодо форми орендної плати від 22.12.2009; оригіналі договору оренди землі від 22.12.2009.

На адресу суду 10.01.2022 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну експертної установи та доручення проведення експертизи іншій експертній установі, відповідно до якої враховуючи, що Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не може в повній мірі надати відповіді на поставлені запитання в ухвалі суду від 28.10.2021, що підтверджується листом від 01.12.2021 №1550/21-23, експертиза станом на сьогодні не проведена, матеріали справи повернуті до суду, оплата експертизи не проведено, просять доручити проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи реквізитів документів експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, на вирішення якої поставити запитання, зазначені в ухвалі суду від 28.10.2021.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20.01.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відновлено провадження у справі.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи не заперечували, просять надати для порівняння вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 надіслані до суду разом із клопотанням про долучення вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , при цьому зразки підпису в оригіналі накладної від 30.07.2021 № 12048 та оригіналі накладної від 02.07.2021 від 1499 просили долучити в якості умовно-вільних зразків підпису позивача, які виконані після відкриття провадження у справі проте не пов`язані з даною справою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в присутності представника відповідача ОСОБА_4 підтвердила дійсність підпису та почерку у наданих представником позивача документах.

Представник позивача та позивач клопотання про заміну експертної установи підтримали повністю, просять його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

В підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «Агровет Атлантик Терра» Підчасюк В.Ю. щодо надання вільних та умовно вільних зразків підпису та почерку заперечував, оскільки дані докази не подані разом з позовною заявою.

В частині надання експерту на дослідження оригіналів платіжних доручень заперечував, оскільки дані документи не містять будь-яких реквізитів, що дають змогу ідентифікувати особу та були виконані позивачем після відкриття провадження у справі; в частині надання на дослідження заяв позивача адресованих директору ТОВ «Борисфен-К» про прийняття на роботу від 30.09.2019, залишення заяви про прийняття на роботу без розгляду від 03.10.2019 та особової картки працівника заперечував, оскільки дані заяви та картка не містять вхідного штампу підприємства чи будь-яких інших реквізитів, що можуть підтвердити, що ОСОБА_1 зверталась до ТОВ «Борисфен-К»; в частині довіреностей виданих на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечував, оскільки дані довіреності не посвідчені належним чином.

З приводу клопотання представника позивача про заміну експертної установи не заперечував.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_7 не з`явилася. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подавала.

В підготовче засідання відповідач державний реєстратор речових прав Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Монастирищенської міської ради не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подавав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та клопотання про заміну експертної установи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.10.2021 у справі призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу реквізитів документа, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, підлягає до задоволення та вважає за необхідне долучити до матеріалів справи додаткові матеріали у яких містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , необхідні для проведення експертизи, а саме:

-в якості умовно-вільних зразків підпису: оригінал платіжної накладної від 30.07.2021 №12048; оригінал платіжної накладної від 02.07.2021 № 1499;

-в якості вільних зразків почерку та підпису:

оригінал згоди на обробку персональних даних від 30.09.2019 (вільні зразки підпису та почерку); оригінал договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 30.09.2019 (вільні зразки підпису та почерку); оригінал трудового договору від 30.09.2019 (вільні зразки підпису та почерку); належним чином посвідчені копії паспорту ОСОБА_1 від 03.09.2019 (вільні зразки підпису та почерку); оригінал заяви від 30.09.2019 (вільні зразки підпису та почерку); оригінал заяви від 03.10.2019 (вільні зразки підпису та почерку); оригінал особової картки працівника від 30.03.2019 (вільні зразки підпису та почерку); оригінал опису вкладення від 10.03.2020 (вільні зразки підпису та почерку); оригінал попереднього договору від 11.09.2014 (вільні зразки підпису, які містяться в графі орендодавець); оригінал договору оренди землі від 23.12.2014 (вільні зразки підпису, які містяться в графі орендодавець); оригінал договору про користування електричною енергією № 17-154 (вільні зразки підпису, які містяться в графі споживач); оригінал угоди про розірвання договору оренди від 22.12.2009 (вільні зразки підпису та почерку, які містяться в графі орендодавець); оригінал акту приймання - передачі (повернення) земельної ділянки від 22.12.2009 (вільні зразки підпису, які містяться в графі орендодавець); оригінал акту приймання - передачі об`єкта оренди від 22.12.2009 (вільні зразки підпису та почерку, які містяться в графі орендодавець); оригінал угоди № 1 щодо форми орендної плати від 22.12.2009 (вільні зразки підпису та почерку, які містяться в графі орендодавець); оригінал договору оренди землі від 22.12.2009 (вільні зразки підпису, які містяться в графі орендодавець).

В частині надання на експертизу для порівняння вільних зразків підпису, що містяться в довіреностях виданих на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

З приводу заперечення представником відповідача проти надання для порівняння оригіналів документів, через неподання їх в строк для подання доказів, суд відхиляє дане твердження, оскільки дані докази подаються в межах проведення експертизи за клопотанням експерта, що відповідає вимогам п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України.

З приводу заперечень щодо надання на дослідження оригіналів платіжних доручень суд відхиляє твердження представника відповідача, оскільки дані документи містять реквізити позивача ОСОБА_1 ; хоч і виконані після відкриття провадження у справі проте не пов`язані з даною справою, що відповідає вимогам умовно-вільних зразків підпису та почерку.

З приводу заперечень щодо надання на дослідження заяв позивача адресованих директору ТОВ «Борисфен-К» про прийняття на роботу від 30.09.2019, залишення заяви про прийняття на роботу без розгляду від 03.10.2019 та особової картки працівника суд зазначає наступне. Дані документи отримані на адвокатський запит від 10.12.2021 № 10/21-12/1 та містять реквізити вихідного листа, підпис керівника та печатку установи, в судовому засіданні позивач підтвердила свій підпис та почерк на вказаних документах. Будь-яких сумнівів у їх дійсності у суду немає, доказів на спростування представником відповідача не надано.

Обмірковуючи клопотання представника позивача про заміну експертної установи суд враховує, що цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості передоручення чи зміни експертної установи, якій доручено проведення експертизи, та разом з тим суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 103 ЦПК України, встановлює право сторін за взаємною згодою обирати експерта при призначенні експертизи.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов`язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обмеження учасників справи у наданні доказів до суду та дослідженні обставин, на які вони посилаються як на підстави вимог чи заперечень, вбачається неприпустимим.

Відповідно до розділу 3 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Відповідно до листа Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1550/21-23 від 01.12.2021 ЧВ КНДІСЕ для відповіді на питання №4 та 5 (в частині дослідження рукописного тексту) необхідне проведення дослідження за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів», однак на сьогодні в Черкаському відділенні КНДІСЕ МЮ України відсутні фахівці із правом проведення судових експертиз із даною експертною спеціальністю. Вирішити питання № 3 та в частині №4 та №5 (в частині дослідження друкованого тексту) не є можливим у зв`язку з відсутністю методики проведення таких досліджень.

Представником позивача до клопотання долучено докази можливості проведення комплексної експертизи саме Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз.

Таким чином, враховуючи як лист Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1550/21-23 від 01.12.2021 про неможливість проведення експертизи в частині, так і клопотання представника позивача про заміну експертної установи, у якому представник позивача посилається на те, що експертиза станом на сьогодні не проведена, матеріали справи повернуті до суду, оплата експертизи не проведено, суд вважає за доцільне для виконання ухвали суду від 28.10.2021 здійснити заміну експертної установи з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (вул. Смоленська,6 м. Київ).

На підставі викладеного вище, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну експертної установи підлягає до задоволення.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 103, 104, 139, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Мамчура Олександра про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи та клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну експертної установи, задовольнити.

Долучити до матеріалів справи додаткові матеріали, у яких містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , необхідні для проведення експертизи, а саме:

-в якості умовно-вільних зразків підпису: оригінал платіжної накладної від 30.07.2021 №12048; оригінал платіжної накладної від 02.07.2021 № 1499;

-в якості вільних зразків почерку та підпису:

оригінал згоди на обробку персональних даних від 30.09.2019 (вільні зразки підпису та почерку); оригінал договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 30.09.2019 (вільні зразки підпису та почерку); оригінал трудового договору від 30.09.2019 (вільні зразки підпису та почерку); належним чином посвідчені копії паспорту ОСОБА_1 від 03.09.2019 (вільні зразки підпису та почерку); оригінал заяви від 30.09.2019 (вільні зразки підпису та почерку); оригінал заяви від 03.10.2019 (вільні зразки підпису та почерку); оригінал особової картки працівника від 30.03.2019 (вільні зразки підпису та почерку); оригінал опису вкладення від 10.03.2020 (вільні зразки підпису та почерку); оригінал попереднього договору від 11.09.2014 (вільні зразки підпису, які містяться в графі орендодавець); оригінал договору оренди землі від 23.12.2014 (вільні зразки підпису, які містяться в графі орендодавець); оригінал договору про користування електричною енергією № 17-154 (вільні зразки підпису, які містяться в графі споживач); оригінал угоди про розірвання договору оренди від 22.12.2009 (вільні зразки підпису та почерку, які містяться в графі орендодавець); оригінал акту приймання - передачі (повернення) земельної ділянки від 22.12.2009 (вільні зразки підпису, які містяться в графі орендодавець); оригінал акту приймання - передачі об`єкта оренди від 22.12.2009 (вільні зразки підпису та почерку, які містяться в графі орендодавець); оригінал угоди № 1 щодо форми орендної плати від 22.12.2009 (вільні зразки підпису та почерку, які містяться в графі орендодавець); оригінал договору оренди землі від 22.12.2009 (вільні зразки підпису, які містяться в графі орендодавець), які надати в розпорядження експерта.

В частині надання на експертизу для порівняння вільних зразків підпису, що містяться в довіреностях виданих на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

Замінити судово-експертну установу з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (вул. Смоленська,6 м. Київ, 03057).

Призначену у справі № 702/54/21 (провадження № 2/702/14/22) комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу реквізитів документа доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, з питань зазначених в ухвалі Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.10.2021 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи реквізитів документа, зупинення провадження у справі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Копію даної ухвали та копію ухвали від 28.10.2021 направити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз - для виконання, учасникам справи – для відому.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М. Жежер