Ухвала суду № 102613702, 10.01.2022, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 700/898/20

Провадження № 2/700/8/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу №700/898/20 провадження №2/700/8/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А H О В И В:

24 листопада 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 11.12.2007 року уклали кредитний договір № CSLWGI0000002182, відповідно до якого Банк зобов`язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 85000,00 грн., на термін до 12.12.2017 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором АТ КБ «ПриватБанк» та відповідач 11.12.2007 року уклали договір іпотеки. Згідно з п.1.1 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 58,40 кв.м., житловою площею 37,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Майно належить відповідачу на праві власності на підставі рішення суду. Свої зобов`язання за кредитним договором АТ КБ «ПриватБанк» виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватися на підставі рішення суду. Відповідно до договору іпотеки визначений обов`язок іпотекодавця не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без згоди на це іпотекодержателя. Даний обов`язок відповідачем було порушено та у вищевказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим порушуючи норми договору іпотеки. Таким чином, відповідач та усі мешканці, що були зареєстровані у житловому приміщенні, що є предметом іпотеки, з порушенням вимог законодавства, не мають права користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Крім того просить суд стягнути з відповідача суму судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви у розмірі 2102,00 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі за сімейними обставинами та просила суд взяти до відома, що разом із малолітніми дітьми переселитися не має куди, так як не має іншого житла і на даний час триває опалювальний сезон. Відзив не подавала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутність та просили взяти до уваги рішення виконавчого комітету від 09.11.2021 р. № 143 «Про перенесення терміну виселення з квартири ОСОБА_1 , яка має малолітніх дітей до кінця опалювального сезону».

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

11.12.2007 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 уклали договір про іпотечний кредит № CSLWGI0000002182, відповідно до якого Банк зобов`язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 85000,00 грн., на термін до 12.12.2017 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Крім того, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 11.12.2007 року АТ КБ «ПриватБанк» та відповідач уклали договір іпотеки.

Згідно з п.1.1 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 58,40 кв.м., житловою площею 37,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу на праві власності.

Свої зобов`язання за кредитним договором АТ КБ «ПриватБанк» виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала.

Відповідно до п. п.1,5; 1,7 іпотечного договору, укладеного між сторонами спору, на період дії цього договору, предмет іпотеки залишається у володінні, користуванні та розпорядженні іпотекодавця. Іпотекодавець зберігає за собою право володіння, користування та розпорядження предметом іпотеки з урахування обмежень, встановлених договором.

Позивач вказує на порушення відповідачем умов договору, за яким право іпотекодавця (відповідача) на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб можливе лише за умови отримання від іпотекодержателя (позивача) письмової згоди на такі дії.

Згідно умов даного договору (п. 1.7.1) іпотекодавець немає права без письмової згоди Іпотекодержателя вчиняти будь-які дії, що можуть вплинути на якісні показники предмету іпотеки, зокрема:

- Іпотекодавець не повинен без згоди іпотекодержателя розпоряджатися будь-яким чином предметом іпотеки або його частиною;

- зменшувати без належних на те підстав, наявність яких повинна бути письмово обґрунтована Іпотекодавцем, якісні та кількісні показники предмета іпотеки;

- проводити капітальний ремонт предмета іпотеки;

- укладати стосовно предмету іпотеки договори оренди (найму), лізингу та будь які інші договори, що встановлюють обтяження предмету іпотеки.

Проте, в предметі іпотеки, а саме в квартирі загальною площею 58,40 кв.м., житловою площею 37,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За змістом ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.

Отже, виходячи з наведених вище положень ч.2 ст. 10, ч.3 ст. 9, ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», реєстрація будь-яких осіб, у тому числі малолітніх чи неповнолітніх за місцезнаходженням предмета іпотеки без попереднього письмового повідомлення та узгодження з Іпотекодержателем - є неправомірною та такою, що порушує наведені положення Закону України «Про іпотеку», умови укладеного Іпотечного договору та права і інтереси позивача щодо задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням (кредитним договором) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Реєстрація малолітніх дітей відповідача у квартирі, яка відбулась після передачі цієї квартири в іпотеку, відбулась із порушенням іпотечного договору та з порушенням ч. 2 ст. 10, ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

А тому, позовна вимога про визнання дій ОСОБА_1 щодо реєстрації у предметі іпотеки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 неправомірними, та вчиненими з порушенням умов законодавства є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

З метою відновлення порушеного права позивача слід також задовольнити вимогу щодо визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 такими, що втратили право користування цим житловим приміщенням.

Як встановлено з копії рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12.11.2013 року у справі №2311/1105/12, провадження №2/700/25/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, даний позов задоволено і ухвалено звернути стягнення на квартиру загальною площею 58,40 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та виселити ОСОБА_1 і інших осіб, які зареєстровані та проживають у вказаній квартирі.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення.

Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушуються права і охоронювані законом інтереси позивача, який позбавлений права розпорядження предметом іпотеки, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Однак, позовні вимоги в частині зняття з реєстраційного обліку є передчасними, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п.3.1. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.11.2012 №1077 та п.26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №207, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням – задовольнити.

Визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, МФО 305299 рахунок № UA083052990000029092829003111) 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) - у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Бесараб