Ухвала суду № 102613686, 03.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33068/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалий В.В.,

при секретарі - Луцюк А.В.,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у справі № 2-949/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з укладенням 09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи та доданих до неї документів, прийшов до наступного висновку.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2010 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір про купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк відступило ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредит.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Таким чином, заявник просить суд, замінити у виконавчому листі у справі № 2-949/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, стягувача: ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником, а саме: ТОВ «Вердикт Капітал».

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено зміну кредитора у зобов`язанні на іншу особу внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з приписами частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Слід зазначити, що у договорі про відступлення прав вимоги зазначено, що сторони домовились, що покупець зобов`язаний надіслати позивальнику повідомлення про відступлення права вимоги та надіслати повідомлення про відступлення прав вимоги.

Проте, заявник, звертаючись до суду не надав документів, які підтверджують, що боржник, за вказаним кредитним договором, повідомлявся про відступлення прав вимоги, оскільки не надано, а ні вимог до боржника, а ні повідомлень про відступлення права вимоги, які б свідчили про дотримання процедури у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

З врахуванням зазначених обставин справи, суд прийшов до висновку, що станом на день розгляду вказаної заяви суду не надано належних доказів, які б свідчили про необхідність замінити сторони стягувача.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Суддя В.В. Підпалий