Ухвала суду № 102613422, 04.01.2022, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1/22

Номер провадження № 1-кс/699/2/22

УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

04.01.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Щербини М.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гречухи В.І., поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Корсуні-Шевченківському клопотання т.в.о. слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Гейка І.І. щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. і жит. АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого тренером ДЮСШ, зі слів несудимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 01.01.2022 о 23 годині 58 хвилин, знаходячись в громадському місці на території кафе «Шинок», що розташоване за адресою вул. Марценюка, 2 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в громадському місці, виражаючись нецензурною лексикою, безпричинно почав конфлікт із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого, діючи умисно, з метою залякування останнього, з мотивів явної неповаги до встановлених суспільних правил та прийнятих норм моралі і поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства за допомогою вогнепальної зброї пістолету Форт 9Р калібру 9мм. № НОМЕР_1 здійснив один постріл в область лівого стегна ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді рваної рани середньої третини лівого стегна.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 12022250380000002 від 02.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

02.01.2022 року о 06 год 30 хв підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України.

02.01.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

04.01.2022 року т.в.о. слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Гейко І.І., за погодженням з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Щербиною М.Ю., звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

-незаконно впливати на свідків, потерпілого.

-в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому діяння;

- злочин, вчинений останнім являється тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років;

- в ході досудового розслідування не здобуто даних, які вказували б на наявність в останнього хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор Щербина М.Ю. повністю підтримав внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просив суд його задовольнити.

Захисник Гречуха В.І. просив відмовити у задоволенні клопотання та передати ОСОБА_1 на поруки, пояснивши при цьому, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, є необґрунтованою, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки органами досудового розслідування не встановлено мотиви і мета дій підозрюваного, а оскільки останній мав дозвіл на носіння травматичної зброї і здійснив постріл з пристрою Форт, а не з вогнепальної зброї, кваліфікація діяння за ст.296 КК України є невірною.

Крім того, захисник Гречуха В.І. зазначив, що умисел ОСОБА_1 не був спрямований на порушення громадського порядку, а вказані у клопотанні ризики є необгрунтованими, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується.

Підозрюваний ОСОБА_1 у суді частково визнав свою причетність до інкримінованого діяння та пояснив, що потерпілого ОСОБА_5 знав тривалий час. Інший його знайомий ОСОБА_6 позичив ОСОБА_7 гроші, але останній своєчасно не повернув борг. 02.01.2022 року він, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 зустрілися в кафе «Шинок», де потерпілий спровокував конфлікт, під час якого він хапав його за одяг. Реагуючи на дії ОСОБА_7 він вихопив свій травматичний пістолет та захищаючись від дій останнього умисно вистрелив в його ногу, як найменш вразливу ділянку тіла.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 пояснив суду, що інших осіб в кафе «Шинок» на той час не було, про зустріч із ОСОБА_7 він не домовлявся, а ОСОБА_6 не просив його стягнути борг із ОСОБА_7 . Дії ОСОБА_7 він сприйняв як загрозу для себе. Особисто він жодних погроз ОСОБА_7 не виказував ні до, ні під час вказаних подій, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та передати його на поруки депутатам Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з яким у нього є гарні особисті стосунки.

Поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у суді підтримали власні заяви про передачу їм на поруки підозрюваного ОСОБА_1 , зобов`язалися забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, якого знають з позитивної сторони тривалий час, але інших аргументів на користь обрання такого запобіжного заходу не навели.

Судом був оглянути диск із відеозаписом вказаних подій, з якого вбачається, що 01.01.2022 року о 23 год 55 хв ОСОБА_5 приїхав у кафе «Шинок», де були присутні інші особи. Згодом у кафе приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Останні стали спілкуватися з ОСОБА_7 . В ході розмови підозрюваний наніс удар рукою потерпілому, а ОСОБА_8 їх розбороняв. Далі ОСОБА_9 направив пістолет в обличчя ОСОБА_7 , а коли той відвернув ствол від свого обличчя, здійснив постріл в нижню частину тіла ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_1 визнав свою причетність до подій, які зафіксовані на відео.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання захисника щодо передачі ОСОБА_1 на поруки слід відмовити, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити в силу наступного.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення є:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022250380000002 про те, що 02.01.2022 року до відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 01.01.2022 року близько 23 год 59 хв перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 на території кафе «Шинок» громадянин ОСОБА_10 грубо порушуючи громадський порядок в громадському місці, із застосуванням вогнепальної зброї шляхом пострілу з неї, завдав тілесних ушкоджень заявнику;

-протокол огляду місця події від 02.01.2022 в ході якого проведено огляд території кафе «Шинок», що по АДРЕСА_2 ;

-протокол огляду місця події від 02.01.2022 в ході якого проведено огляд площадки біля квартири АДРЕСА_3 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 02.01.2022 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.01.2022 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу, що на фото №1, яким є ОСОБА_1 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.01.2022 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 02.01.2022 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 02.01.2022 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 02.01.2022 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 02.01.2022 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 02.01.2022 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 08 год 50 хв 02.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані гострої алкогольного інтоксикації;

-дозвіл №6420 виданий 05.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 має право на зберігання, носіння Форт 9Р калібру 9мм. № НОМЕР_1 ;

-довідка Корсунь-Шевченківської ЦРЛ від 02.01.2022 року №1 про те, що з 02.01.2022 року по теперішній час ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні з приводу рваної рани середньої третини лівого стегна;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.01.2022, згідно якого затримано ОСОБА_1 ;

-повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 02.01.2022 року.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою вказаної статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності, тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачене покарання позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 має сім`ю, в якій виховується малолітня дитина, останній працевлаштований, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.

Разом з тим, ОСОБА_1 являється особою молодого віку; в ході досудового розслідування не здобуті дані, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного та обставини інкримінованого йому діяння, приходжу до висновку, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечать необхідну в даному випадку пропорційність між тяжкістю інкримінованого діяння та суворістю запобіжного заходу, не буде відповідати суспільному інтересу, який викликаний вказаними подіями, а отже і не забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення.

Щодо клопотання захисника Гречухи В.І про передачу ОСОБА_1 на поруки депутатам Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Згідно ч.1-3 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

З аналізу вказаної норми випливає, що суд повинний дослідити відомості про особисті дані та відомості, які характеризують поручителів і свідчать про особливу довіру до них, спроможність забезпечити належну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього обов`язків.

Для того, щоб суд мав змогу вирішити питання, чи заслуговують вказані особи на довіру особи, суду необхідно дослідити моральні, соціальні та інтелектуальні здібності та якості останніх.

Тягар доказування обставин, що свідчать про те, що особи, які виявили бажання стати поручителями заслуговують на довіру або особливу довіру, а також обставин, що свідчать про фінансову спроможність вказаних осіб сплатити грошове стягнення у разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань, покладається на сторону кримінального провадження, що заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді поруки.

При цьому, застосування особистої поруки є ефективним, коли для підозрюваного розрив соціальних зв`язків з поручителем або підрив його авторитету є гіршим, ніж застосування більш суворого запобіжного заходу.

Водночас, дані, які б могли об`єктивно охарактеризувати поручителів та свідчили б про можливість зазначених осіб вплинути на належну процесуальну поведінку підозрюваного, суду надані не були.

Крім того, суд звертає увагу, що кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід, на що стороною захисту не звернуто увагу та самостійно визначено кількість поручителів, а тому підстав для застосування особистої поруки в даному випадку суд не вбачає.

Вище зазначені обставини свідчать про соціальну небезпеку ОСОБА_1 та необхідність ізоляції його від суспільства з метою запобігання вчинення інших злочинів шляхом задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, який позитивно характеризується, одружений, має малолітню дитину, працевлаштований, а також тяжкість злочину, в якому він підозрюється, вважаю, необхідним, як виняток, застосувати в даному випадку альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначити розмір застави в сумі, що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України.

За умови внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до управління Державної міграційної служби України в Черкаській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Крім того, суд вважає необхідним критично оцінити твердження захисника Гречухи В.І. щодо неправильної кваліфікації органами досудового розслідування діянь ОСОБА_1 за ч.4 ст.296 КК України, оскільки під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Таким чином, на даному етапі суд має встановити доведеність того, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення і є підстави для здійснення подальшого досудового розслідування. При цьому, належну оцінку доказам, встановлення фактичних обставин справи, правильність кваліфікації має дати суд при можливому розгляді справи по суті, у зв`язку з чим суд вважає, що захист у своїх запереченнях ставить більш високі вимоги та критерії оцінювання доказів, які, на його думку, мають бути наведені стороною обвинувачення на підтвердження пред`явленої підозри, а тому твердження захисника Гречухи В.І. на теперішній час є неприйнятними при розгляді даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Гречухи В.І щодо передачі ОСОБА_1 на поруки депутатам Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Клопотання т.в.о. слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Гейка І.І. про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 02 березня 2022 року, про що оголосити йому негайно під розписку.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 198 480 (сто дев`яносто вісім чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № UA888201720355269002000003652, код банку отримувача (МФО): 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26261092, банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_1 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 04.01.2022 року».

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до управління Державної міграційної служби України в Черкаській області свій паспорт для виїзду за кордон;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.03.2022 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя Свитка С.Л.