Ухвала суду № 102613417, 04.01.2022, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1290/21

Номер провадження № 1-кс/699/69/21

У Х В А Л А

про повернення клопотання про арешт майна

04.01.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся з клопотанням слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №12021250380000084 про те,що 30.12.2021 року о 19:17 годині до чергової частини ВП №1 ЧРУП в Черкаській області через оператора лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про ДТП з травмованими. Правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.

Виїздом на місце події встановлено: що 30.12.2021 р. о 19.17 год. на 156 кілометрі траси Н-01 сполученням Київ-Знамянка в с. Валява гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем молоковоз «Мегsedes-bеnz» НОМЕР_1 , білого кольору, який тягнув інший автомобіль (на жорсткому зчепленні) молоковоз МАН АІ 6287 ЕТ білого кольору, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відчув, як спускаючись з гори його автомобіль різко почав нахилятись на праву сторону, та перекидатись, де в цей час по зустрічній смузі рухався автомобіль «Шкода октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2009 р.в., під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в салоні автомобіля якого перебувала дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сестра дружини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , колега дружини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та сусід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , водій, який побачив, що автомобіль молоковоз МАН НОМЕР_3 почав нахилятись на зустрічну смугу, розпочав здійснювати обгін вказаних автомобілів та не вибрав безпечної швидкості руху, і не врахувавши дорожню обстановку в`їхав у насип, де відбувся удар, від якого автомобіль перекинувся на дах та злетів у кювет.

В результаті даної події ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.

30.12.2021 під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі сполученням «Київ-Знам`янка» + 156 км., було виявлено та вилучено автомобіль марки «MAN» із д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «Шкода октавія» із д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Mercedes-benz» із д.н.з. НОМЕР_1 . При проведені зовнішнього огляду було встановлено, що на автомобілях марки «MAN» та автомобілі марки «Шкода октавія» наявні численні пошкодження та деформації металевих частин кузова.

Огляд гальмівних систем, рульового керування та ходової частини в зв`язку із відсутністю необхідних навичок та спеціальних приладів автомобілів марки «MAN» із д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «Шкода октавія» із д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Mercedes-benz» із д.н.з. НОМЕР_1 не проводився.

В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ПРАТ «Обухівський молокозавод» ЄДРПОУ 00445914; автомобіль марки «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ПРАТ «Обухівський молокозавод» ЄДРПОУ 00445914; автомобіль марки «Шкода октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , який і керував транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди.

31.12.2021 на автодорозі «Київ-Знам`янка» + 156 км., було виявлено та вилучено автомобіль марки «MAN» із д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «Шкода октавія» із д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Mercedes-benz» із д.н.з. НОМЕР_1 , до вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, направлено на зберігання до двору Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Городище, вул. Миру, 74.

31.12.2021 постановою старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 автомобіль марки «Шкода октавія» із д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Mercedes-benz» із д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «MAN» із д.н.з. НОМЕР_3 було визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 12021250380000084 від 31.12.2021.

На даний час виникла необхідність у проведенні ряду експертиз таких як експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічних експертиз та автотехнічих експертиз, для яких необхідно збереження зазначених вище транспортних засобів в стані, в якому вони були вилучені відразу після дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на вказані автомобілі, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину та були безпосередньо знаряддям скоєння злочину, і в подальшому можуть бути використані як доказ фактів чи обставин у зазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Перевіривши клопотання та додані до нього документи, встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст. 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У поданому клопотанні не зазначена попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, що унеможливлює зробити висновок щодо обов`язкових ознак кримінального правопорушення.

Також у клопотанні не описано всі ідентифікуючі ознаки транспортних засобів.

При цьому, слідчий в порушення вказаних вище вимог, передбачених ст. 170 КПК України у клопотанні не посилається на наявність будь-яких даних про те, що існує реальна загроза та яка саме приховування, пошкодження, зникнення, втрата, знищення, передача чи відчуження майна та необхідності накладення арешту на вказані автомобілі.

Із викладеного вбачається недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021250380000084 від 31.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1