Рішення № 102613381, 18.01.2022, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/842/21

Провадження № 2/698/4/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р. смт Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Довіра КПП» до ОСОБА_1 , співвідповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року між КС «Довіра КПП» та ОСОБА_1 , укладено письмовий правочин у формі договору кредиту за № 5178.

Згідно зазначеного правочину відповідач отримав від позивача кредитні кошти в сумі 5000 тис. грн. із сплатою 50 відсотків річних за користування кредитом (п.п.1.1 договору). Строк договору кредиту складав 12 місяців з 23.10.2020 року по 23.10.2021 року.

Факт отримання відповідачем коштів кредиту підтверджується видатковим касовим ордером від 23.12.2020 року за № 361, який підписано боржником власноручно.

Позивач стверджує, що відповідач не здійснив належного погашення кредиту та не виконує власних зобов`язань за кредитним договором.

Позивач зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем власних зобов`язань за вищевказаним договором, станом на 23.10.2021 року за договором № 5178 виникла заборгованість, загальний розмір якої склав - 3736,19 грн., у тому числі:

-2641,86 грн. - кошти на погашення кредиту;

-1094,33 грн. - відсотки за користування кредитом;

23.102020 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_2 , було укладено договір поруки № 5178, згідно п.п.1.2, 1,3 якого, останній зобов`язався, як солідарний боржник, відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору від 23.10.2020 року № 5178.

В обґрунтування підстав для нарахування вищевказаних сум заборгованості позивачем надано договір кредиту від 23.10.2020 року № 5178.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 23.10.2020 року № 5178 в грошовій сумі 3736,19 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.11.2021 року відповідач особисто отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1843300002472 але у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

04.01.2022 року співвідповідач особисто отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1843300005960 але у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу ОСОБА_1 та співвідповідачу ОСОБА_2 було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подали, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З договору споживчого кредиту позичальника від 23.10.2020 № 5178 вбачається, що відповідачу було роз`яснено умови кредитування та між ним і позивачем було досягнуто згоди про укладення кредитного договору відповідно до обумовленої форми.

З договору поруки № 5178 від 23.10.2020 року вбачається, що між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_2 , було укладено договір поруки № 5178, згідно п.п.1.2, 1,3 якого, останній зобов`язався, як солідарний боржник, відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору від 23.10.2020 року № 5178.

Судом встановлено, що шляхом підписання договору позичальника від 23.10.2020 року з урахуванням письмового правочину у формі договору кредиту, 23.10.2020 року між сторонами було укладено кредитний договір № 5178.

З розрахунку заборгованості за договором № 5178 від 23.10.2020 року вбачається, що станом на 23.10.2021 року виникла заборгованість, загальний розмір якої склав - 32813,39 грн., у тому числі:

-2641,86 грн. - кошти на погашення кредиту;

-1094,33 грн. - відсотки за користування кредитом;

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - зміна умов зобов`язання.

Відповідно до ч.1,2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов?язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов?язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов?язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов?язаними доти, доки їхній обов?язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ч.1ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже співвідповідач, як поручитель та солідарний боржник відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, тому вищевказану суму боргу 3736 грн. 19 коп. належить стягнути з відповідача і співвідповідача солідарно.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач та співвідповідач не виконали законних вимог позивача щодо своєчасного повернення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд визнає, що відповідач ОСОБА_1 , допустила істотні порушення умов кредитного договору № 5178 від 23.10.2020 року та вимог ст. ст. 526, 610, 611,1050 ч. 2, 1054 ч.1 ЦК України та співвідповідач ОСОБА_2 як поручитель та солідарний боржник, який відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач за договором поруки № 5178 від 23.10.2020 року та вимог ст. ст. 543,553, 554 ЦК України тому присуджує стягнути солідарно з відповідача та співвідповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 3736,19 грн., у тому числі:

-2641,86 грн. - кошти на погашення кредиту;

-1094,33 грн. - відсотки за користування кредитом;

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача та співвідповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 543,553,554, 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259, 223,263, 265,268, 274 ч. 1, 280-289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Довіра КПП» (20500, смт. Катеринопіль вул. Соборна, буд.36, ЄДРПОУ 33435639), поточний рахунок НОМЕР_3, 3736 (Три тисячі сімсот тридцять шість) гривень 19 копійок заборгованості за кредитним договором № 5178 від 23.10.2020 року та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 (Дві тисячі сто дві) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Баранов О.І.