Постанова № 102613370, 13.01.2022, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/903/21

Провадження № 3/698/14/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали за ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399779 від 22.11.2021 року вбачається, що 21.11.2021 року о 23 год. 40 хв. на автодорозі смт Катеринопіль – с. Залізнячка водій ОСОБА_1 керував авто марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням в наслідок чого, авто з`їхало в к`ювет, внаслідок чого транспортному засобу було завдано механічні пошкодження та матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399778 від 22.11.2021 року, 21.11.2021 року о 23 год. 40 хв. на автодорозі смт Катеринопіль – с. Залізнячка водій ОСОБА_1 керував авто марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв ДТП після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що скоїв ДТП та не знав, що треба повідомити органи поліції, а залишив транспортний засіб на місці пригоди, через деякий час повернувся до автомобіля.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.10 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу; ст. 122-4 КУпАП – залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Згідно положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Приписами п. 12.1. ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Положеннями п..п. «а», «д» п. 2.10. ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди ; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2021 року серії ДПР18 № 399779, зміст якого містить дані, які характеризують об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів), що прямо закладено в диспозиції даної статті;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2021 року серії ДПР18 № 399778, зміст якого містить дані про залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди;

-схемою місця ДТП від 21 листопада 2021 року, на якій відображено місце, де авто з`їхало в к`ювет;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до яких останній не заперечує свою вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Таким чином, досліджені судом докази підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за викладених в протоколах обставин. Вчинення ним порушення вимог п. 2.10 та п.п. «а», «д» п. 12.1 ПДР України перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні всі ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчинених правопорушень, які не були злісними, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 279, 280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору (код ЄДРПОУ 37993783, рахунок № UA908999980313111256000026001 Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: В.В. Лазаренко