Ухвала суду № 102613338, 13.01.2022, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 694/1632/21

Провадження № 1-кс/698/2/22

УХВАЛА

про повернення скарги

13 січня 2022 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділення Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, - ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 року в провадження слідчого судді Баранова О.І, на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 24.12.2021 року надійшли матеріали повторної скарги ОСОБА_1 від 14.09.2021 року на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

З матеріалі скарги вбачається, що 14.09.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з вказаною вище скаргою. В обґрунтування поданої заявник ОСОБА_1 зазначив, що 19.04.2021 року суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 під час дослідження письмових доказів у цивільній справі № 694/1641/20 було допущено службову недбалість, що призвело до ухвалення незаконного, як на думку скаржника, заочного рішення. При цьому скаржник ОСОБА_1 зазначає, що 07.06.2021 року він особисто звернувся до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з заявою про внесення до ЄРДР відомостей щодо вказаних вище злочинних дій судді ОСОБА_2 ..

При цьому скаржником зазначено, що всупереч, вимог ст. 214 КПК України вказані вище відомості не були внесенні до ЄРДР. З огляду на наведене заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості, що містяться у його заяві від 07.06.2021 про те, що 19.04.2021 року суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., допустила вказану вище службову недбалість, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Із змісту скарги від 14.09.2021 року вбачається, що остання містить клопотання скаржника ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду, яке мотивоване обставинами, що пов`язані із залишенням без розгляду іншої скарги ОСОБА_1 за тим же фактом бездіяльності Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, Шполянським районним судом Черкаської області згідно ухвали від 17.08.2021 року у справі № 694/1099/21.

З досліджених матеріалів скарги вбачається, що 14.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою у якій зазначив, що 07.06.20212 року до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ним було подано заяву про внесення до ЄРДР відомостей щодо службової недбалості судді Сакун Д.І., яка мала місце 19.04.2021 року. При цьому матеріали скарги не містять копії вказаного вище звернення ОСОБА_1 до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 07.06.2021 року. (а.с.1-3)

З ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 17.08.2021 року у справі № 694/1099/21 на яку посилається ОСОБА_1 в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду вбачається, що скарга ОСОБА_1 за фактом бездіяльності Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка містить клопотання про надання тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи № 694/1641/20, надійшла до вказаного вище суду 10.08.2021 року. (а.с.4)

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наведеного вище вбачається, що скаржник ОСОБА_1 звернувся до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 07.06.2014 року. При цьому, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України 24 годинний строк на внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 спливає 08.06.2021 року, а інший, передбачений ч.1 ст. 214 КПК України 24 годинний строк для надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань закінчився 09.06.2021 року.

Таким чином, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України десятиденний строк для звернення заявника ОСОБА_1 зі скаргою до слідчого судді закінчився 20.06.2021 року, в той час, як останній звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду зі скаргою лише 14.09.2021 року, тобто з пропуском, передбаченого законом строку.

Вирішуючи, за клопотанням ОСОБА_1 питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду з повторною скаргою, суд визнає, що наведені скаржником обставини не перешкоджали своєчасному зверненню останнього до суду та з цих підстав визнає їх неповажними.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 не обмежений у праві повторного звернення до уповноваженого органу з заявою про внесення вказаних вище відомостей до ЄРДР та у випадку повторної бездіяльності органу досудового розслідування, може звернутися до суду у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя визнає, що скарга від 14.09.2021 року підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України у зв`язку із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України та відсутності поважних причин для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділення Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 14.09.2021 року – повернути скаржнику напідставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баранов О.І.