Ухвала суду № 102613013, 17.01.2022, Кам'янський районний суд Черкаської області

17.01.2022

Справа № 696/711/21

1-кс/696/1/22

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської областів складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участю прокурора Іщенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є. у кримінальному провадженні № 12021250350000422 від 05.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України,

встановив:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями цього суду від 30.12.2021 року визначено, що слухання справи має відбуватись під головуванням судді Ніколенко О.Є.

В судовому засіданні суддя Ніколенко О.Є. подала заяву про самовідвід, яку мотивувала тим, що вона раніше розглядала інші справи стосовно притягнення обвинуваченої до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП, сформувала думку про стосунки між обвинуваченою та потерпілою, у зв`язку з чим у стороннього спостерігача може скластись враження про однобокість розгляду суддею кримінального провадження стосовно обвинуваченої.

В судовому засіданні прокурор поклалась на розсуд суду. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Зі змісту висунутого обвинувачення ОСОБА_1 слідує, що сторона обвинувачення мотивує наявність кваліфікуючої ознаки «систематичність» домашнього насильства фактами притягнення особи до адміністративної відповідальності за такі дії по відношенню до потерпілої протягом тривалого часу.

Головуючий суддя висловив сумнів щодо можливості розгляду кримінального провадження під її головуванням, оскільки вже неодноразово вирішувала одного роду справи про адміністративне правопорушення відносно обвинуваченої, тоді як в кримінальному провадженні ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінально караного домашнього насильства по відношенню до матері, яка також виступала у потерпілою у справах про адміністративні правопорушення (постанови від 28.08.2021 року у справі № 696/614/21, від 11.08.2021 року у справі № 696/735/21, від 13.09.2021 року у справі № 696/800/21, від 02.12.2021 року у справі № 696/1107/21).

Усі винесенні постанови накладали на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Таким чином у стороннього спостерігача може скластись уявлення, що головуючий суддя з`ясовував питання з подіями і стосунками між сторонами, що маються місце тривалий час як в площині адміністративної, так і кримінальної відповідальності. З огляду на те, що головуючий суддя неодноразово вирішувала питання про юридичну відповідальність ОСОБА_1 з визнанням її винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень за домашнє насильство відносно своєї матері, у стороннього спостерігача може скластись уявлення, що і при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 з приводу кримінально караного домашнього насильства відносно матері, висновки судді Ніколенко О.Є. можуть мати послідовний характер щодо доведеності винуватості обвинуваченої.

Ухвалою ВССУ від 23.10.2012 року по справі № 5-4682км12 визнано обґрунтованими доводи щодо сумнівів в об`єктивності судді у випадку, коли суддя здійснювала розгляд кримінального провадження за статтею 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, але до цього винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, на підставі матеріалів працівників міліції про спротив їх вимогам після цієї самої дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічного змісту висновки містяться і в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 року по справі № 552/4932/17, де було констатовано наявність підстав для відводу судді, який розглядав справу за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, попередньо розглянувши та визнавши зазначену особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, де коло учасників як в кримінальному, так і в адміністративному провадженні були ідентичними, а аналіз показань свідків і потерпілого були аналогічні наведеним у рішенні в адміністративній справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11.07.2013 року у справі «Рудніченко проти України» також було констатовано порушення п.1 ст. 6 Конвенції у випадку, коли суддя попередньо розглядав матеріали про адміністративне правопорушення у подіях, які дотичні до кримінального правопорушення.

На виконання цього рішення ЄСПЛ постановою Великої палати Верховного Суду № 13-13зво18 від 14 листопада 2018 року також було констатовано, що в даному випадку мав бути задоволений відвід головуючому судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відтак, з огляду на те, що суддею Ніколенко О.Є. вже неодноразово вирішувала одного роду справи про адміністративне правопорушення відносно обвинуваченої, тоді як в кримінальному провадженні ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінально караного домашнього насильства по відношенню до матері, яка також виступала у потерпілою у справах про адміністративні правопорушення (постанови від 28.08.2021 року у справі № 696/614/21, від 11.08.2021 року у справі № 696/735/21, від 13.09.2021 року у справі № 696/800/21, від 02.12.2021 року у справі № 696/1107/21), суд вважає, що у стороннього спостерігача може скластись уявлення, що суддею Ніколенко О.Є. вже сформовано думку в частині доведеності обвинувачення – наявності кваліфікуючої ознаки «систематичності», а так само суті обвинувачення, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді із зазначених вище підстав, заява про заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України,

Ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є. у кримінальному провадженні № 12021250350000422 від 05.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України – задовольнити та відвести її від розгляду даного кримінального провадження.

Передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба