Постанова № 102612860, 11.01.2022, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11 січня 2022 рокуСправа №: 695/2841/21

Номер провадження 3/695/35/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2021р., серії ААБ №158472, ОСОБА_1 18.09.2021р. о. 00 год. 25 хв. в м. Золотоноша по вул.. Шевченка 34 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину заперечував повністю вказуючи, що ще з вечора він під`їхав до ресторану «Калинка» де залишив свій автомобіль та пішов до товариша. Потім, на прохання працівників ресторану «Калинка» намагався відігнати свій автомобіль, однак не зміг цього зробити, оскільки він не заводився, а тому просто відкотив його далі. В цей час приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не взявши його пояснень до уваги. Наполягав на виклику свідків, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які повинні були б підтвердити, що він автомобілем не керував.

В подальшому ОСОБА_1 до суду не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, жодних клопотань суду не надав.

ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 та є свідком подій, що відбулись 18.09.2021р.. Наполягала, що автомобіль був в несправному стані, вони залишили його біля ресторану та пішли у своїх справах, а коли повернулися автомобіль був відкритий, документи лежали на полу, мобільний телефон зник, у зв`язку із чим звернулися до поліції.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 130 КУпАП не відноситься до переліку справ про адміністративні правопорушення, які встановлені ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказував, що сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 повідомлений про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, адже надавав суду відповідні пояснення.

За таких підстав, суддя вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наданими та дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ №158472 від 18.09.2021 року, який складений належною посадовою особою, підписаний двома свідками та містить всі необхідні відомості та обставини вчинення правопорушення, сумніви чи зауваження до його змісту відсутні;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.09.2021 р., які ствердили, що в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася та свою вину у скоєному визнав повністю;

- DVD диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Переглядом вказаного відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 18.09.2021 р. працівникам поліції вказав, що дійсно вживав спиртні напої, просив його відпустити та вказував, що його гараж знаходиться неподалік місця зупинки транспортного засобу, а тому він швидко віджене його до гаража.

Вказані докази спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що його автомобіль був в несправному стані, а він ним не керував.

Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу доказів у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом».

При цьому суд також зауважує, що ОСОБА_1 не заперечував, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, про що його було належним чином повідомлено.

За вимогою ОСОБА_1 до суду викликались свідки, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які до суду не з`явились із невідомих причин. Однак, ОСОБА_1 надаючи пояснення суду щодо обставин справи не заперечував їх присутність при складені матеріалів справи про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи наявні письмові пояснення вказаних свідків, які досліджені судом та сумнівів у собі не викликають.

Отже, будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Про жодні об`єктивні підстави сумніватись в достовірності чи належності вказаних доказів ОСОБА_1 не повідомив.

Крім того суд бере до уваги, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При цьому доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд до уваги не бере.

Суддя зауважує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була позбавлена права надати свої пояснення чи заперечення, або ж пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався, а відмовився від такого огляду, що є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом розцінюється як спроба ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення.

Разом із тим відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп..

На підставі зазначеного та керуючись

ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст. 130,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу; Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001 Код класифікації доходів 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп..

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.