Ухвала суду № 102612238, 20.01.2022, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1090/20

провадження № 2/691/48/22

УХВАЛА

20 січня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради в особі виконавчого комітету Мліївської сільської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу із заявою про самовідвід судді,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради в особі виконавчого комітету Мліївської сільської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

24 грудня 2021 року у цивільній справі суддею Синицею Л.П. задоволено відвід судді і передано справу судді Савенко О.М..

10 січня 2022 року цивільну справу суддею Савенко О.М. прийнято до провадження.

20 січня 2022 року, у судовому засіданні, суддею Савенко О.М. подано заяву та заявлено самовідвід з наступних підстав. Позивачем у справі є ОСОБА_1 , який перебував у складі присяжних Городищенського районного суду Черкаської області, згідно до рішення Городищенської районної ради Черкаської області "Про затвердження списку присяжних Городищенського районного суду Черкаської області" №19-9 від 22 лютого 2018 року 7 скликання та брав участь у судових засідання, де вона була головуючою. Наприклад, 30 травня 2018 року Городищенським районним судом Черкаської області в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., при секретарі судових засідань Шмунь Н.В., з участю присяжних Кумскова О.Ю. та Лашта В.О., розглянуто цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи опікунської ради виконавчого комітету Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. В силу зазначених обставин, з метою виключення думки у сторін про необ`єктивність чи упередженість судді, вважає обґрунтованим та справедливим заявити самовідвід у вище зазначеній цивільній справі і забезпечити в такий спосіб учасникам процесу право, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як то визначено ст.ст. 4,5, 6 ЦПК України.

Учасники справи, будучи вчасно та належним чином повідомленими про підготовче засідання, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Городищенського районного суду Черкаської області, для участі у судовому засіданні, не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді у їх відсутність, остільки належно повідомлені про час та місце слухання, заяв чи то клопотань про поважність неприбуття, відкладення судового розгляду не надіслали.

Враховуючи обставини у справі, пов`язані із заявленням самовідводу суддею, належне повідомлення учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді, в силу наступного.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі та ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Кожна особа має право на висловлення своєї думки.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених законом та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Остільки позивач ОСОБА_1 перебував у складі присяжних Городищенського районного суду Черкаської області, то обґрунтованим та справедливим буде заявити самовідвід у вище зазначеній цивільній справі і забезпечити в такий спосіб учасникам процесу право, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як то визначено ст.ст. 4, 5, 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. з розгляду цивільної справи № 691/1090/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради в особі виконавчого комітету Мліївської сільської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу– задоволити.

Цивільну справу № 691/1090/20 провадження №2/691/48/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради в особі виконавчого комітету Мліївської сільської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ст.33 ЦПК України, на виконання вимог ст.41 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для відому учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко