Рішення № 102612107, 13.01.2022, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/622/21

Провадження № 2-а/690/1/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейський рядовий поліції 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Левчук Артем Петрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5119238 від 07.12.2021 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову поліцейського рядовий поліції 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Левчука А.П. серії ЕАО № 5119238 від 07.12.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та провадження в справі закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки вона винесена формально за відсутності будь-яких доказів порушення ним вимог Правил дорожнього руху та без врахування його пояснень. Оскільки після зупинки автомобіля на вимогу працівників поліції 07.12.2021 року близько 02 год. ночі він надав їм всі необхідні документи для перевірки, та уточнив причину зупинки. Працівники поліції повідомили, що автомобіль під його керуванням не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні з однієї смуги на іншу, що нібито зафіксовано на відеореєстраторі, що він заперечив. Незважаючи на те, що на відеозаписі, який йому демонструвався навіть не зафіксовано номерного знаку транспортного засобу та його заперечення щодо порушення Правил дорожнього руху, працівником поліції винесено оскаржувану постанову, якою його притягнуто за ч. 2 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 510 грн.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи, у розумінні ст. 268 КАС України, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи від їх імені до суду не надходило.

Позивач надав до суду заяву за змістом якої просить розгляд справи провести за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача, повноваження якої підтверджуються довіреністю від 29.12.2020 року № 25702/41/3/01-2020, надіслала до суду відзив на позовну заяву за змістом якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки поліцейським роти з обслуговування м. Ковель у Волинській області ДПП Левчуком А.П. під час винесення оскаржуваної постанови серії ЕАО № 5119238 від 07.12.2021 року дотримано вимоги законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та КУпАП. Крім того, вказано, що відповідно до відеозапису з автомобільного реєстратора, який є додатком до оскаржуваної постанови, поліцейський Левчук А.П. дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, оскільки він, керуючи автомобілем Ford Mondeo, НОМЕР_1 , перетнув дорожню розмітку 1.5 не ввімкнувши відповідний покажчик повороту, та, як наслідок, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а розгляд справи проведено у відповідності до вимог КУпАП. Також до даного відзиву представником відповідача долучено диск з відеозаписами з місць вчинення та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи учасників справи, які викладені в їх заявах по суті справи, дослідивши зміст оскаржуваної постанови та відеозаписів, наданих представником відповідача, встановивши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог, та скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи органу Національної поліції про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено особою, відносно якої її винесено, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положеннями ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, передбачених цією статтею та ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що за змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн., оскільки він 07.12.2021 року о 02 год. 04 хв. 41 сек. на 444 км. автодороги М-07 керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, НОМЕР_1 , у порушення п. 9.2. б) Правил дорожнього руху, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні з однієї смуги на другу. Також в п. 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до неї додаються відео з н.к. АА00516 та відео з реєстратора.

На долученому до відзиву на позовну заяву CD-диску містяться 4 відеофайли на яких зафіксовано обставини, які мали місце 07.12.2021 року в проміжку часу з 01 год. 37 хв. 00 сек. до 02 год. 11 хв. 19 сек., а саме: файл «Img_1420.mp4» (з 01 год. 37 хв. 00 сек. до 01 год. 37 хв. 24 сек.), файл «20211207065511000077.mov» (з 01 год. 37 хв. 45 сек. до 01 год. 38 хв. 05 сек.), файл «20211207065511000080.mov» (з 01 год. 50 хв. 44 сек. до 01 год. 55 хв. 10 сек.), файл «20211207065511000081.mov» (з 02 год. 11 хв. 19 сек. до 02 год. 12 хв. 53 сек.).

Переглядом файлу «Img_1420.mp4» встановлено, що на ньому з 01 год. 37 хв. 01 сек. зафіксовано рух легкового автомобіля (тип кузова седан) білого кольору в крайньому правому ряду автошляху М-07 (Е-373) в напрямку м. Київ та перехрестя з автошляхом Р 15, після чого 01 год. 37 хв. 05 сек. транспортний засіб з якого ведеться відеозапис починає рух у тому ж напрямку, пропустивши перед собою легковий автомобіль (тип кузова мінівен), який рухався в крайньому правому ряду автошляху М-07 (Е-373) у тому ж напрямку. В подальшому, 07.12.2021 року о 01 год. 37 хв. 23 сек. легковий автомобіль (тип кузова мінівен) включивши покажчик лівого повороту змінює смугу руху з правої на ліву. Відеозапис закінчено 01 год. 37 хв. 24 сек. під час руху автомобіля з якого ведеться. Державні номерні знаки автомобілів типу седан та мінівен на даному відео ідентифікувати не можливо.

Переглядом файлів «20211207065511000077.mov» (з 01 год. 37 хв. 45 сек. до 01 год. 38 хв. 05 сек.), «20211207065511000080.mov» (з 01 год. 50 хв. 44 сек. до 01 год. 55 хв. 10 сек.), файл «20211207065511000081.mov» (з 02 год. 11 хв. 19 сек. до 02 год. 12 хв. 53 сек.) встановлено, що на них зафіксовано обставини перевірки працівником поліції документів водія ОСОБА_1 та винесення оскаржуваної постанови.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до абз. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог п. 9.2 б) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і змісту п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змінами та доповненнями), суд розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, а також наявність у діях позивача 07.12.2021 року ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд враховує наступне.

Позивачем не заперечувався факт керування 07.12.2021 року належним йому автомобілем Ford Mondeo, НОМЕР_1 , по автошляху М-07, та зупинки його працівниками поліції, тож вказане не підлягає доказуванню згідно приписів ч. 1 ст. 78 КАС України.

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 07.12.2021 року о 02 год. 04 хв. 41 сек. на 444 км. автодороги М-07, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, НОМЕР_1 , у порушення п. 9.2. б) Правил дорожнього руху, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні з однієї смуги на другу.

Водночас відповідно до відеозаписів, зокрема файлів «20211207065511000077.mov», «20211207065511000080.mov», «20211207065511000081.mov», наданих представником відповідача, судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 07.12.2021 року в період часу з 01 год. 37 хв. 45 сек. по 02 год. 12 хв. 53 сек. не здійснював керування автомобілем Ford Mondeo, НОМЕР_1 , оскільки саме в цей період часу відбувалася перевірка працівниками поліції його документів, а також розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого винесено оскаржувану постанову.

З огляду на вказане, очевидним є те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Ford Mondeo, НОМЕР_1 , безпосередньо 07.12.2021 року о 02 год. 04 хв. 41 сек., та, як наслідок, об`єктивно не міг перестроюватися з однієї смуги на другу рухаючись по автошляху М-07.

Крім того, суд критично оцінює відеозапис з файлу «Img_1420.mp4», як доказ порушення ОСОБА_1 п. 9.2 б) Правил дорожнього руху, оскільки він не лише не дозволяє достеменно ідентифікувати державні номерні знаки автомобілів типу седан та мінівен, які на ньому зафіксовані, а також свідчить про те, що вказані автомобілі рухаються в крайньому правому ряду автошляху М-07 (Е-373) в напрямку м. Київ та перехрестя з автошляхом Р 15, а легковий автомобіль (тип кузова мінівен) 07.12.2021 року о 01 год. 37 хв. 23 сек. включивши покажчик лівого повороту змінює смугу руху з правої на ліву.

Вказане свідчить про те, що поліцейським 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Левчуком А.П. допущено порушення вимог законодавства про адміністративні правопорушення щодо всебічності, повноти та об`єктивності з`ясування обставин справи, а також вирішення її в точній відповідності із законом.

Таким чином, представником відповідача не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість та правомірність рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, крім іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає недоведеним наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яким кваліфіковано діяння ОСОБА_1 , як наслідок, оскаржувана ним постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 07.12.2021 року серії ЕАО № 5119238, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На виконання ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.12.2021 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією Ватутінського відділення у м. Ватутіне АТ «БАНК СІЧ» від 21.12.2021 року № ПН5497741.

З огляду на вказане, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України стягує з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 251, 256, 280, 293, 294 КУпАП та ст.ст. 4, 9, 11, 77, 78, 132, 139, 159-163, 241-244, 246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 07.12.2021 року серії ЕАО № 5119238, винесену поліцейським 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Левчуком Артемом Петровичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, шляхом накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 06.03.2002 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: вул. Залізнична, 15, м. Луцьк Волинської області.

Суддя Линдюк В.С.