Ухвала суду № 102611985, 18.01.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/20261/21

Провадження №: 4-с/755/5/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючої судді Арапіної Н.Є., за участі помічника судді Чорної В.А, яка за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про визнання дій приватного виконавця з оцінки майна неправомірними, визнання протправним та скасування звіту про оцінку майна ,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду зі скаргою за участю приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про визнання дій приватного виконавця з оцінки майна неправомірними, визнання протправним та скасування звіту про оцінку майна. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни перебуває виконавче провадження № 62110975 з примусового виконання виконавчого листа № 755/9071/13, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11 березня 2020 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05 вересня 2007, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні 102 829 доларів США (еквівалентно 2 869 300 грн.) в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL94 від 05.09.2007 у розмірі 141 941 доларів США 29 центів. Постановою про арешт майна боржника від 18 травня 2020 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10 вересня 2021 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. постановлено провести опис та накласти арешт на майно: квартиру АДРЕСА_1 . Постановою від 20 вересня 2021 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» для складання письмового звіту з експертної оцінки описаного та арештованого майна, а саме: квартири, за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до висновку про вартість нерухомого майна від 11.10.2021 року вартість квартири АДРЕСА_1 , становить у розмірі 3 536 190,00 грн. Заявник вважає, що даний звіт не відповідає вимогам чинного законодавства, був проведений всупереч встановлених норм, а саме: ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки не здійснювалося, у звіті необґрунтовано зіставляється вартість квадратного метра за грудень 2019 та грудень 2020 року. Тобто, не було враховано різке підвищення цін на об`єкти нерухомого майна, що спостерігалося зокрема у липні-жовтні 2021 року, внаслідок чого зріст вартості майна по м. Києву становив близько 5-7 %. Разом з тим, оскільки проводилося дослідження виключно із-зовні об`єкта нерухомого майна, результати порівняння взагалі не можливо використовувати при оцінці вартості, оскільки не встановлено стан квартири, яка досліджується, та не проведено відповідне порівняння із зразками, дослідженими у мережі інтернет. У зв`язку з чим просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни з оцінки майна у виконавчому провадженні № 62110975 неправомірними; визнати недійсним та скасувати звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» від 11 жовтня 2021 року про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

31 травня 2021 року ухвалою суду скаргу боржника ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, зобов`язання винити певні дії залишено без руху.

06 грудня 2021 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу та витребувано у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 62110975.

Крім того, 06 грудня 2021 року ухвалою суду у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги відмовлено.

18 січня 2022 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Заявник в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_4 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.

Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не з`явилася. До суду надійшла заява про розгляд справи її відсутності. Крім того, до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких заперечує проти задоволення скарги, оскільки приватний виконавець при складанні заявки на реалізацію арештованого майна не порушила вимог чинного законодавства України, здійснювала виконавчі дії правомірно та законно. Крім того, огляд об`єкта оцінки було проведено представником суб`єкта оціночної діяльності лише зовні, оскільки доступ до вищевказаного майна був відсутній.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_5 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла про розгляд справи за його відсутності, скаргу визнав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни перебуває виконавче провадження № 62110975 з примусового виконання виконавчого листа №755/9071/13, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11 березня 2020 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05 вересня 2007, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні 102 829 доларів США (еквівалентно 2 869 300 грн.) в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL94 від 05.09.2007 у розмірі 141 941 доларів США 29 центів (а.с. 103-240, том 1).

Постановою про арешт майна боржника від 18 травня 2020 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 120, том 1).

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10 вересня 2021 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. постановлено провести опис та накласти арешт на майно: квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 154-155, том 1).

Постановою від 20 вересня 2021 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» для складання письмового звіту з експертної оцінки описаного та арештованого майна, а саме: квартири, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 159, том 1).

Відповідно до висновку про вартість нерухомого майна від 11 жовтня 2021 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» вартість квартири АДРЕСА_1 , становить у розмірі 3 536 190,00 грн. (а.с. 163-201, том 1).

12 жовтня 2021 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. направлено стягувачу та боржнику копію звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» від 11 жовтня 2021 року (а.с. 206-207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, том 1).

13 жовтня 2021 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. направлено Державному підприємству «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (а.с. 219-220, том 1).

Заявник просить визнати звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» від 11 жовтня 2021 року про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1 протиправним та скасувати.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що оцінка вартості майна зроблена дистанційно, без огляду нерухомого майна, що є порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національним стандартом № 1 (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт № 2), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом із цим відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17.

У свою чергу, у висновках про вартість майна відсутні як дані про особистий огляд об`єктів дослідження, так і відомості про неможливість особистого огляду відповідних об`єктів дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, тоді як замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки в разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження.

При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до статті 36 Національного стандарту № 1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

Судом встановлено, що суб`єкт оціночної діяльності здійснив незалежну грошову оцінку квартири АДРЕСА_1 , в результаті чого склав звіт, яким визначено ринкову вартість вказаного об`єкту нерухомого майна.

Аналіз висновків про вартість майна свідчить про те, що суб`єкт оціночної діяльності обрав порівняльний метод оцінки квартири АДРЕСА_1 та використав методичний підхід зіставлення цін продажу подібних квартир, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 .

Оскільки оцінка вартості майна зроблена дистанційно, без огляду нерухомого майна, тому звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» від 11 жовтня 2021 року про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, заявник просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни з оцінки майна у виконавчому провадженні № 62110975 неправомірними.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією приватного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа - сам приватний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювали відповідні дії.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (ч.ч. 1-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

У частині п`ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Оскільки на приватного виконавця Законом України «Про виконавче провадження» покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, тому суд приходить висновку про неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни з оцінки майна у виконавчому провадженні № 62110975.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національними стандартами №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року, Національними стандартами № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 28 жовтня 2004 року, ст.ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу боржника ОСОБА_1 за участю приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про визнання дій приватного виконавця з оцінки майна неправомірними, визнання протправним та скасування звіту про оцінку майна задовольнити повністю.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни з оцінки майна у виконавчому провадженні № 62110975 неправомірними.

Визнати звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» від 11 жовтня 2021 року про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1 протиправним та скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2022 року.

Суддя Н.Є.Арапіна