Рішення № 102611961, 18.01.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10458/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гаврилової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» - Черній В. з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути з

ОСОБА_1 на користь позивача 8 613,25 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 12 серпня 2019 року, о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тайота», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві по проспекту Броварському, 25, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, в подальшому на світлофорний об`єкт та рекламний щит, що призвело до пошкодження даного транспортного засобу, заподіяння матеріальних збитків і порушення п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивачем були виконані роботи щодо відновлення пошкоджених 12 серпня 2019 року відповідачем технічних засобів регулювання дорожнього руху. Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року вартість відновлюваних заходів становить 14 485,25 грн. Таким чином, матеріальний збиток нанесений КП «Центр організації дорожнього руху» внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 14 485,25 грн. 10 вересня 2019 року позивач звернувся із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату матеріального збитку до

ТДВ «Експрес Страхування» у сумі 14 485,25 грн, оскільки згідно полісу №АО/3025660 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування».

09 грудня 2019 року ТДВ «Експрес Страхування» перерахувало на розрахунковий рахунок позивача 5 872,00 грн страхового відшкодування. На думку позивача, з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та реальними витратами, у розмірі 8 613,25 грн.

07 серпня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (а.с.52-54).

Копію вказаної ухвали суду про відкриття провадження у справі позивачем отримано 01 жовтня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56)

Третьою особою копію вказаної ухвали суду отримано 13 жовтня 2020 року, що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.76)

Копію вказаної ухвали суду з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем отримано не було, конверт разом з копією ухвали суду про відкриття провадження повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.78).

06 листопада 2020 року відповідачу повторно направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами, які повернулись до суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.79, 80).

Також повідомлення відповідача здійснювалось через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.77).

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

02 жовтня 2020 року третьою особою направлено до суду пояснення, в яких зазначено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11 червня 2020 року у справі №9101826/20, відмовлено КП «Центр організації дорожнього руху» у стягненні з

ТДВ «Експрес Страхування» 8613,25 грн, оскільки останнім виконано в повному обсязі обов`язки страховика перед позивачем, як постраждалою особою - здійснено виплату в розмірі 5872,00 грн. Таким чином, ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату позивачу в розмірі 5872,00 грн, з урахуванням зносу майна та без ПДВ у повній відповідності до закону, а сума позовних вимог не може бути задоволена за рахунок

ТДВ «Експрес Страхування», оскільки у страховика не виник обов`язок з доплати страхового відшкодування в розмірі 8613,25 грн. (а.с.58-60)

23 квітня 2021 року позивачем направлено до суду клопотання про залучення додаткових доказів, до якого, долучено копію рішення Господарського суду міста Києва від 11 червня 2020 року у справі №910/1826/20 та копію відзиву ТДВ «Експрес Страхування» з додатками у справі №910/1826/20. (а.с.81-83)

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши подані стороною позивача та третьою особою документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що надані докази та повідомлені обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).

Законом України «Про автомобільні дороги» встановлений обов`язок органів місцевого самоврядування утримувати автомобільні дороги в належному стані.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Статтею 16 вказаного Закону встановлено, що вулиці і дороги міст знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, отже, технічні засоби організації дорожнього руху, також перебувають в комунальній власності міста.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 23 березня 2017 року № 21/2243 «Про перейменування Комунального підприємства «Київдорсервіс», КП «Центр організації дорожнього руху» перейменовано з Комунального підприємства «Київдорсервіс», яке створено згідно з рішенням Київської міської ради від 27 листопада 2003 року № 216/1090 «Про заходи щодо поліпшення роботи по організації дорожнього руху, розвитку мережі паркінгів, автостоянок, місць для паркування та інших об`єктів дорожнього сервісу м. Києва» та діє на підставі Статуту, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12 квітня 2004 року № 680 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.01.2018 року № 10). (а.с.10-22)

Згідно з п. 2.2.3 Статуту КП «Центр організації дорожнього руху» предметом діяльності Підприємства є, зокрема, встановлення/будівництво, утримання та експлуатація технічних засобів регулювання дорожнього руху (світлофорних об`єктів, дорожніх знаків та інших технічних засобів регулювання дорожнього руху).

Пунктом 5 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21 березня 2005 року №398 «Про впорядкування розміщення технічних засобів регулювання дорожнім рухом на вулично-шляховій мережі м. Києва» КП «Центр організації дорожнього руху» визначено балансоутримувачем технічних засобів регулювання дорожнім рухом. (а.с.23)

Таким чином технічні засоби регулювання дорожнього руху м. Києва є комунальною власністю територіальної громади м. Києва та знаходяться на балансі КП «Центр організації дорожнього руху».

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а.с.9)

Цією постановою суду, яка набрала законної сили, встановлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що

ОСОБА_1 12 серпня 2019 року, о 02 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Camrу», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві по проспекту Броварському, 25, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, в подальшому на світлофорний об`єкт та рекламний щит, що призвело до пошкодження даного транспортного засобу, заподіяння матеріальних збитків і порушення п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. (а.с.9).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 червня 2020 року у справі №910/1826/20 відмовлено в задоволенні позову Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення 8 613,25 грн. (а.с.62-68, 84-96)

Відповідно до частини 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 червня 2020 року у справі №910/1826/20 встановлено наступне.

Станом на дату вчинення ДТП 12.08.2019 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Toyota Camrу», державний номер НОМЕР_1 , за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу застрахована страхувальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» у Товаристві з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО № 3025660 (далі - Поліс), у відповідності до якого страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). За умовами Полісу: ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100 000,00 грн.; франшиза - 0,00 грн.; строк дії з 15.03.2019 року по 14.03.2020 року, станом на момент скоєння ДТП 12.08.2019 року Поліс був чинний.

Внаслідок скоєння гр. ОСОБА_1 ДТП 12.08.2019 року останнім було пошкоджено світлофор транспортний Т1.2 комб. та світлофорна консоль ОКС-6 за адресою м. Київ, проспект Броварський, 25 (з`їзд з проспекту Броварського на вул. Шептицького), які перебувають на балансі Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху", загальною балансовою вартістю за даними довідки № 15389 від 08.10.2019 року - 14696,64 грн. Встановлення факту пошкодження підтверджується, зокрема, складеним позивачем Актом про відсутність (пошкодження) технічних засобів регулювання дорожнього руху, копія якого наявна в матеріалах справи.

Позивачем як балансоутримувачем пошкодженого майна на виконання своїх статутних обов`язків в частині встановлення/будівництва, утримання та експлуатації технічних засобів регулювання дорожнього руху (світлофорних об`єктів, дорожніх знаків та інших технічних засобів регулювання дорожнього руху) було проведено ремонті роботи та відновлено пошкоджені технічні засоби регулювання дорожнього руху: колона світлофору транспортного - 1 штука, світлофор транспортний Т 1.2 комб. - 1 штука, на підтвердження чого позивачем надані копії довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 14485,25 грн. та акту форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 14485,25 грн. за підписом директора КП «Центр організації дорожнього руху».

10.09.2019 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про страховий випадок (ДТП), яка відбулась 12.08.2019 року близько 02 години 20 хвилини в м. Києві по проспекту Броварському, 25, за участі автомобіля марки «Toyota Camrу», державний номер НОМЕР_1 , в результаті якої пошкоджено світлофорний об`єкт, та 10.09.2019 року Комунальним підприємством "Центр організації дорожнього руху" було подано заяву про страхове відшкодування разом з необхідними документами, що вимагались, у т.ч. актом про пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху (ТЗРДР) (світлофорний об`єкт), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 14 485,25 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 14 485,25 грн. та актом про пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху від 12.08.2019 року, складених позивачем.

23.09.2019 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , на замовлення відповідача складений звіт про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику світлофора та світлофорної консолі ОКС-6 за адресою м. Київ, пр. Броварський, 25, копія якого наявна в матеріалах справи.

Так, згідно з висновками, викладеними у вказаному звіті, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження майна, становить 7210,00 грн. в т.ч. ПДВ. Розмір збитку визначений станом на витратним підходом на підставі дефектного акту

№ 23/09 від 23.09.2019 року з урахуванням фізичного зносу в розмірі 40%.

У зв`язку зі зверненням позивача до відповідача з заявою від 10.09.2019 року про страхове відшкодування та повідомленням про настання страхового випадку від 10.09.2019 року, копії яких наявні в матеріалах справи, останнім згідно умов Договору страхування (Полісу АО№ 3025660) було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду від 12.08.2019 року страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, про що складено відповідний страховий акт № 4.19.591-1 від 09.12.2019 року, копія якого наявна в матеріалах справи, та згідно якого вартість матеріального збитку, завданого майну позивача (ТЗРДР) склала 5872,00 грн., становить вартість відновлювального ремонту без ПДВ.

В подальшому відповідачем у відповідності до вказаного страхового акта 4.19.591-1 від 09.12.2019 року здійснено виплату страхового відшкодування безпосередньо постраждалому в розмірі 5872,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №ЦО 06186 від 09.12.2019 року із зазначенням призначення платежу: «страхове відшкодування згідно пол.страх. № АО-3025660 від 15.03.2019 р. КП «Центр організації дорожнього руху» ІПН: 32955518; без ПДВ».

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку, що матеріалами справи підтверджується виконання Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» умов Договору страхування (Полісу АО№ 3025660), а саме виплати страхового відшкодування в розмірі 5872,00 грн., у зв`язку із настанням страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, тобто відшкодування у встановленому Законом порядку шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну позивача, шляхом перерахування вартості ремонту світлофорного об`єкту на розрахунковий рахунок балансоутримувача пошкодженого майна.

Як встановлено господарським судом, звіт від 23.09.2019 року про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику світлофора та світлофорної консолі ОКС-6 за адресою м. Київ, пр. Броварський, 25 , складено на замовлення відповідача суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , що має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України, № 708/19 від 16.09.2019 року та свідоцтво Фонду державного майна України про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 3361 від 30.06.2005 року.

Згідно вказаного звіту від 23.09.2019 року розмір матеріального збитку, завданого позивачеві внаслідок ДТП 12.08.2019 року, становить 7210,00 грн. (з ПДВ) з урахуванням зносу 40%, та оцінка вартості збитку здійснювалась оцінювачем із застосуванням витратного підходу на підставі дефектного акту № 23/09 від 23.09.2019 року, складених станом на 23.09.2019 року локального кошторису № 2343-0-1-1, договірної ціни та відомості ресурсів, а також наданих документів.

В свою чергу на підтвердження розміру завданої шкоди та проведеного відновлювального ремонту світлофорного об`єкту позивачем надано суду Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 від 13.08.2019 (форма КБ-3) на суму 14485,25 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень

2019 від 13.08.2019 (форма КБ-2в) на суму 14485,25 грн., Акт про відсутність (пошкодження) технічних засобів регулювання дорожнього руху від 12.08.2019 року та довідку № 15389 від 08.10.2019 року про балансову вартість технічних засобів регулювання дорожнього руху (світлофорний об`єкт), що перебуває на балансі підприємства, вартістю 14596,64 грн.

Отже, зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів фактичної оплати проведеного ремонту пошкодженого світлофорного об`єкту на суму 14485,25 грн. та сплати в складі такої оплати ПДВ, позаяк, як встановлено судом за матеріалами справи та підтверджено позивачем в позовній заяві, ремонтні роботи проводились Комунальним підприємством «Центр організації дорожнього руху», підстави для відшкодування суми ПДВ в складі страхової виплати відсутні.

В свою чергу на підтвердження розміру завданої шкоди та проведеного відновлювального ремонту світлофорного об`єкту позивачем надано суду Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 від 13.08.2019 (форма КБ-3) на суму 14485,25 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень

2019 від 13.08.2019 (форма КБ-2в) на суму 14485,25 грн., Акт про відсутність (пошкодження) технічних засобів регулювання дорожнього руху від 12.08.2019 року та довідку № 15389 від 08.10.2019 року про балансову вартість технічних засобів регулювання дорожнього руху (світлофорний об`єкт), що перебуває на балансі підприємства, вартістю 14596,64 грн.

З урахуванням приписів спеціальної норми - п. 31.1. ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої відповідач як страховик відповідальної особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого майна, розрахованого на підставі звіту про оцінку, виконаного оцінювачем у порядку, встановленому законодавством, а також враховуючи той факт, що надані позивачем на підтвердження вартості відновлювального ремонту світлофорного об`єкту докази, зокрема, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 від 13.08.2019 року (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 від 13.08.2019 року (форма

КБ-2в) складені КП «Центр організації дорожнього руху», який не є суб`єктом оціночної діяльності, отже, за висновками суду, зазначені докази не можуть бути розцінені в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 91 Господарського процесуального кодексу України як належні та допустимі докази на підтвердження розміру шкоди, завданої позивачеві пошкодженням технічних засобів регулювання дорожнього руху, та яка має відшкодовуватися відповідачем.

Викладені вище обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 11 червня 2020 року у справі №910/1826/20, яке набрало законної сили, та відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Таким чином вищевказаним рішенням суду встановлено, що на час ДТП 12 серпня 2019 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Toyota Camrу», державний номер НОМЕР_1 , за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу застрахована страхувальником - ТОВ «УЛФ-Фінанс» у ТДВ «Експрес Страхування» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО № 3025660.

10 вересня 2019 року позивач звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» з повідомленням про страховий випадок, який відбувся 12 серпня 2019 року, о 02 годині

20 хвилин, в м. Києві по проспекту Броварському, 25, за участі автомобіля марки «Toyota Camrу», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті якого пошкоджено світлофорний об`єкт. (а.с.32-33)

На підтвердження розміру завданої шкоди та проведеного відновлювального ремонту світлофорного об`єкту позивачем подано до суду Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року від 13 серпня 2019 року (форма КБ-3) на суму 14485,25 грн (а.с.27) та Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 13 серпня 2019 року (форма КБ-2в) на суму 14485,25 грн (а.с.28-31), а також Довідку про балансову вартість: колона транспортного світлофора - 1 шт. - 4042,21 грн; світлофор транспортний Т 1.2 комб. - 1 шт. - 10554,43 грн (а.с.35).

Разом з тим, 23 вересня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , на замовлення ТДВ «Експрес Страхування» складений звіт про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику світлофора та світлофорної консолі ОКС-6 за адресою м. Київ, проспект Броварський, 25 . (а.с.105-124)

Згідно з висновками, викладеними у вказаному звіті, розмір матеріального збитку, завданого позивачеві внаслідок ДТП 12.08.2019 року, становить 7210,00 грн. (з ПДВ) з урахуванням зносу 40%, оцінка вартості збитку здійснювалась оцінювачем із застосуванням витратного підходу на підставі дефектного акту № 23/09 від 23.09.2019 року. Разом з тим, згідно наведеного у звіті кошторису, вартість відновлювальних будівельно-ремонтних робіт в поточних цінах складає 13384,00 грн. (а.с.112)

Платіжним дорученням №ЦО 06186 від 09 грудня 2019 року ТДВ «Експресс Страхування» виплачено КП «Центр організації дорожнього руху» страхове відшкодування в розмірі 5872,00 грн, без ПДВ. (а.с.103).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це зокрема шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху (п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Положеннями ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, під час розгляду справи судом установлено, що з вини водія транспортного засобу «Toyota Camrу», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджене майно, що перебуває на утриманні КП «Центр організації дорожнього руху».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що власником транспортного засобу «Toyota Camrу», державний номер НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди було ТОВ «УЛФ-Фінанс», яке також є страхувальником за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО №3025660, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ТДВ «Експрес Страхування», яким позивачеві здійснена страхова виплата в сумі 5872,00 грн, без ПДВ.

Таким чином, заявлений у позові відповідач, в силу положень статтей 1187, 1194 ЦК України, не є особою, яка зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), оскільки такий обов`язок покладений на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом та застрахувала свою цивільну відповідальність.

При цьому, звернення до суду з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення позову Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача у сплаченому при зверненні до суду розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, Законом України «Про автомобільні дороги», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 2, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» (місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 19-А,

ЄДРПОУ 32955518) до ОСОБА_1 (зазначене в позовній заяві місце поживання: АДРЕСА_2 ), третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (місцезнаходження: 01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 15/2, ЄДРПОУ 3608124) про відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: