Ухвала суду № 102611925, 18.01.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/495/22

Провадження №: 2/755/1402/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» про захист прав споживачів,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес» про захист прав споживачів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що дана заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За вимогами ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Змістом заявлених позовних вимог є стягнення з відповідача коштів за невчасно надані послуги та заподіяння моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місце знаходженням відповідача ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес» зареєстроване за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 147, що територіально відноситься до Личаківського району м. Львова, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Личаківського районного суду м. Львова.

Адресою свого зареєстрованого місця проживання позивач зазначає АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Як на підставу для звернення з позовною заявою до Дніпровського районного суду м. Києва позивач посилається на ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Натомість, позивачем на підтвердження доведення альтернативної підсутності справи Дніпровському районному суду м. Києва, як місцевого суду за місцем проживання позивача, не надано доказів її зареєстрованого місця проживання на території Дніпровського району м. Києва.

Поряд із цим суд має своїм обов`язком у відповідності до положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснювати запити та отримувати інформацію щодо зареєстрованого місця проживання/перебування лише стосовно відповідача, якщо він є фізичною особою.

Повноважень суду на отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача - фізичної особи чинними нормами цивільного процесуального закону не передбачено.

Тож, саме позивач, застосовуючи при подачі позову правила альтернативної підсудності, зокрема положення ч. 5 ст. 28 ЦПК України, мала підтвердити належними, достатніми та достовірними доказами наявність реєстрації свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес» про захист прав споживачів підлягає передачі за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова, як місцевого суду за місцем знаходження відповідача за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вимогами ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 755495/22 (Провадження № 2/755/140222) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» про захист прав споживачів передати на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя