Ухвала суду № 102611914, 18.01.2022, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/3727/21 Провадження № 2/636/82/22

У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення судовий витрат, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису № 16479 від 23.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, та стягнути сплачений судовий збір.

Ухвалою від 18.08.2021 провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді, в якому зазначено, що у разі сплати коштів у розмірі 4509,00 грн. частина боргу у розмірі 20541,00 грн, буде списана, а заборгованість за кредитним договором та виконавчим написом вважається такою, що погашена у повному обсязі.

Крім того, представником відповідача надано заяву про визнання позовних вимог.

В свою чергу, представник позивача ознайомившись з клопотанням про врегулювання спору за участю в своїй заяві про розгляд справи без його не виявив бажання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Представник позивача свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 202, 258-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя –