Ухвала суду № 102611909, 17.01.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/443/22

Провадження №: 2-з/755/18/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , особа, яка може набути статусу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», особа, яка може набути статусу третьої особи у справі - Київська митниця Державної митної служби України, про забезпечення позовну до подачі позовної заяви, -

у с т а н о в и л а:

12.01.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , особа, яка може набути статусу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», особа, яка може набути статусу третьої особи у справі - Київська митниця Державної митної служби України, про забезпечення позовну до подачі позовної заяви, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення майбутнього позову шляхом: зупинення митного оформлення товарів, поданих до митного оформлення за декларацією №UA00350/2021/111171 від 22.12.2021 року, до набрання рішенням суду у справі законної сили; накладення арешту на товар, поданий до митного оформлення за декларацією №UA00350/2021/111171 від 22.12.2021 року, до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Вимоги заяви мотивовано тим, що заявник має намір звернутись до суду із позовом про захист прав інтелектуальної власності із наступними позовними вимогами: визнати товари, подані до митного оформлення за митною декларацією № UA100350/2021/111171 від 22.12.2021 року, контрафактними, тобто виготовленими з порушенням прав власника на торговельну марку; вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактний товар за митною декларацією №UA100350/2021/111171 від 22.12.2021 року, а саме: «вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «ІНФОРМАЦІЯ_1», рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75л., концентрація спирту 12,0% - 4536 шт.; декларант- ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», власник та одержувач - ТОВ «СІЛЬПО·ФУД».

Заявник вказує, що йому та ОСОБА_2 належать виключні майнові права на торговельну марку за свідоцтвом України на торговельну марку НОМЕР_1 від 25.03.2020 року (опубліковано 25.03.2020 року, бюл. №6/2020, заявка №m201905307 від 06.03.2019 року). Торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстрована для переліку товарів і/або послуг: Кл. 33 МКТП, а саме: алкогольні напої, крім пива; алкогольні напої, що містять фрукти; анісова настоянка (лікер); анісовий лікер; анісовий лікер; аперитиви; арак; байцзю (китайський алкогольний напій); бренді; вина; віскі; горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин; дигестиви (лікери та алкогольні напої); коктейлі; кюрасо; лікери; медовуха (напій медовий); м`ятні лікери; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; настоянки гіркі; ніра (алкогольний напій на основі цукрової тростини); перегінні алкогольні напої; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке; сидр; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртові. Для запобігання порушення прав заявників відповідно до ст. 398 МК України та Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, до Державної митної служби України було подано заяву про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності відносно реєстрації торговельної марки, зареєстрованої в Україні (НТМ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом на торговельну марку НОМЕР_1 від 25.03.2020 року у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності на 1 (один) рік. Державною митною службою України до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за №18 від 05.01.2021 року було включено торговельну марку зареєстровану в Україні (НТМ) «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_1 від 25.03.2020 року правовласників (заявників): ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Правовласниками, через виробника товарів - ТОВ «ЮГВИНПРОМ» здійснюється господарська діяльність по виробництву: вино ігристе оригінальне брют біле; вино ігристе оригінальне напівсухе біле; вино ігристе оригінальне напівсолодке біле (код товару згідно з УКТЗЕД: 2204 10 98 00), товари, які містять об`єкт права інтелектуальної власності позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_1 від 25.03.2020 року. 20.11.2021 року, правовласниками було встановлено, що в мережі гіпермаркетів (магазинів) ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», як імпортером, розповсюджується продукція: вино ігристе біле брют ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1) 0,75Л(L), вино виноградне ігристе сортове рожеве сухе ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1) 0,75Л(L), вино виноградне ігристе сортове біле брют ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1) 0,2Л(L), вино виноградне ігристе сортове біле брют ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1) 0,2Л(L). Вказана інформація підтверджується сертифікатами якості, які були отримані при придбанні даної продукції. В ході контрольної закупки товару, було придбано вино виноградне ігристе купажоване рожеве сухе ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 (TМ ІНФОРМАЦІЯ_1) 0,75Л(L) УКТЗЕД 2204109800, вино виноградне ігристе сортове біле брют ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1) 0,75Л(L)УКТЗЕД 2204109800, виробництва: Компані Франсез де Гранд Ван , Рю Гюстав Ефель , 77220, Турно-он-Брі, Франція (Compagnie Francaise des Grands Vins, Rue Gustave Eiffel, 77220 Tournan-en-Brie, France). Імпортером вказано: ТОВ «СІЛЬПО-ФУД». Вказана інформація підтверджується фіскальним чеком ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на суму 298,00 грн від 20.11.2021 року. Позивачем було встановлено, що ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» імпортує (постачає) в Україну та продає (розповсюджує) в магазинах «СІЛЬПО» вино з позначенням ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1) без згоди правовласників торговельної марки, зареєстрованої в Україні (НТМ) «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_1 від 25.03.2020 року (№18 від 05.01.2021 року у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності державної митної служби України). Керуючись положеннями ст. 398, 399 МК України та Порядком реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, до Державної митної служби України було подано заяву про порушення митних правил від 30.11.2021 року. У вказаній заяві було зазначено інформацію щодо товарів, що підозрюються у порушенні ПІВ, контрафактних, піратських товарів, запропоновано порушити провадження у справах про порушення митних правил відносно посадових осіб виробника: Компані Франсез де Гранд Ван , Рю Гюстав Ефель , 77220, Турно-он-Брі, Франція та імпортера: ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», винести з цього приводу відповідне процесуальне рішення відповідно до вимог МК України, провести відповідні та регламентовані заходи передбачені діючим законодавством України відносно сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до МК України та інших законів України. За поданою інформацією 23.12.2021 року на електронну адресу заявника від Київської митниці Держмитслужби надійшло повідомлення №100/п від 23.12.2021 року про те, що під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів виявлено та призупинено митне оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, а саме прав на торговельну марку за свідоцтвом України на торговельну марку НОМЕР_1 від 25.03.2020 року (№18 у митному реєстрі). У відповідь на повідомлення Київської митниці Держмитслужби, 28.12.2021 року заявником направлено додаток № 2 до повідомлення №100/п від 23.12.2021 року в якому зазначено: «Маю намір звернутися або звернувся до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності та продовжити призупинення оформлення на строк 10 робочих днів». Заявник зазначає, що товари, подані до митного оформлення за митною декларацією №UA100350/2021/111171 від 22.12.2021 є такими, що виготовлені з порушенням прав заявника на торговельну марку, тому є контрафактними та такими, що підлягають вилученню їх з цивільного обороту і знищенню. Заявник з ОСОБА_2 є єдиними в Україні власниками виключних майнових прав на торговельну марку за свідоцтвом України на торговельну марку НОМЕР_1 від 25.03.2020 року. Продукція під вказаною торговельною маркою виробляється на території України через виробника товарів - ТОВ «ЮГВИНПРОМ», здійснюється господарська діяльність по виробництву товарів, які містять об`єкт права інтелектуальної власності позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_1 від 25.03.2020 року. Права на імпорт та/або експорт продукції з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» мають виключно правовласники або компанії яким видані відповідні ліцензії. Компанії декларант, власник та одержувач, відправник/експортер не мають відповідних дозволів та/або ліцензій на використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_1 від 25.03.2020 року. Заявник не подавав до митного органу Київської митниці Держмитслужби декларацію №UA100350/2021/111171 від 22.12.2021 відносно товару: вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «ІНФОРМАЦІЯ_1», рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75л., концентрація спирту 12,0% - 4536 шт. З приводу порушення прав інтелектуальної власності з боку ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» заявник неодноразово звертався до органів Національної поліції України, Державної митної служби України, до інших правоохоронних органів в межах їх компетенції. Наразі відповідні перевірки за заявами знаходяться на розгляді. На думку заявника, дії ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» розглядаються як ймовірні випадки зловживання правами інтелектуальної власності, як можливі засоби для шантажу, недобросовісної конкуренції й інших протиправних дій, від яких потерпають насамперед імпортери, власники реєстрацій торговельних марок, втрачаючи прибутки, зокрема за торговельною маркою за свідоцтвом України на торговельну марку НОМЕР_1 від 25.03.2020 року. Враховуючи казані факти, на думку Заявника вбачаєтеся те, що відповідач до винесення судом рішення, може продовжувати здійснювати експортні/імпортні операції контрафактною продукцією враховуючи обмеженість строків передбачених МК України по запобіганню порушень та призупинення на строк не більше 10 днів. За наявними даними відповідач не укладав будь-яких ліцензійних договорів з заявником на право використання торговельною маркою за свідоцтвом України на торговельну марку НОМЕР_1 від 25.03.2020 року. Крім того, відповідно до повідомлення Київської митниці Держмитслужби №100/п від 23.12.2021 року митне оформлення зазначеного вище товару призупинене на строк - десять робочих днів (до 10.01.2021 включно). Заявник звертається з належним обґрунтуванням та заявою про забезпечення позову в частині вимог про зупинення митного оформлення контрафактних товарів, поданих до митного оформлення за декларацією №UA100350/2021/111171 від 22.12.2021 відносно товару: вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «ІНФОРМАЦІЯ_1», рожеве, в скляній пляшці, місткістю 0,75л., концентрація спирту 12,0% - 4536 шт., такий захід забезпечення відповідає нормам ЦК України та МК України, є співрозмірним з позовними вимогами, з якими заявник має намір звернутись до суду. Заявник зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Заява про забезпечення позову стосується предмета судового дослідження, обраний вид забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства. Таким чином, між сторонами справи виник спір щодо об`єкта права інтелектуальної власності, види забезпечення, які просить вжити заявник, є повністю співмірними із заявленими позовними вимогами. Забезпеченням позову у способи запропоновані заявником, законних прав та інтересів третіх осіб порушено не буде. Обрані заявником способи забезпечення позову співвідносяться з майбутнім предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення майбутнього позову і предметом позовних вимог, а тому такі заходи зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову. Заявник не вбачає необхідності та підстав застосування зустрічного забезпечення. Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК У країни.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви та додатки до неї, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва у відповідності до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, оскільки місцезнаходження особи, яка може набути статусу відповідача ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» зареєстроване на території Дніпровського району м. Києва згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зі змісту заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви вбачається, що заявник має намір звернутись до суду із позовом про захист прав інтелектуальної власності до ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та проситиме: визнати товари, подані до митного оформлення за митною декларацією № UA100350/2021/111171 від 22.12.2021 року, контрафактними, тобто виготовленими з порушенням прав власника на торговельну марку; вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактний товар за митною декларацією №UA100350/2021/111171 від 22.12.2021 року, а саме: «вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «ІНФОРМАЦІЯ_1», рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75л., концентрація спирту 12,0% - 4536 шт.; декларант- ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», власник та одержувач - ТОВ «СІЛЬПО·ФУД».

Відповідно до наявної матеріалах справи копії свідоцтва, опубліковано 25.03.2020, бюл. №6/2020; (111) Порядковий номер реєстрації НОМЕР_4; (151) Дата реєстрації - 25.03.2020; (181) Очікувана дата закінчення строку дії реєстрації - 06.03.2029; (210) Порядковий номер заявки m20195307; (220) Дата подання заявки - 06.03.2019; (531) Віденська класифікація 28.11.00; (731) Ім`я та адреса заявника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ( UA) ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 (UA)); (732) Ім`я та адреса володільця реєстрації: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 (UA)), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 (UA)); (540) Зображення знаку - «ІНФОРМАЦІЯ_1»; (511) Індекси Ніццькой класифікації Кл 33: алкогольні напої, крім пива; алкогольні напої, що містять фрукти; анісова настоянка (лікер); анісовий лікер; аперитиви; арак; байцзю (китайський алкогольний напій); бренді; вина; віскі; горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин; дигестиви (лікери та алкогольні напої); коктейлі; кюрасо; лікери; медовуха (напій медовий); м`ятні лікери; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; настоянки гіркі; ніра (алкогольний напій на основі цукрової тростини); перегінні алкогольні напої; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке; сидр; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртові.

За змістом повідомлення Державної митної служби України №08-16/16-02/13/192 від 06.01.2021 року «Про включення об`єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру», на виконання п. 29 розділу ІІ Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №648 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 09.06.2020 року №282) відповідно до заяви представника ТОВ "Юнік Солюшнс" про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності (вх. Держмитслужби №30289/13 від 27.11.2020, №32780/14 від 28.12.2020) 05.01.2021 за №18 до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включена торгова марка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (свідоцтво України від 25.03.2020 НОМЕР_1) на строк 1 рік.

За змістом повідомлення відповідно до ст. 399 МК України Київської митниці Державної митної служби України №100/п від 23.12.2021 року на адресу ОСОБА_1 , як правовласника на знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів виявлено та призупинено на строк 10 робочих днів (до 10.01.2022 включно) митне оформленні товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності. Протягом вищевказаного строку правовласнику необхідно повідомити митний орган про рішення, передбачене у додатку 2 до цього повідомлення, шляхом проставлення відмітки «Х» у відповідній клітинці відповідного пункту або підпункту, надання інформації та/або відповідних документів у передбачених випадках та скановану копію додатку 2, відповідних документів (у разі їх надання) надіслати на електронну адресу або в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем Держмитслужби.

Згідно додатку 1 до повідомлення від 23.12.2021 №100-/п, Інформація, пов`язана із призупиненням митного оформлення товарів є наступною: Об`єкт права інтелектуальної власності (назва та порядковий номер у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону): Торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» №18; найменування, опис та кількість товарів, митне оформлення яких призупинене - вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «ІНФОРМАЦІЯ_1», рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75 л., концентрація спирту 12,0% - 4536 шт.; митна декларація №UA00350/2021/111171 від 22.12.2021 року; декларант та власник, одержувач/імпортер - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД»; відправник/експортер, виробник - Compagnie Francaise des Grands Vins (FR) (Згідно МД); напрямок переміщення - імпорт; країна відправлення та походження - Франція (згідно МД). Опис ознак товарів, за якими митний орган дійшов висновку, що товари є такими, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності: правовласник письмово повідомив Державну митну службу України (лист від 30.11.2021 б/н) про те, що: 1) товари, які переміщуються через митний кордон України, є такими, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, 2) ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» є імпортером товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, 3) виробник «Compagшe Francaise des Grands Vins» (Франшя) є виробником товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, 4) ознаки товару (зовнішній вигляд, етикетка, маркування) відповідають ознакам товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на вказане вище повідомлення Держмитслужби ОСОБА_1 28.12.2021 року повідомив: «Вважаю, що товари є такими, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності та маю намір звернутися або звернувся до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності. Орієнтовна ринкова роздрібна вартість еквівалентних оригінальних товарів в Україні становить 1134000,00 грн. Прошу продовжити строк призупинення митного оформлення товарів на 10 робочих днів, у зв`язку з терміновою необхідністю звернення до судових органів, враховуючи строки прийняття відповідного процесуального рішення судом, з огляду на наявність у відповідному періоді неробочих днів, а також з необхідності отримання відповідної юридичної допомоги для забезпечення прав передбачених МК України».

У силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За приписами ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Тотожність позовних вимог із заходами забезпечення позову є недопустимими, проте частиною другою статті 432 Цивільного кодексу України передбачено, що суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності, про вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів.

Отже, необхідність у застосуванні певних способів захисту у сфері інтелектуальної власності, як і вжиття заходів забезпечення позову, пов`язується, насамперед, з недопущенням розповсюдження товарів, виготовлення або введення у цивільний оборот, імпорт чи експорт яких здійснюється з ймовірним порушенням права інтелектуальної власності (близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2021 у справі №910/19065/20).

Здійснення митного оформлення та переміщення товарів через митний кордон України може призвести до безконтрольного розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передачі права власності на спірний товар іншим особам, які не беруть участі в даному судовому процесі, що може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Зазначені обставини призведуть до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, в зв`язку із наявністю нових власників спірного товару, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншим позовом для захисту його порушених прав.

Тому суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення митного оформлення товарів та їх арешт, оскільки такий захід є адекватним та ефективним способом забезпечення позову у справі про визнання товарів контрафактними, їх вилучення та знищення; наведені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Наведені у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви обставини свідчать про достатню обґрунтованість припущення, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову та за відсутності постановленої судом ухвали про зупинення митного оформленні і арешт товарів, буде проведене митне оформлення товару з ознаками контрафактності та він буде використаний в господарській діяльності відповідача, що унеможливить ефективний захист прав позивача та реальне виконання можливого рішення суду.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду по справі №914/1569/20 від 02.11.2021 року.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 №6-2552цс16 зазначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони/зобов`язання відповідача вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

У даному випадку заявник вказує, що має намір звернутись до суду із позовом про захист прав інтелектуальної власності і буде просити суд визнати подані до митного оформлення товари контрафактними, вилучити їх з цивільного обороту та знищити, тож у разі якщо митне оформлення буде проведене без його зупинення та без арешту товарів, і у разі якщо за результатами судового розгляду позовні вимоги будуть задоволені, виконання такого рішення буде утрудненим або ж взагалі стане неможливим.

Отже, до вирішення в суді спору по суті, можливе митне оформлення товарів, щодо яких виявлено ознаки порушення прав інтелектуальної власності, і в разі підтвердження судом такого порушення, виконання рішення суду буде унеможливлено чи утруднене. І враховуючи доводи заявника, пов`язаність заходів забезпечення з предметом майбутнього позову, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, про необхідність вжиття заходів до забезпечення майбутнього позову та задоволення заяви ОСОБА_1 , адже невжиття цих заходів призведе до того, що буде здійснено митне оформлення товару, відповідний товар буде ввезений на митну територію України, та відповідачем даний товар буде відповідно використаний у своїй господарській діяльності і у такому випадку виконання рішення суду в разі задоволення майбутнього позову, зокрема, щодо вилучення та знищення цього товару стане фактично неможливим.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У заяві про забезпечення позову, заявник фактично зазначив про відсутність пропозицій з його сторони щодо зустрічного забезпечення позову, та вказав на те, що застосування зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

За змістом ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність застосування зустрічного забезпечення задля забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням майбутнього позову.

Так, ураховуючи відсутність будь-яких даних про строк придатності до реалізації товарів поданих до митного оформлення за декларацією №UA00350/2021/111171 від 22.12.2021 року, власником яких є ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», та з огляду на терміни розгляду судових справ, у разі прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову, відповідач зазнає збитків у розмірі вартості товарів поданих до митного оформлення за декларацією №UA00350/2021/111171 від 22.12.2021 року.

Приймаючи рішення про зустрічне забезпечення, суд враховує відсутність у матеріалах справи даних про наявність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача в України (копії паспорту з відміткою про зареєстровану адресу або копії довідки з демографічного реєстру не подано) та відсутність даних про наявність на території України майна позивача достатнього для відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у задоволенні позову та відсутності у відповідача фактичної можливості подальшого належного використання товарів у своїй господарській діяльності.

За таких умов, відсутність зустрічного забезпечення може ускладнити чи взагалі унеможливити здійснення ОСОБА_1 відповідного відшкодування збитків, спричинених забезпеченням позову, за настання визначених законодавством підстав для цього.

З огляду на зазначене, з метою гарантії захисту майнових прав ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» в контексті забезпечення відшкодування можливих збитків, спричинених забезпеченням позову, суд вважає за необхідне вжити заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання заявника внести на депозитний рахунок суду грошові кошти.

Визначаючи розмір зустрічного забезпечення суд виходить з орієнтовної ринкової роздрібної вартості еквівалентних оригінальних товарів в Україні, яка зазначена самим заявником ОСОБА_1 у його відповіді на адресу Держмитслужби і становить 1134000,00 грн., та вважає співмірним із вжитими за заявою заявника заходами забезпечення його майбутнього позову розмір зустрічного забезпечення у вказаній сумі вартості товару, щодо якого судом вжито заходів забезпечення майбутнього позову.

Таким чином, суд зобов`язує ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва у якості зустрічного забезпечення грошові кошти у розмірі 1134000,00 грн.

Суд звертає увагу заявника, що за приписами ст. 154 ЦПК України, у продовж не більше десяти днів з дня постановлення цієї ухвали заявник має надати суду документи, що підтверджують здійснення зустрічного забезпечення. У разі не надання такого підтвердження у визначений строк, ухвала суду про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення підлягає скасуванню.

Також суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом. При цьому, умови скасування заходів забезпечення позову вжитих судом до подання позовної заяви, передбачені ч. 3 ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 , особа, яка може набути статусу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», особа, яка може набути статусу третьої особи у справі - Київська митниця Державної митної служби України, про забезпечення позовну до подачі позовної заяви - задовольнити.

Зупинити митне оформлення товарів, поданих до митного оформлення за декларацією №UA00350/2021/111171 від 22.12.2021 року; найменування, опис та кількість товарів - вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «ІНФОРМАЦІЯ_1», рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75 л., концентрація спирту 12,0% - 4536 шт.; декларант та власник, одержувач/імпортер - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД»; відправник/експортер, виробник - Compagnie Francaise des Grands Vins (FR) (Згідно МД); напрямок переміщення - імпорт; країна відправлення та походження - Франція (згідно МД).

Накласти арешт на товар, поданий до митного оформлення за декларацією №UA00350/2021/111171 від 22.12.2021 року; найменування, опис та кількість товарів - вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «ІНФОРМАЦІЯ_1», рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75 л., концентрація спирту 12,0% - 4536 шт.; декларант та власник, одержувач/імпортер - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД»; відправник/експортер, виробник - Compagnie Francaise des Grands Vins (FR) (Згідно МД); напрямок переміщення - імпорт; країна відправлення та походження - Франція (згідно МД).

Застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення заявником ОСОБА_1 , в якості зустрічного забезпечення у справі за майбутнім позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», третя особа: Київська митниця Державної митної служби України, про захист прав інтелектуальної власності, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до подачі позовної заяви та про зустрічне забезпечення, на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва 1134000 (один мільйон сто тридцять чотири) грн. 00 коп. та протягом вказаного строку заявник має надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 17.01.2022 року.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» (м. Київ, вул. Бутлерова, 1, код ЄДРПОУ 40720198).

Суддя -