Ухвала суду № 102611603, 13.12.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1076/21

№ провадження 1-кс/646/1199/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., за участю секретаря – Лук`янчук К.В., заявника – адвоката Красина С.М., прокурора – Геворгяна А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката Красини Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220000001179 від 29.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката Красини Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2020 у кримінальному провадженні № 12020220000001179 від 18 грудня 2020 на майно ОСОБА_1 , що було вилучене під час проведення обшуку 14.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у розмірі 3900 доларів США 39 купюр по 100 доларів США з номерами: LA 95278424В; ML 35372534F; MG 48929984В; LF 62706969Е; LB 92987903J; PJ 29706733А; PF 32033440A; PB 39092784B; LF 44I00269G; РВ 3665І846А; РВ 36651822А; РВ 36651823А; РВ 36651831 А; МК І56І3836С; РВ 3290І379С; MB 042397І2А; MB 04239759А; LL 24989689F; LL 26134949A; LL 26134998A; LF 34094051 A; LG 38024634B; MB 22664612M; MB 2266461 IM; MB 332875445G; MB 18256180D; РВ 31428200A; MA 48078259A; МК 37129I34A; ML 66491602C; LL 180448341; MB 58843952E; LB I1711882N; LG 4I961842E; РВ 73130605A; MB 86065012B; LC 04997616A; LF 27762020E; LB 2I078757K; та інші предмети.

У судовому засіданні заявник – представник володільця майна адвокат Красина С.М. клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та скасувати арешт.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вважав його необгрунтованим та безпідставним, оскільки на даний час досудове слідство триває та немає підстав для задовлення зазначеного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника – представника володільця майна, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані для огляду в судовому засіданні матеріали криминального провадження, приходить до наступного.

29.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №12020220000001179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

26.11.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання слідчого та винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

14.12.2020 в період часу з 10:10 до 15:05 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Полтавська, 21.

В ході обшуку у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було вилучено майно, а саме: у ОСОБА_5 вилучено: мобільний телефон «Айфон 6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Айфон 6», ІМЕІ: НОМЕР_2 , Грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 97 штук, флеш-карта; у ОСОБА_2 вилучено: мобільний телефон «Айфон Ікс макс», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; банківську карту «МоноБанк» № НОМЕР_4 , банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , візитку, грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 37 штук; у ОСОБА_4 вилучено: мобільний телефон «Айфон 11», ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_8 , грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 35 штук.

14.12.202018.12.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова за клопотанням прокурора відділу Харківської обласної прокуратури накладено арешт на майно, зокрема - на грошові кошти у розмірі 3900 доларів США 39 купюр по 100 доларів США з номерами: LA 95278424В; ML 35372534F; MG 48929984В; LF 62706969Е; LB 92987903J; PJ 29706733А; PF 32033440A; PB 39092784B; LF 44I00269G; РВ 3665І846А; РВ 36651822А; РВ 36651823А; РВ 36651831 А; МК І56І3836С; РВ 3290І379С; MB 042397І2А; MB 04239759А; LL 24989689F; LL 26134949A; LL 26134998A; LF 34094051 A; LG 38024634B; MB 22664612M; MB 2266461 IM; MB 332875445G; MB 18256180D; РВ 31428200A; MA 48078259A; МК 37129I34A; ML 66491602C; LL 180448341; MB 58843952E; LB I1711882N; LG 4I961842E; РВ 73130605A; MB 86065012B; LC 04997616A; LF 27762020E; LB 2I078757K; та інші предмети.

16.02.2021 постановою заступника начальника ГУНП в Харківській області – начальника слідчого управління полковника поліції Чижа С.А. створено групу слідчих у кримінальному провадженні №12020220000001179 від 29.09.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України.

17.02.2021 прокурором відділу Харківської обласної прокуратури Сагуном М.О. винесено постанову про зміну територіальної підслідності у кримінальному провадженні №12020220000001179 від 29.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, визначивши її за слідчим відділенням відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

17.02.2021 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Лимаря В.Л. призначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у кримінальному провадженні №12020220000001179 від 29.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

13.07.2021 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Лимаря В.Л. змінено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у кримінальному провадженні №12020220000001179 від 29.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя враховує, що на даний час, на вищезазначене майно накладений арешт, з метою збереження речових доказів.

Частина 1 ст.170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному кримінальному провадженні арешт майна накладався у зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження, є об`єктом кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12020220000001179 від 29.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості його зникнення, втрати чи пошкодження, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а також речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170- 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Красини Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220000001179 від 29.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 17.12.2021 о 14-30 год.

Слідчий суддя - Ю.Ю. Сіренко