Ухвала суду № 102611529, 14.01.2022, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8382/21

№ провадження 2/646/3097/2021

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"14" січня 2022 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву представника позивача – адвоката О.Г. Курінського про забезпечення позову у цивільній справі № 646/8382/21 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника позивача адвоката Курінського Олександра Георгійовича, 03047, м. Київ, а/с № 41 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 56-А, офіс 26), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа приватний нотаріус ХМНО Алейнікова Катерина Леонідівна (місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 1, під`їзд 4, каб.42-05) про скасування державної реєстрації та визнання права власності, витребування із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 за ТОВ «Аналітік Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 43520972, номер запису про право власності 44887030;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу спірної квартири від 15.11.2021, укладений між ТОВ «Аналітік Фінанс» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Алейніковою К.Л., зареєстрований в реєстрі за № 4370;

- скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про право власності 45040899;

- визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право приватної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2498563363120;

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2498563363120.

А також просила суд, судові витрати позивача, в тому числі понесені на професійну правничу допомогу, покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що відповідач-1 не дотримався норми ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, а тому він не набув права звернення стягнення на спірну квартиру шляхом позасудового врегулювання у спосіб, передбачений ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідач-1 направляв вимоги на ім`я позивача не за адресою, вказаною в Кредитному договорі № 186/08 від 09.08.2005 року та Іпотечному договорі від 09.08.2005 року. У реквізитах поштових відправлень зазначав контактні номери телефонів, які не належать позивачу та якими вона не користується.

Дії відповідача-1 (маніпуляції з номерами телефонів, адресами) вказують, що він умисно створював умови, за яких позивач залишилась необізнаною щодо наміру відповідача- 1 зареєструвати право власності на спірну квартиру за собою.

В подальшому відповідач-1 уклав Договір купівлі-продажу спірної квартири від 15.11.2021 року з відповідачем-2. Зазначена угода суперечить вимогам цивільного законодавства і підлягає визнанню недійсною, оскільки відповідач-1 протиправно зареєстрував право власності на спірну квартиру за собою, а отже не мав права відчужувати її на користь відповідача-2. На переконання позивача, справжньою метою відчуження квартири на користь відповідача-2 є ускладнення відновлення права приватної власності позивача на спірну квартиру.

28.12.2021 ухвалою судді даний позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

11.01.2022 до суду надійшла позовна заява з виправленими недоліками та квитанція про сплату 7677, 15 грн.

12.01.2022 ухвалою судді відкрито загальне позовне провадження у справі та задоволено заяву представника позивача про розгляд у режимі відеоконференції поза межами суду.

Разом із позовною заявою представник позивача адвокат Курінський О.Г. подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд: 1. Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (в тому числі купівля-продаж, міна, найму, виділ часток, передача в іпотеку тощо) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2498563363120). 2.Заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення цього позову по цій справі на квартиру, що розташована за адресою; АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2498563363120).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що в провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, що на їх думку, недобросовісна поведінка відповідачів та зловживання ними своїми цивільними правами призвели до порушення прав та майнових інтересів позивача, є об`єктивні підстави вважати, що відповідачі і надалі будуть діяти так само та після того, як дізнаються про пред`явлення цього позову, вчинятимуть дії направленні на подальше відчуження спірного майна (квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_3 ) третім особам з метою недопущення відновлення права приватної власності позивача на спірну квартиру. Відчуження цього майна третім особам до вирішення заявленого спору по суті створює загрозу істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача у разі задоволення позовних вимог. У цьому разі позивач буде змушений подавати новий позов для оскаржування такого правочину в судовому порядку та нести додаткові часові і фінансові витрати. Крім того, можливість відчуження квартири може порушити права третіх осіб, які виявлять бажання набути це майно у власність, оскільки вочевидь при відчуженні майна відповідач-2 не повідомить набувача про наявність спору щодо цієї квартири і такий набувач зіткнеться з необхідністю захищати свої права в суді.

Тому представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звертається до суду, а також порушити права третіх осіб.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є скасування державної реєстрації права приватної власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_3 (надалі - спірна квартира), за відповідачем-1, визнання недійсним Договору купівлі-продажу спірної квартири від 15.11.2021 року, скасування державної реєстрації права приватної власності на спірну квартиру за відповідачем-2, вчиненого на підставі Договору купівлі-продажу спірної квартири від 15.11.2021 року, визнання права власності за позивачем, витребування спірної квартири із чужого незаконного володіння.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 294387072 від 12.01.2022, відповідачу ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, зважаючи на предмет позову, твердження позивача про недобросовісну поведінку відповідачів та зловживання ними своїми цивільними правами, суд вважає правильним забезпечити позов.

Суд виходить з того, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження виникнення у подальшому потенційних труднощів при виконанні такого рішення.

Крім того суд вважає, що заява про забезпечення позову у частині забезпечення позову у спосіб заборони на відчуження та будь-яким іншим розпоряджатися квартирою; заборони державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень згідно з Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати реєстраційні дії щодо вищевказаних квартир - задоволенню не підлягає, оскільки заборона відчуження на зазначену квартиру є достатнім заходом для забезпечення позову.

Тому, суд вважає співмірними вимоги позивача про забезпечення позову, оскільки вимоги позивача про скасування державної реєстрації та визнання права власності, витребування із чужого незаконного володіння - фактично зводяться до того, щоб забезпечити можливість реального виконання рішення суду у наступному, тому суд вважає за можливе і достатнім забезпечити позов шляхом заборони відчуження на зазначену квартиру.

Тому суд, задовольняє заяву про забезпечення позову частково.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, передбаченого за змістом ст. 154 ЦПК України, суд на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Курінського О.Г. про забезпечення позову у цивільній справі № 646/8382/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ХМНО Алейнікова Катерина Леонідівна про скасування державної реєстрації та визнання права власності, витребування із чужого незаконного володіння– задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження на об`єкт нерухомості, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2498563363120).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ідн. НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , в особі представника позивача адвоката Курінського Олександра Георгійовича, 03047, м. Київ, а/с № 41.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс», місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 56-А, офіс 26.

Боржник: ОСОБА_2 , ідн. НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлений та підписаний 14.01.2022.

Суддя І. М. Шелест