Ухвала суду № 102611450, 20.01.2022, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7718/21

Провадження № 2/635/1242/2022

УХВАЛА

20 січня 2022 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про проведення врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

представник Яблукової Юлії Юріївни – Монагарова Ольга Яківна, яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1057705 від 28 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 199497, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 5753,24 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та повідомлено відповідача про строк для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснено наслідки його неподання.

23 листопада 2021 року представник ТОВ «Фінпром Маркет» подав суду заяву про визнання позовних вимог та клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді, яке направлено поштою представнику позивача та отримано останньою 11 листопада 2021 року.

Від позивача згода про проведення врегулювання спору за участю судді не надходила.

03 грудня 2021 року представник позивача - Монагарова О.Я. подала суду заперечення проти клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді, в якому просила не застосовувати процедуру врегулювання спору за участі судді по цивільній справі № 635/7718/21 та задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що процедура врегулювання спору за участі судді проводиться за згодою сторін, а позивач не надає згоди на її проведення.

При вирішенні питання про можливість застосування в рамках розгляду даної справи процедури врегулювання спору за участю судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що позивач заперечує проти врегулювання спору за участі судді, що вказує на відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Керуючись ч. 1 ст. 201, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна