Ухвала суду № 102611361, 18.01.2022, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6098/15-ц

Провадження № 2-п/635/4/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Лук`яненко С.А.

секретар судових засідань Євсюков О.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року, ухваленому у цивільній справі № 635/6098/15-ц за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги були задоволені, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором від 17.07.2008 року №25/2008 у розмірі 544511,00 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, житловою площею 76,40 кв.м, загальною площею 171,20 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, надавши ТОВ «Дата Майнінг Груп» право продажу вказаної нерухомості шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності за їх вибором. Ціна продажу має бути не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про справу та її розгляд їй взагалі не було відомо, про існування вказаного рішення їй стало відомо на стадії виконання судового рішення у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Копію судового рішення і судових повісток вона не отримувала, отже не була повідомлена належним чином і позбавлена права надати свої заперечення на позов. Відповідно до матеріалів справи судові повістки направлялись на адресу, за якою вона ніколи не була зареєстрована, а докази відправлення їй судових повісток відсутні. Існування даного спору для неї було повною несподіванкою, оскільки спір з того самого предмету і з тих самих підстав вже був розглянутий Харківським районним судом Харківської області по справі №2-917/11 ще у 2011 році, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кіпру» було солідарно стягнуто суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 695439,47 грн. і звернуто стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Виконавче провадження №31053389 у зв`язку з повним виконанням рішення і відповідно повним погашенням суми боргу за кредитним договором від 17.07.2008 №25/2008 було закінчене ще у 2013 році. При цьому ТОВ «Дата Майнінг Груп» навіть після ухвалення рішення Харківського районного суду Харківської області від 24.12.2015 по справі 635/6098/15 продовжувало звертатись до суду з новими позовами до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за вищевказаним договором, а саме до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, рішенням якого від 22.04.2016 року відмовлено у задоволенні позову у зв`язку з тим, що зобов`язання між сторонами припинені з дати набрання рішенням законної сили. Враховуючи викладене, просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24.12.2015 року по цивільній справі №635/6098/15-ц і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24.12.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Сасіна К.О. заявлені вимоги підтримала, просила проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, про що подала до суду заяву.

Представник ТОРВ «Дата Майнінг Груп» в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України- заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У ст. 287 ч.1, ч.4 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи №635/6098/15-ц за позовом ТОВ «Дата Майнінг груп» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважає наступне.

ОСОБА_1 заперечує отримання нею судових повісток про виклик в судове засідання з розгляду позову ТОВ «Дата Майнінг Груп» до неї, в матеріалах справи відсутні докази отримання нею судових повісток. При цьому копія позову з додатками направлялась за адресою: АДРЕСА_1 , хоча позивачем вказана інша адреса місця проживання відповідача, і отримані відповідачкою не були. В повістці про виклик до суду, в яких вказана адреса відповідачки АДРЕСА_2 , відсутній підпис особи, яка її отримала 24.11.2015 року, а в іншій повістці зазначено прізвище особи, яка отримала повістку 07.12.2015 року, ОСОБА_6 , хоча як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , з 29.10.2010 року прізвище заявника є ОСОБА_7 і вона заперечує факт отримання вказаних повісток.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 була позбавлена права на подання заперечень на позов і надання своїх доказів, а докази, на які посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою дотримання завдань і основних засад цивільного судочинства: верховенства права, змагальності сторін у судовому процесі, рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року підлягає скасуванню, оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про розгляд справи і ухвалення рішення по справі.

Справу за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.247, 287 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі №635/6098/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд цивільної справи №635/6098/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювати в порядку загального позовного провадження

Призначити проведення підготовчого засідання на 09 лютого 2022 року на 13 годину 00 хвилин .

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А.Лук`яненко