Ухвала суду № 102610947, 13.01.2022, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6557/21

Провадження № 1-кп/645/336/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань – Рало Я.В.,

прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова – Мартиш М.М.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників – Крутько С.С., Мельник І.В., Шевченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про продовження строку запобіжного заходу та клопотання про зміну обраних запобіжних заходів відносно обвинувачених по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадженн яза обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено з під варти 30.12.2021 в зв*язку зі сплатою застави у розмірі 90800,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що завершення судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 неможливе у строк дії ухвали суду про застосування строку дії запобіжного заходу разом з тим, на теперішній час продовжують бути наявними ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв*язку з чим заявив клопотання про продовження обвинуваченимзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не зникли, останні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, потерпілі та свідки на даному етапі судового розгляду не допитані. Вважав, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити процесуальні обов`язки обвинувачених. Також надав письмові клопотання для залучення до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_4 , до судового засідання не з*явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності, цивільний позов підтримав.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з*явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити в повному обсязі в зв*язку з необґрунтованістю. Крім того просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, який зобов*язався не порушувати та зменшити суму застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Крутько С.С. зазначив, що проти клопотання заперечує, ризики зазначені прокурором не доведені, процесуальна поведінка підзахистного зразкова, має постійне місце проживання, мешкає з мамір*ю, яка потребує допомоги. Просив відмовити в продовження строків тримання під вартою, обрати запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт. Крім того вказав, що ОСОБА_2 від слідства не переховувався та не має наміру переховуватись, оскільки має постійне місце мешкання, на свідків жодним чином впливати не має наміру, зазначене прокурором, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення є припущенням. Підзахисний має на утриманні матір, у якої на теперішній час погіршилося здоров*я, тому вона потребує опіки. Також просив суд зменшити суму застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити в повному обсязі в зв*язку з необґрунтованістю. Крім того просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має матір та у разі зміни запобіжного заходк уде мешкати разом з нею та відчимом, оскільки вони потребують догляду який зобов*язався не порушувати та зменшити суму застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Шевченко А.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи ризики не обґрунтованими, не зазначені обґрунтовані ризики, просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки його підзахисний має позитивну характеристику з місця проживання, постійне місце проживання з матір*ю, яка зареєстрована, що підтверджується документально, має на утриманні матір пенсіонерку та відчима, який переніс інсульт та потребує піклування, мати обвинуваченого також надає клопотання про зміну запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Мельник І.В. та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти клопотання прокурора, підтримали думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та їх захисників, проти зміни запобіжного заходу підтримали.

Прокурор заперечував проти клопотання про зміну запобіжно заходу.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Як зазначено уст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також запобігти спробам продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування (ст. 177 КПК України).

Серед іншого, суд враховує наступне: вагомість наявних доказів, досліджених судом, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, тобто суд вбачає наявність розумної обґрунтованої підозри відносно обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованого злочину, при цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння; вік та стан здоров`я обвинувачених, їх сімейний стан.

Крім того суд приймає до уваги, що з обвинувачені раніше неодноразово судимі, офіційно не працюють, не мають офіційного джерела доходів, обвинувачуються у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з метою запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, необхідні для врахування при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не здатний забезпечити процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити займатися злочинною діяльністю, у зв`язку з чим суд продовжує обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб.

Зазначені захисниками обставини, що ОСОБА_6 має позитивну характеристику з місця проживання, постійне місце проживання з матір*ю, яка зареєстрована, що підтверджується документально, має на утриманні матір пенсіонерку та відчима, який переніс інсульт та потребують піклування та що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, мешкає з мамір*ю, яка потребує допомоги хоча й заслуговують уваги, але в повному обсязі не можуть забезпечити виключення їх втечі від ймовірного покарання.

Суд також враховує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_2 не мають легальних офіційних джерел доходів на території України, а тому є ризик можливого вчинення ними іншого кримінального правопорушення. В ході судового розгляду ще не допитані потерпілі та свідки, а тому продовжує існувати ризик можливого незаконного впливу на них з метою дачі ними показань, які б влаштовували обвинувачених.

Крім того, кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, докази судом на даний час в повному обсязі не досліджені, і на думку суду, в судовому засіданні стороною захисту відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України не було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про зменьшення раніше встановлених ризиків.

При цьому суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Суд звертає увагу на те, що незавершення до цього часу судового провадження у справі викликано її складністю, кількістю потерпілих та свідків, обставинами справи, поведінкою учасників тощо.

Суд наголошує, що вживаються усі передбачені законом заходи з метою дотримання розумних строків розгляду справи, обвинувачені у якій тримаються під вартою.

Зважаючи на вказані обставини, враховуючи, що на теперішній час кримінальне провадження не розглянуто та знаходиться на стадії судового розгляду, суд вважає, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим, суд вважає доведеним продовження існування ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання сторони захисту та обвинувачених про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_2 з тримання під вартою належить відмовити та задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. В суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Ухвалою суду від 12.10.2021 під час підготовчого судового розгляду обвинуваченим було визначено розмір застави, таким чином суд вважає за необхідне разом з продовженням строків тримання під вартою встановити обвинувачем заставу.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слід визначити, що на обвинувачених у разі внесення застави покладаються наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харків, в якому вони перебувають, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи підстави та обставин, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, головуючий суддя визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800,00 грн. (2270,00 грн. х 40) .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, слід визначити два місяці з моменту внесення застави.

Щодо клопотання про зменшення розмірі застави, то суд зазначає, що його розмір встановлювався ухвалою суду від 12.10.2021 під час підготовчого судового розгляду та був предметом розгляду в апеляційній інстанції та крім того такі доводи сторони захисту про зменшення розмірі застави не були належним чином ними обґрунтовані, тому відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331,369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та захисників обвинувачених – адвокатів Крутько С.С., Шевченко А.О. – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 13 березня 2022 року включно.

Встановити ОСОБА_7 заставу в сумі 90800,00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_8 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи; 4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченому; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до прокурора, суду; повідомлення прокурора та суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 13 березня 2022 року включно.

Встановити ОСОБА_2 заставу в сумі 90800,00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот) грн., які необхідно. внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи; 4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченому; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до прокурора суду; повідомлення прокурора та суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - в той же строк з моменту вручення копії ухвали в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -