Ухвала суду № 102610652, 18.01.2022, Печенізький районний суд Харківської області

справа №325/1715/20

провадження №2/633/4/2022

У Х В А Л А

18 січня 2022 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Тимченко А.М.,

за участю секретаря судових засідань - Меденець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №325/1715/20

за позовом ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2 ,

про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом – позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом – відповідач, ОСОБА_2 ) в якому просить визнати дійсним договір про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) від 07.10.2016, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що на при кінці вересня 2016 року до неї звернувся ОСОБА_2 та запропонував передати їй права користування земельною ділянкою (емфітевзис) розміром 0,12 га, що розташована за адресою: Харківська область, Печенізький район, Печенізька сільська рада, кадастровий номер 6234655100:01:007:0828. 07.10.2016р. позивачка із відповідачем уклали договір про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис), основним місцем виконання якого, а саме - передача грошей, документації та підписання договору було проведено у с. Володимирівка. Позивачка вказує, що в цей же день вона виконала умови п.3.1. договору та передала ОСОБА_2 500000 грн., що підтверджується актом прийомки та передачі грошових коштів, правовстановлюючих документів на земельну ділянку та земельної ділянки від 07.10.2016р. Відповідно до п. 6.12 умов договору, за домовленістю сторін даний договір підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню. Однак відповідач став ухилятися від нотаріального посвідчення договору та його реєстрації, позивачка вказує, що у вересні 2020 року вона вимагала від відповідача виконати умови п.п.6.11, 6.12 договору, але відповідач ігнорує її вимоги, у зв`язку з чим, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 21.12.2020 справу передано до Печенізького районного суду Харківської області за підсудністю.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 21.12.2020 визнано неподаною та повернуто скаржнику, а справу повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 21.04.2021 було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

30.04.2021 справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним направлена до Запорізького апеляційного суду на виконання запиту апеляційної інстанції №22-ц/807/2137/21 від 30.04.2021.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.05.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 21.12.2020 про передачу справи на розгляд іншого суду.

08.07.2021 у зв`язку з закінченням апеляційного провадження Запорізьким апеляційним судом, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, повернуто до Печенізького районного суду Харківської області.

Ухвалою Печенізького районного суду від 05.10.2021 закрито підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, справу призначено до розгляду по суті.

07.12.2021 до суду надійшла мирова угода від 07.12.2021, укладена між позивачкою ОСОБА_1 , від імені якої діяв її представник адвокат Дуда Сергій Володимирович, та відповідачем ОСОБА_3 , від імені якого діяв його представник адвокат Цокало Олександр Іванович. У мировій угоді від 07.12.2021 сторони домовились про те, що:

« ОСОБА_2 визнає фактичне виконання домовленостей про укладення договору про надання права користування земельною ділянкою {емфітевзис) 07.10.2016р. між ним як власником земельної ділянки розміром 0,12 га, що розташована за адресою Харківська область, Печенізький район, Печенізька сільська рада, кадастровий номер 6234655100:01:007:0828, та ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 визнає факт отримання в рахунок виконання умов договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) 07.10.2016р. від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 500 000 грн.

ОСОБА_2 не заперечує проти визнання дійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) від 07.10.2016р. укладений між ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 .

У всьому іншому сторони не мають один до одного ніяких претензій майнового та морального характеру щодо виниклих з приводу правовідносин землекористування земельною ділянкою розміром 0,12 га кадастровий номер 6234655100:01:007:0828, що розташована за адресою Харківська область, Печенізький район, Печенізька сільська рада.»

У судове засідання позивачка та її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, через канцелярію суду представник позивачки подав заяву про проведення судового засідання без його участі та зазначив, що підтримує мирову угоду від 07.12.2021, просить її затвердити та закрити провадження у даній справі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про проведення судового засідання без його участі та зазначив, що підтримує мирову угоду від 07.12.2021, просить її затвердити та закрити провадження у даній справі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши умови мирової угоди та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про затвердження мирової угоди з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 207 ЦПК України). До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії ( ч. 3 ст. 207 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що укладена сторонами мирова угода відповідає чинному законодавству, її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, сторони обізнані про наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав (неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав). Також, судом встановлено, що представник позивачки – адвокат Дуда Сергій Володимирович, який діє на підставі угоди про надання юридичних послуг від 02.12.2020, та представник відповідача – адвокат Цокало Олександр Іванович, який діє на підставі договору про надання професійної правничої допомоги та про представництво інтересів від 01.04.2021, мають повноваження на укладення мирової угоди.

Враховуючи викладене, а також те, що представники сторін підтримали наміри сторін щодо укладення мирової угоди, суд дійшов висновку про необхідність затвердження поданої мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні приписи містить ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачка сплатила судовий збір у розмірі 840,80 грн.

У зв`язку із прийняттям судом рішення про затвердження мирової угоди, 50% сплаченого судового збору, сплаченого позивачкою при поданні позову, підлягають поверненню позивачці із державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 142, ст. ст. 207, 255, 256, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду у справі №325/1715/20, укладену 07.12.2021 між ОСОБА_1 , від імені якої діяв її представник адвокат Дуда Сергій Володимирович, та ОСОБА_2 , від імені якого діяв його представник адвокат Цокало Олександр Іванович, за умовами якої:

« ОСОБА_2 визнає фактичне виконання домовленостей про укладення договору про надання права користування земельною ділянкою {емфітевзис) 07.10.2016р. між ним як власником земельної ділянки розміром 0,12 га, що розташована за адресою Харківська область, Печенізький район, Печенізька сільська рада, кадастровий номер 6234655100:01:007:0828, та ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 визнає факт отримання в рахунок виконання умов договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) 07.10.2016р. від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 500 000 грн.

ОСОБА_2 не заперечує проти визнання дійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) від 07.10.2016р. укладений між ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 .

У всьому іншому сторони не мають один до одного ніяких претензій майнового та морального характеру щодо виниклих з приводу правовідносин землекористування земельною ділянкою розміром 0,12 га кадастровий номер 6234655100:01:007:0828, що розташована за адресою: Харківська область, Печенізький район, Печенізька сільська рада.»

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - закрити.

Зобов`язати УК Приазовському районі (код 38042754) повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - з дня отримання копії ухвали.

Відомості щодо учасників справи:

позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області 18.02.1997, адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач – ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.М. Тимченко