Ухвала суду № 102610234, 12.01.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/18664/21

Провадження №: 1-кс/755/110/22

"12" січня 2022 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна (зі змінами та уточненнями) у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021102040000024 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, установив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 18.12.21 пронакладення арештуна майно, урамках цьогопровадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на те, ураховуючи уточнення унесені до клопотання заявником, у порядку ст.ст. 22, 26 КПК, від 11.01.22, передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження

СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 42021102040000024 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на підставі рапорту Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України, щодо виявлення ознак функціонування протиправних схем розтрати та привласнення бюджетних коштів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2019-2021 років службовими особами Управління капітального будівництва та ЖКГ Чернігівської міської ради за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «УТБ-Інжиніринг» ( ОСОБА_4 ), ТОВ «Сівертехбуд» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), ТОВ «Фірма Добробуд» ( ОСОБА_7 ), ТОВ «Зернотранс 2016» ( ОСОБА_8 ), ТОВ «КлінкернЮкрейн»( ОСОБА_9 ) вчинили розтрату бюджетних коштів під час виконання робіт.

За отриманою інформацією, фінансово-господарські операції вищезазначених суб`єктів господарювання, не мали реального товарного характеру у повному обсязі, а роботи не могли виконуватись, у зв`язку із відсутністю трудових ресурсів, виробничого, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів, дозвільних документів для здійснення діяльності, яка їх потребує, що призвело до нанесення збитків державі за рахунок неправомірного перерахування Товариств бюджетних коштів у сумі 1474 000 грн., що відображено в аналітичному досліджені Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Чернігівській області від 27 травня 2021 року № 29/25-01-08-13 за період з 01.01.2019 по 31.12.2020.

Таким чином, Товариства спільно з службовими особами Управління житлового-комунального господарства Чернігівської міської ради та Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради здійснили розтрату бюджетних коштів у сумі 15856674,7 (з ПДВ), під час закупівлі товарно-матеріальних цінностей у товариств-постачальників будівельних матеріалів для виконання робіт з капітальних ремонтів, що відображено в аналітичних дослідженнях Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03 червня 2021 року № 30/25-01-08-13/40627275, № 31/25-01-08-13/40627274 від 04 червня 2021 року.

У т.ч. під час досудового розслідування було проведено слідчу дію обшук на підставі ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду у ході якої слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 16.12.2021 в присутності двох понятих було проведено обшук квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ,яка орендується під офіс ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: безрукавна жилетка жовтого кольору з написом «Рідний дім» ОСОБА_12 ,яку поміщено до сейф-пакету ЕХРО442481; виборчий буклет «Рідний дім» ОСОБА_12 , виборчий плакат «Рідний дім» ОСОБА_12 на глянцевому папері, виборчий буклет «Ярослав Куц» Рідний дім на папері друковали «Весть» з номером 4820110290018 на 6 аркушах, приклад виборчого бюлетеня на 2 аркушах А4, візитки «Колл центр ЖКГ з номером НОМЕР_1 , агітаційний плакат «Рідний дім», агітаційний плакат чорно-білий ОСОБА_13 формату А2 агітаційний плакат розміром сторінки А4, тканеві маски жовтого кольору з написом «Рідний дім» ОСОБА_12 , ручки кулькові з написом «Рідний дім» жовтого кольору,які поміщено до сейф-пакету ЕХРО442475; дві сім карти оператора Лайфселл з номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , слот з під сім карти з номером НОМЕР_4 , слот з під сім карти TebiaEXTRA з номером НОМЕР_5 , які поміщено до сейф-пакету NPU1504283.

Після проведення обушку указане майно визнано речовим доказом у порядку ст.ст. 98, 110 КПК.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення в тому числі й збереження речових доказів, а також попередження відчуження, зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, заявник просить накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна на вилучене під час указаного обшуку майно, з підставі відповідності його критеріям ч. 1 ст. 170 КПК із змінами, внесеними згідно із Законом№ 720-IXвід 17.06.2020 та у світлі наявності мети визначеної п. 1 ч. 2 указаної статті наведеного Кодексу.

Позиція сторін

Прокурор групи прокурорів прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

Особа у котрої власне було вилучено майно під час обшуку, про даний розгляд інформувалася у порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не прибула, відповідно слідчий суддя, у розрізі норм ст.ст. 22, 26, 172 КПК, уважає за можливе здійснити розгляд клопотання у її відсутність.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до абзацу 1 ч. 1ст. 170 КПК із змінами, внесеними згідно із Законом№ 720-IXвід 17.06.2020 арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно ч. 1ст. 98 КПК України,є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності дост. 170 КПК України,оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієїстатті Кодексу, а саме є речовим доказом, згідно постанови від 17.12.2021.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження, у порядкуст. 94 КПК України,встановлено, що таке майно,а самесім карти дійсно відповідають критеріямст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Щодо безрукавної жилеткижовтого кольоруз написом«Рідний дім» ОСОБА_12 ; виборчого буклету «Рідний дім» ОСОБА_12 , виборчого плакату «Рідний дім» ОСОБА_12 на глянцевому папері, виборчого буклету «Ярослав Куц» Рідний дім на папері друковали «Весть» з номером 4820110290018 на 6 аркушах, приклад виборчого бюлетеня на 2 аркушах А4, візитки «Колл центр ЖКГ з номером НОМЕР_1 , агітаційний плакат «Рідний дім», агітаційний плакат чорно-білий ОСОБА_13 формату А2 агітаційний плакат розміром сторінки А4, тканеві маски жовтого кольору з написом «Рідний дім» ОСОБА_12 , ручки кулькові з написом «Рідний дім» жовтого кольору, то Суд за наслідками розгляду цього клопотання не убачає об`єктивних підстав сприймати це майно, як таке що відповідає вимогам ст. 98 КПК ат відповідно може бути певним доказом у кримінальному провадженні, котре розслідується з кваліфікацією ч. 3 ст. 191 КК.

Саме клопотання відповідає вимогамст. 171 КПК України. Строк звернення з клопотанням про арешт майна після проведення обшуку визначений абзацом другим частини 5 статті 171 КПК згідно із Законом№ 769-VIIIвід 10.11.2015 із змінами, внесеними згідно із Законом№ 1019-VIIIвід 18.02.2016 дотриманий.

Зазначене у клопотанні майно сім карти, відноситься до видів передбачених Главою17РозділуІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Також, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання в чатсині,я кА стосується арешту сім карт суперечить вищезазначеним вимогамКПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно сім карти на підставіст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другійстатті 170 цього Кодексу.

При цьому Суд звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч. 3ст. 170 КПКне містить таку вимогу її застосування як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості самим власником такого майна. Про доведеність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення може свідчити сам факт здійснення за певними фактичними обставинами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР, та відповідні матеріали цього провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя на підставі описаних у клопотанні обставин кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження та за своїм внутрішнім переконанням правомірно дійшов висновку, що за описаних фактичних обставин могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3ст.191 КК.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині питання арешту сім карт та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Тим паче, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого слідчий суддя констатує, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Щодо іншого майна, то неустановленість факту його відповідності критеріям ст. 98 КПК автоматично тягне за собою відмову у задоволенні клопотання в цій частині з поверненням вилученого майна власнику відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132,170-173,309,369-372,376КПК України Суд постановив :

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 16.12.2021 під час обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме: дві сім карти оператора Лайфселл з номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , слот з під сім карти з номером НОМЕР_4 , слот з під сім карти ОСОБА_14 з номером НОМЕР_5 , шляхом заборони права користування, розпорядження та відчуження.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити, що відповідно до ч. 3ст. 173 КПК України,тягне засобою негайнеповернення володільцютимчасово вилученогомайна підчас обшукувід 16.12.2021за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме:безрукавна жилеткажовтого кольоруз написом«Рідний дім» ОСОБА_12 ; виборчий буклет «Рідний дім» ОСОБА_12 , виборчий плакат «Рідний дім» ОСОБА_12 на глянцевому папері, виборчий буклет «Ярослав Куц» Рідний дім на папері друковали «Весть» з номером 4820110290018 на 6 аркушах, приклад виборчого бюлетеня на 2 аркушах А4, візитки «Колл центр ЖКГ з номером НОМЕР_1 , агітаційний плакат «Рідний дім», агітаційний плакат чорно-білий ОСОБА_13 формату А2 агітаційний плакат розміром сторінки А4, тканеві маски жовтого кольору з написом «Рідний дім» ОСОБА_12 , ручки кулькові з написом «Рідний дім» жовтого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силуст. 175 КПК України,негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення,з урахуваннямтого,що відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові№ 5-16кс16 від 24.03.2016, на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми ч. 3 ст. 395 КПК України не поширюються, й така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України та того, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2ст.376КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 08:20 год. 14.01.2022.

Слідча суддя ОСОБА_15