Рішення № 102610174, 20.01.2022, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1227/22

Справа №754/14814/21

РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/14814/21

ОСОБА_1 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» - відповідач

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна - третя особа 1

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна - третя особа 2

Вимоги позивача: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню зареєстрований в реєстрі за № 87056 виконавчий напис вчинений 12.06.2021 третьою особою 1. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сума боргу на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною. Також позивач просить стягнути з відповідача: 6700 грн. - правничої допомоги.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, зокрема, поштою та електронними і СМС повідомленнями, а також третя особа 1 не виконала ухвалу суду від 28.09.2021 про направлення належним чином завіреної копії матеріалів на підставі яких було видано виконавчий напис № 87056 від 12.06.2021, а відповідач у свою чергу не виконав ухвалу суду від 25.11.2021 про направлення до суду належним чином завірених копій договорів кредиту і відступлення права вимоги , укладеного між сторонами та копії документів, які надавались приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Третя особа 2 надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасникам справи достовірно відомо про розгляд даного спору судом.

З урахуванням викладеного і ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд розглядає справу по суті на підставі наявних у ній даних і доказів за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні на підставі наданих сторонами письмових доказів встановив наступне.

Третьою особою 1 видано виконавчий напис вчинений 12.06.2021 і зареєстрований у реєстрі за № 87056 про стягнення з позивача на користь відповідача: 43188 грн. - кредитної заборгованості за кредитним договором 0959001921 від 17.08.2019 право вимоги за яким перейшло до відповідача на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05.02.2021 за яким право вимоги від ТОВ «Інфінанс» перейшло до ТОВ «Діджи фінанси» та договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04.06.2021 за яким право вимоги від ТОВ «Діджи фінанси» перейшло до відповідача. Також з позивача на користь відповідача стягнуто: 1000 грн. за вчинення виконавчого напису.

43188 + 1000 = 44188 грн..

Третьою особою 2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2021 (ВП № 66609566) на підставі виконавчого напису № 87056 виданого 12.06.2021 третьою особою 1 про стягнення з позивача на користь відповідача суми: 44188 грн..

Згідно ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.06.2018 у справі № 826/20084/14, що на виконання вимог статті 87 Закону України від 02.09.1993 № 3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-ХІІ) Кабмін прийняв постанову від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 цієї постанови (в редакції до 26.11.2014) документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабміну № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, в абзаці першому пункту 1 після слів «заставлене майно» доповнено словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1 цього Переліку)». Крім того, розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» доповнено пунктом 11 такого змісту: «Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу». Також Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Згідно ч. 1, ч. 4 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суду не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б свідчили, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис саме на підставі документів, що підтверджували безспірність суми, вказаної у виконавчому написі нотаріуса.

Також суду не надано і судом не здобуто будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що нотаріусу надавались документи, які б у свою чергу свідчили про безспірність суми коштів саме в сумі, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову позивач сплатив: 951,60 грн. - судового збору по квитанції № 0.0.2279439068.1 від 23.09.2021, хоча ставка судового збору становила: 908 грн..

За подання заяви про забезпечення позову позивач сплатив: 475,80 грн. - судового збору по квитанції № 0.0.2278438139.1 від 23.09.2021, хоча ставка судового збору становила: 454 грн..

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.09.2021 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Щодо вимог про стягнення правничої допомоги, то суд при їх вирішенні виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, 4. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно ст. 137 ЦПК України, 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 7. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав договір № 07092102 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 07.09.2021, укладений між ТОВ «Дніпровський центр правового захисту» і позивачем, акт приймання-передачі наданих послуг № 07092102/1 від 23.09.2021 до договору про надання юридичних послуг/правової допомоги № 07092102, рахунок-фактуру на оплату наданих послуг № 07092102 від 07.09.2021, дві копії фіскальних чеків від 22.09.2021 на суму: 1800 грн. і на суму: 4900 грн..

Доказів, що правнича допомога позивачу надавалась саме адвокатом, як це передбачено ч. 4 ст. 62 ЦПК України, позивач суду не надав.

Позов підписаний і поданий позивачем особисто.

Тому в задоволенні вимог про стягнення: 6700 грн. - правничої допомоги відмовляється.

За таких обстави, позовні вимоги задовольняються частково.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 12.03.2021 і зареєстрований в реєстрі за № 87056 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП та паспортні дані суду не повідомлено) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 5, офіс 202, ЄДРПОУ: 44353633) суми: 44188 грн..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 5, офіс 202, ЄДРПОУ: 44353633) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ): 908 грн. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: