Рішення № 102609910, 25.11.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6290/18

провадження № 2/753/3716/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарях Пугач Д.С., Куцолабській І.А.

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

встановив:

Управління поліції охорони в м. Києві (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.05.2016 по проспекту Маршала Гречка у напрямку проспекту Правди в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «HUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу, в результаті було пошкоджено автомобіль «HUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_2 , а його власнику позивачу у даній справі нанесений матеріальний збиток.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.

Відповідно до Акту виконаних робіт поточного ремонту від 16.03.2018, вартість матеріального збитку завданого HUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 49 980 грн.

Вказуючи на те, що відшкодування шкоди позивач на даний час не отримав, а завдавачем шкоди є саме відповідач, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з останнього грошових коштів для відшкодування завданої шкоди, у розмірі 49 980 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

23.07.2018 за результатами розгляду вказаної справи ухвалено заочне рішення, яким позов Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено в повному обсязі.

01.06.2020 ухвалою суду вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою від 10.12.2020 залучено до участі в справі за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське".

19.03.2021представник позивача подав уточнену позовну заяву від 18.03.2021, в якій просив стягнути з ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське" на користь позивача суму матеріальної шкоди у розмірі 49 980 грн., а також судовий збір у сумі 1 762 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське" в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов не подав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.05.2016 по вул. Маршала Гречка, 30 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «HUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу, в результаті було пошкоджено автомобіль «HUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_2 , а його власнику позивачу у даній справі нанесений матеріальний збиток.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2016 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «HUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_2 є Управління поліції охорони в м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СТ «Іллічівське» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3616395.

30.05.2016 позивач повідомив ПрАТ «СТ «Іллічівське» про дорожньо-транспортну пригоду та подав заяву на виплату страхового відшкодування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що страхове відшкодування позивачу виплачене не було.

За змістом ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством

Отже, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Водночас порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, визначено статтею 1194 ЦК України. Згідно з її положеннями особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач 2, як страховик відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і зазначеним відновлювальним ремонтом згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Як вказано у постанові Верхового Суду від 04.07.2018 року, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно з пунктом 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до Акту виконаних робіт поточного ремонту від 16.03.2018, вартість робіт по відновленню автомобіля HUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 49 980 грн без ПДВ, що підтверджується також рахунком-фактурою № 16 від 06.03.2018.

Відповідно до платіжного доручення № 2332 від 14.03.2018 позивачем було сплачено кошти в сумі 49980, 00 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_2 за ремонт автомобіля згідно рахунку - фактури від № 16 від 06.03.2018.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське" не надав відзиву із запереченнями проти позову та доказів відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу HUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_2 , належного позивачу, суд вважає, обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача 2 на користь позивача суму матеріальної шкоди в розмірі 49 980, 00 грн.

Враховуючи, що позивачем, з урахуванням заяви від 18.03.2021 не пред`явлено вимог до відповідача ОСОБА_1 , суд відмовляє в задоволенні позову до останнього.

Судовий збір відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське" на користь позивача судовий збір у сумі 1 762 грн.

Керуючись ст.ст.12, 81,137, 141, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Управління поліції охорони в м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" (Донецька обл., м. Маріуполь, пров. Нікопольський, 54, код ЄДРПОУ 25186738) на користь Управління поліції охорони в м. Києві (м. Київ, вул. Студентська, 9, р/р № НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 40109147) суму матеріальної шкоди у розмірі 49 980 грн., а також судовий збір у сумі 1 762 грн

У задоволенні позову Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: