Ухвала суду № 102609753, 19.01.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4940/20

провадження № 1-кс/753/171/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Заруби П.І., за участю секретаря Самойленко А.М., прокурора Євтушенко В.В., представників потерпілих Анненкова Ю.М., Косова С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника Вакуленка В.В. про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києві 14.01.2022 року надійшла заява захисника Вакуленка В.В. про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з дослідження фрагменту судового засідання від 14.01.2022 р. під час якого захисником Вакуленко В.В. було заявлено відвід судді Коляденко П.Л., обставини на які він посилається зводяться до незгоди з вчиненням процесуальних дій та прийняттям процесуальних рішень суддею під час розгляду кримінального провадження обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Прокурор заперечував у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на виконання стороною обвинувачення свого процесуального обов`язку щодо забезпечення явки свідків обвинувачення на судове засідання, а також на зловживання процесуальними правами стороною захисту з метою затягування судового розгляду.

Представники потерпілих підтримали позицію прокурора, зазначивши про те, що явка свідків двічі забезпечувалась стороною обвинувачення, однак судові засідання відкладались у зв`язку з неявкою захисників.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з цим, ч. 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 75 КПК України встановлені обставини наявність яких виключає участь судді у кримінальному провадженні. Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз наведених норм та співставлення їх з встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями сторони захисту, дають підстави вважати, що доводи захисника не доводять наявність упередженості головуючого у кримінальному провадженні судді. Оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судом вищої інстанції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За таких обставин у задоволенні заяви захисника Вакуленка В.В. про відвід судді Коляденко П.Л. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Вакуленка В.В. про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко Поліни Леонідівни у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба