Рішення № 102609558, 27.05.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 761/4612/19

провадження № 2/753/744/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р. за участі представника позивача Любаренка А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» до Державного підприємства «Сетам», Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

У січні 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» (далі по тексту - ТОВ «Лізингова компанія «Фаворит», позивач) звернулося до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством «Сетам» (далі по тексту - ДП «Сетам», відповідач-1), за лотом № 282874 з реалізації належних на праві власності позивачеві нежитлових приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень № 396) (в літ. А) загальною площею 182,50 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (далі по тексту - нежитлові приміщення), оформлених протоколом № 367645 про проведення електронний торгів від 06 листопада 2018 року; скасування протоколу проведення електронних торгів № 367645 від 06 листопада 2018 року та акту про проведені електронні торги, складеного на підставі вищевказаного протоколу, за яким переможцем торгів визнаний ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач-3).

Позов обґрунтований такими обставинами. 11.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (далі по тексту - ПАТ «Радикал Банк», третя особа) та позивачем був укладений кредитний договір, виконання умов якого з боку позичальника було забезпечено іпотекою згідно з укладеним між ними іпотечним договором. Відповідно до умов іпотечного договору позивач передав в іпотеку банку належні йому на праві власності нежилі приміщення. Наказом Господарського суду м. Києва від 31.03.2017 з позивача на користь третьої особи стягнута заборгованість за вищевказаним кредитним договором у загальному розмірі 1 549 386,63 грн. У рамках зведеного виконавчого провадження, яке перебувало в провадженні Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ (далі по тексту - Солом`янський РВ ДВС м. Київ, відповідач-2, виконавча служба), ДП «Сетам» провело електронні торги з реалізації предмета іпотеки, переможцем яких визнано ОСОБА_1 . Позивач посилається на те, що він не був повідомленим про відкриття виконавчого провадження, результати визначення вартості оцінки майна та про проведення торгів. Другі електронні торги були проведені за ціною, що не відповідала розміру 85 % від розміру оцінки майна, а торги призначалися 5 разів, замість передбачених 3 разів. Реалізація нежитлових приміщень відбулася в рамках зведеного виконавче провадження без його фактичного приєднання і виконавцем не була отримана згода заставодержателя на реалізацію майна. На підставі зазначених обставин вважає, що порядок та процедура проведення електронних торгів були порушеними.

Від ДП «Сетам» надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований посиланням на те, що реалізація належного позивачу предмета іпотеки відбулася з дотриманням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016. Відповідач зазначив, що як організатор торгів він не зобов`язаний здійснювати перевірку змісту заявки державного виконавця на відповідність вимогам законодавства. Інформація в системі електронних торгів розміщується виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби, а дії державного виконавця мають самостійний предмет оскарження. Також просив застосувати строк позовної давності (т.1, а. с. 199-250).

Відповідач ОСОБА_1 також подав відзив на позовну заяву, в якій вказував на намагання позивача ввести суд в оману щодо необізнаності про існування виконавчого провадження, оскільки позивачем та пов`язаними з ним особами вчинялись активні дії, спрямовані на зупинення примусової реалізації предмета іпотеки. Вважає, що порушення, на якій вказує позивач, не вплинули на результат торгів та не порушили його права (т. 2, а. с. 27-88).

ІІ. Рух справи, заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2019 позовну заяву передано на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва (т. 1 а. с. 26-27).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2019 позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі (т. 1 а. с. 38-39).

25.11.2019 від представника позивача, адвоката Любарець А. Ю., надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2019 (т. 1 а. с. 50-67).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2019 відкрито апеляційне провадження (т. 1, а. с. 71-72).

Постановою Київського апеляційного суду від 30.01.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Фаворит» задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 1 а. с. 90-93).

Ухвалою суду від 30.03.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (т. 1 а. с. 186-188).

17.06.2020 від відповідача ДП «Сетам» надійшов відзив на позовну заяву (т. 1. а. с. 198-250).

24.09.2020 від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Павлишина А. І., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т. 2, а. с. 10-12).

16.10.2020 від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Павлишина А. І., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції (т. 2, а. с. 17).

Ухвалою суду від 16.10.2020 задоволене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Павлишина А. І., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 2, а. с. 23).

09.11.2020 від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Павлишина А. І., надійшов відзив на позовну заяву (т. 2, а. с. 27-88).

08.02.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Павлишина А. І., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т. 2, а. с. 92-96).

Ухвалою суду від 09.02.2021 задоволене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Павлишина А. І., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 2, а. с. 23).

У судовому засіданні від 27.05.2021 суд заслухав сторін, дослідив матеріали справи, після оголошення судових дебатів видалився до нарадчої кімнати, по виходу з якої оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

11.06.2013 між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Лізингова компанія Фаворит» був укладений іпотечний договір, яким було забезпечено виконання умов кредитного договору № К-6853/3-980. Предметом іпотеки є нежитлові приміщення № 1 по № 7 (групи приміщень № 396) (в літ. А) загальною площею 182,50 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 116-117) та належать позивачеві на підставі свідоцтва про право власності від 29.08.2012 (т. 1, а. с. 114-115).

31.03.2017 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2017 у справі № 910/1176/17 був виданий наказ про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «Фаворит» на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованості за кредитом у сумі 904 600,00 грн, заборгованості за процентами у сумі 415 090,97 грн, комісії у сумі 9 046,00 грн, пені за кредитом у сумі 141 226,35 грн, пені за процентами у сумі 55 113,71 грн, пені за несплату комісії у сумі 1 412,26 грн та судові витрати у розмірі 22 897,34 грн (т. 1, а. с. 118).

Цей наказ був пред`явлений до виконання. 04.07.2017 заступником начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчук О. Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54230845 (т. 1, а. с. 119).

Постановою державного виконавця від 21.09.2017 по ВП № 54230845 накладений арешт на майно та здійснено опис нежитлових приміщень № 1 по № 7 (групи приміщень № 396) (в літ. А) загальною площею 182,50 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 146-149).

Постановою державного виконавця від 18.10.2017 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» в особі Кирилюка П. В. (т. 1, а. с. 147).

На підставі заявки на реалізацію арештованого майна по зведеному виконавчому провадженню № 54230845 від 07.11.2017, до якого входить примусове виконання наказу № 910/1176/17 від 31.03.2017, нежитлові приміщення, які були предметом іпотеки та належали боржникові ТОВ «Лізингова компанія «Фаворит», були передані ДП «Сетам» на реалізацію за ціною 3 293 900 грн з ПДВ або 2 744 916,67 без ПДВ (т. 1 а. с. 130).

Листом від 15.12.2017 за вих. № 119396 заступник начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчук О. Г. повідомила ДП «Сетам» про неможливість використання висновку ТОВ «Приватна експертна група» про вартість нежилих приміщень (т. 1, а. с. 231).

Відомості про призначення на 15.12.2017 торгів з реалізації нежитлових приміщень за стартовою ціною 2 744 916,67 грн були опубліковані 15.11.2017 (т. 1, а. с. 213). Торги були припинені на вимогу державного виконавця (т. 1, а. с. 213).

Відповідно до висновку про вартість нерухомого майна від 15.02.2018, виконаного ТОВ «Приватна експертна служба», вартість нежитлових приміщень становить 3 944 500 грн з ПДВ або 3 287 083,33 грн без ПДВ (т. 1. а. с. 131).

Наступна заявка на реалізацію арештованого майна по зведеному виконавчому провадженню № 54230845 була подана виконавчою службою 19.02.2018 (т. 1 а. с. 132).

Відомості про призначення торгів на 28.03.2018 за ціною 3 944 500 грн були опубліковані 28.02.2018 (т. 1, а. с. 218). Торги були зупинені з технічної підстави через помилку адміністратора в стартовій ціні. (т. 1, а. с. 232).

Листом від 01.03.2018 ДП «Сетам» повідомило виконавчу службу, стягувача та боржника про призначення проведення електронних торгів з продажу нежитлових приміщень, реєстраційний номер лота № 267954, на 30.03.2018 о 09:00 год. за ціною 3 287 083,33 грн (т. 1. а. с. 237). Публікація про дату торгів здійснена 28.02.2018 (т. 1, а. с. 221). Інформація щодо проведення електронних торгів з продажу лота № 267954 була розміщена у друкованих виданнях «Улюблена газета» випуск № 341 від 05.03.2018 та «Метро» випуск № 16 (715) від 05.03.2018 (т. 1, а. с. 152).

Відповідно до протоколу № 324065 від 30.03.2018 торги цього дня не відбулися через відсутність допущених учасників торгів (т. 1., а. с. 235).

Наступні електронні торги з продажу нежитлових приміщень, реєстраційний номер лота № 274423 (уцінено лот № 267954), були призначені на 14.05.2018 о 09:00 год. з початковою ціною продажу 2 629 666,66 грн, про що було повідомлено сторін виконавчого провадження та виконавчу службу (т. 1. а. с. 238). Публікація про дату торгів здійснена 12.04.2018. (т. 1, а. с. 225). Інформація щодо проведення електронних торгів з продажу лота № 274423 була розміщена у друкованих виданнях «Метро» випуск № 29 (530) від 19.04.2018 та «Вести» випуск № 068 (1171) від 18.04.2018 (т. 1, а. с. 152).

Відповідно до протоколу № 331752 від 14.05.2018 торги цього дня не відбулися через ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції (т. 1., а. с. 236).

Чергові електронні торги з продажу нежитлових приміщень, реєстраційний номер лота № 282874 (уцінено лот № 274423), були призначені на 02.07.2018 о 09:00 год. з початковою ціною продажу 2 300 958,33 грн, про що було повідомлено сторін виконавчого провадження та виконавчу службу (т. 1. а. с. 239). Інформація щодо проведення електронних торгів з продажу лота № 282874 була розміщена у друкованих виданнях «Метро» випуск № 42 (543) від 04.06.2018 та «Улюблена газета» випуск № 347 05.06.2018 (т. 1, а. с. 152).

Постановою заступника начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчук О. Г. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП № 54230845 у зв`язку із надходженням заяви про звернення стороною виконавчого провадження до Господарського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (т. 1 а. с. 144).

Електронні торги, призначені на 02.07.2018, були зупинені на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.07.2018, що підтверджується актом про зупинення електронних торгів (т. 1, 233).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 по справі № 910/1176/17 заяву ТОВ «Лізингова компанія «Фаворит» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання господарського наказу № 910/1176/17 повернуто заявнику без розгляду (т. 2, а. с. 43-44).

Постановою заступника начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчук О. Г. від 13.08.2018 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у зв`язку із залишенням Господарським судом міста Києва заяви ТОВ «Лізингова компанія «Фаворит» про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду (т. 1 а. с. 240-241).

Проведення електронних торгів з продажу нерухомого майна, призначених на 04.09.2018 за стартовою ціною продажу 2 300 958,33 грн, були зупинені на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04.09.2018 по ВП № 54230845, що підтверджується актом про зупинення електронних торгів (т. 1 а. с. 234).

Виконавчі дії були поновлені постановою заступника начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчук О. Г. від 18.09.2018. Підставою для поновлення виконавчих дій стала ухвала Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі № 910/2545/17 про повернення без розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (т. 1 а. с. 242-243).

Наступні електронні торги були призначені на 06.11.2018 зі стартовою ціною продажу 2 300 958,33 грн. Публікація про проведення цих торгів була здійснена 29.05.2018 (т. 1, а. с. 229). Відповідно до протоколу електронних торгів № 367645 переможцем торгів став учасник під № 14, ОСОБА_1 , який запропонував найвищу цінову пропозицію 2 300 958,33 грн (т. 1 а. с. 120).

09.11.2018 начальником Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Костенко Л. І. затверджений Акт про проведені електронні торги, відповідно до якого переможцем став ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 121).

IV. Зміст спірних правовідносин, оцінка суду, норми права та мотиви їх застосування.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (статті 124, 129 Конституції України, стаття 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодекс), зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури порядку проведення торгів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.02.2017 року у справі 6-2677цс16.

За положеннями частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з частиною 2 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року затверджено Порядок реалізації арештованого майна, яким визначено правила проведення прилюдних торгів.

Аналіз положень «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Згідно з пунктом 1 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до пункту 2 розділу I Порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

Взаємодія органів державної виконавчої служби та приватних виконавців з Організатором щодо реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців в Системі.

Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності (пункт 4 розділу І Порядку).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку передбачено, що Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:

повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;

номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень;

повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб;

форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною);

вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті);

найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні;

відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку);

місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача);

відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса);

відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек);

вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»;

реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів;

адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця;

фото- та/або відеоматеріали;

електронний цифровий або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Згідно з пунктом 4 розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки.

Відповідно до пункту 1, 5 розділу V Порядку електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо до часу завершення електронних торгів не надійшло жодної цінової пропозиції, електронні торги вважаються такими, що не відбулися.

Особливості реалізації предмета іпотеки визначені пунктом 2 розділу VII Порядку, яким передбачено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів.

Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов`язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання. Іпотекодержатель також зобов`язаний сплатити винагороду за організацію та проведення електронних торгів.

За результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. У протоколі, крім інформації, передбаченої пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, зазначаються дата видачі/підписання протоколу та початкова ціна предмета іпотеки, встановлена відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку».

Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв`язку на поштову адресу Організатора. Підписаний протокол повинен надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в особистому кабінеті.

Протягом трьох робочих днів після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу його копія надсилається іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та виконавцю.

Якщо переможець електронних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів. За відсутності цінових пропозицій або відмови усіх учасників, які подавали цінові пропозиції, виконати протягом встановлених строків вимоги цього пункту електронні торги оголошуються такими, що не відбулися.

У разі зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого електронні торги у призначений строк не відбулися, Організатор проводить такі торги після продовження примусового виконання рішення. Про проведення електронних торгів після продовження примусового виконання рішення Організатор не пізніше ніж за десять робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.

Якщо належна до сплати сума від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів. За його відсутності або відмови електронні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Організатор протягом трьох днів з дня підписання переможцем протоколу електронних торгів надсилає відповідний протокол виконавцю.

Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про іпотеку» та не пізніше наступного робочого дня надсилає його Організатору.

Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки Організатор видає цей акт переможцю електронних торгів (покупцю), нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Зменшення ціни предмета іпотеки на електронних торгах проводиться відповідно до вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку».

Так, відповідно до 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу ХІ Порядку електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі:

відсутності учасників електронних торгів;

несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку;

ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.

Торги за фіксованою ціною вважаються такими, що не відбулись, у разі:

ненадходження жодної заявки на придбання майна протягом строку їх проведення;

несплати вартості лота усіма учасниками, які подали заявки про придбання майна.

Підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є:

рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»;

відкладення проведення виконавчих дій;

наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

У разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (до суду, який його видав) Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації (пункт 5 розділу ХІ Порядку).

Оформлення результатів електронних торгів визначене розділом VІІІ Порядку. Так, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація:

дата і час початку та завершення електронних торгів;

реєстраційний номер лота;

назва лота;

стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце;

сума сплаченого гарантійного внеску;

розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати;

відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника);

дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота;

реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

У протоколі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності).

У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава.

Згідно з пунктом 4 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (пункт 8 розділу X Порядку).

Отже, акт про проведені електронні торги стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні статті 202 ЦК України.

З огляду на це, порушення встановлених Порядком правил проведення торгів є підставою недійсності прилюдних торгів.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 22.02.2017 у справі № 6-2677цс16, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів.

Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18) зроблено правовий висновок про те, що дії (бездіяльність) державного виконавця щодо порушень, допущених при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статті 55, 85 цього Закону).

Також у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 668/14900/15ц (провадження № 61-12468св19) міститься висновок про те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно з вимогами статей 77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулись такі порушення вимог Порядку, які вплинули на результати торгів і порушили права та законні інтереси позивача.

Позивач, як на одну з підстав своїх вимог, посилається на проведення торгів 5 разів, замість передбачених Порядком 3 разів, та на проведення других торгів за ціною, що не відповідала розміру 85 % від розміру оцінки майна. Однак це твердження не відповідає встановленим судом обставинам та вимогам закону.

Як підтверджено матеріалами справи торги, що були призначені на 15.12.2017, були припинені на підставі вимоги державного виконавця, що відповідає вимогам пункту 2 розділу ХІ Порядку. Торги, що були призначені на 26.03.2018, були зупиненими з технічної підстави, що відповідає вимогам пункту 2 розділу ХІ Порядку. Торги, що були призначені на 30.03.2018 за ціною 3 287 083,33 грн, лот 267954, не відбулися через відсутність допущених учасників, що підтверджено складеним протоколом протокол № 324065, що відповідає вимогам пункту 1 розділу ХІ Порядку. Суд вважає ці торги першими. Наступні електронні торги з продажу нежитлових приміщень, реєстраційний номер лота № 274423 (уцінено лот № 267954), були призначені на 14.05.2018 з початковою ціною продажу 2 629 666,66 грн, що становить 80 % від початкової вартості лоту на попередніх торгів від 30.03.2018 та відповідає вимогам частини 2 статті 49 Закону України «Про іпотеку» щодо зменшення ціни. Ці торги не відбулися через відсутність цінових пропозицій від учасників, про що складено протокол № 331752, що відповідає вимогам пункту 5 розділу V Порядку. Ці торги є другими. Торги, що були призначені на 02.07.2018 за ціною 2 300 958,33 грн, що становить 70 % від початкової вартості лоту на торгах від 30.03.2018 та відповідає вимогам частини 2 статті 49 Закону України «Про іпотеку» щодо зменшення ціни. Ці торги були зупиненими на підставі постанови державного виконавця, що відповідає вимогам пункту 2 розділу ХІ Порядку. Після відновлення виконавчого провадження торги були призначеними 04.09.2018, які теж були зупиненими на підставі постанови державного виконавця, що відповідає вимогам пункту 2 розділу ХІ Порядку. Після відновлення виконавчого провадження торги були призначено на 06.11.2018, де переможцем став ОСОБА_1 , що підтверджено протоколом № 367645, лот № 282874. Ці торги є третіми. Суд вважає, що ДП «Сетам» було проведено 3 електронних торгів з реалізації предмету іпотеки, що відповідає вимогам Порядку та Закону України «Про іпотеку».

Посилання позивача на не повідомлення його про проведення торгів спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленнями про реалізацію предмета іпотеки, що були призначені на 30.03.2018, 14.05.2018, 02.07.2018 (т. 1, а. с. 237-239). Крім того, інформація про призначення проведення торгів лотів № 267954, № 274423 та № 282874 була опублікована в двох місцевих газетах.

ДП «Сетам» не надано доказів публікації в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів на 04.09.2018 і 06.11.2018 та направлення позивачеві письмових повідомлень про призначення електронних торгів на ці дати, проте вказана обставина не має істотного значення для вирішення даної справи, оскільки позивачем не доведено, що не направлення таких письмових повідомлень та відсутність публікацій в пресі вплинули на результати торгів 04.09.2018, які були зупинені, та 06.11.2018, де відповідач ОСОБА_3 придбав нежитлові приміщення за 2 300 958,33 грн, що становить 70 % від початкової вартості лоту.

Доводи позивача про не повідомлення його про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, відсутності письмової згоди заставодержателя на відчуження майна, порушення порядку звернення стягнення на майно, визначення вартості оцінки майна зводяться до оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні і не стосуються порушення правил проведення прилюдних торгів та з урахуванням зазначених вище постанов Верховного Суду мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Заява ДП «Сетам» щодо застосування строків позовної давності також не підлягає задоволенню. Так, згідно з положеннями частини 1, 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 3, 4 статті 267 ЦК України).

За загальним правилом частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскаржувані торги відбулися 06.11.2018. Позивач звернувся до суду із позовною заявою 28.01.2019, тобто в межах тримісячного строку позовної давності.

Враховуючи, що правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів право на позов в особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право.

Отже, відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Суд вважає, що позивачем не доведено порушення правил проведення електронних торгів, які б вплинули на результат їх проведення та його права.

З урахуванням викладеного вимоги позивача про недійсність електронних торгів, протоколу та акту проведення електронних торгів з наведених у позові підстав суд вважає недоведеними та відмовляє в їх задоволенні.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на результат розгляду справи та понесення судових витрат лише позивачем, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» до Державного підприємства «Сетам», Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: