Рішення № 102609523, 17.01.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5240/21

Провадження № 2/752/2016/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Гальцевої Г.В.,

представника позивача - Дуня В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого в її інтересах Дунь Віталієм Валерійовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2021р. ОСОБА_1, через адвоката Дунь В.В. (а.с.53,54) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «СБ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Укрміськбуд Холдинг», третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання майнових прав на об`єкти будівництва, що являє собою незавершені будівництвом дві однокімнатні квартири.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що між нею (на час укладання договору прізвище - ОСОБА_1) та відповідачем ТОВ «СБ ЛТД» 30.09.2014р. та 03.12.2014 р. укладались Попередні договори договору купівлі-продажу квартири, відповідно до яких ТОВ «СБ ЛТД» зобов'язувалось передати (укласти Основний договір) протягом 1-го кварталу 2016р. у власність квартири №№ 43, 81 в житловому будинку АДРЕСА_1 (на даний час входить до ЖК «Деміївський квартал»), а позивачка зобов'язувалась сплатити вартість об'єктів.

В подальшому, 15.05.2017р. укладались тристоронні договори про внесення змін до попередніх договорів, відповідно до змін, усі права та обов'язки ТОВ «СБ ЛТД» перейшли до відповідача - ТОВ «Укрміськбуд Холдинг».

У позові вказується, що відповідно до договорів, здійснено повно оплату об'єктів нерухомості; складено акт приймання-передачі; отримано Технічні паспорти на квартири №№ 188,190 за вказаною адресою.

Позивач зазначає, що із засобів масової інформації стало відомо, що будівництво житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1 зупинено, оскільки забудовник самовільно вів будівництво комплексу без дозвільної документації на будівництво.

Оскільки зобов'язання щодо повної оплати об'єктів нерухомості виконано, позивачка просить суд визнати за нею майнові права (у тому числі права на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на квартири №№ 188,190, які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 (на даний час ЖК «Деміївський квартал»); зобов'язати третю особу: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) здійснити державну реєстрацію майнових прав позивача на вказані об'єкти нерухомості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 01.03.2021р. справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.58,59).

У підготовче судове засідання, призначене н 07.06.2021р. сторони не з'явились, підготовче судове засідання призначено на 14.07.2021р. (а.с.77).

Представник позивачки просить провести підготовче судове засідання, призначене на 14.07.2021р., без його участі і призначити справу до розгляду по суті (а.с.93).

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.84,85).

Відповідачі в судове засідання представника не направили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів.

Третя особа Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не з`явилися, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в установленому законом порядку, свого представника не направили. Будь-яких заяв та клопотань до суду не надали. Від представника третьої особи, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Київської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких просить ухвалити рішення про відмову у вимогах до третьої особи, справу розглядати без її участі.

Представник позивачки Дунь В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного.

За матеріалами справи, 30.09.2014р. між ОСОБА_1 (прізвище позивачки ОСОБА_1 до укладання шлюбу, свідоцтво про шлюб від 26.01.2018р. а.с.52) та відповідачем ТОВ «СБ ЛТД» 30.09.2014р. було укладено Попередній договір до договору купівлі-продажу квартири. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О., зареєстрований в реєстрі № 629 (а.с.7-10).

Відповідно до даного договору (п.1.1.) ТОВ «СБ ЛТД» зобов'язувався укласти Договір купівлі-продажу квартири (укласти Основний договір) і передати у власність квартиру в житловому будинку АДРЕСА_1. Пунктом 1.4.2. визначено характеристику об'єкта: секція 2, поверх 5, номер квартири 43, загальна площа 28,75 кв.м., 1 кімната.

Відповідно до пункту 1.2 договору сторони встановили, що виконання зобов'язання щодо укладання та нотаріального посвідчення Основного договору повинне бути забезпечено. Вид та порядок забезпечення виконання вказаного зобов'язання сторони визначають в окремому Договорі про забезпечення виконання зобов'язань. Договір про забезпечення виконання зобов'язань сторони укладають у простій письмовій формі та підписуються одразу після укладання та нотаріально посвідчення Попереднього договору.

Пунктом 1.4. визначено плановий строк введення будинку в експлуатацію - IV квартал 2015р.

Відповідно до Договору від 21.10.2014р. про внесення змін до Попереднього договору до договору купівлі-продажу квартири від 30.09.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О., зареєстрований в реєстрі № 629, змінено характеристику об'єкта нерухомості. Зокрема у п. 1 вказано: секція 2, поверх 7, номер квартири 79, загальна площа 38,45 кв.м., 1 кімната (а.с.11).

Також 30.11.2014р. між позивачкою та ТОВ «СБ ЛТД» укладено Договір намірів № 51. На підтвердження намірів (п.1.1) по укладанню договору про забезпечення виконання зобов'язань № ПМ/2С-К81 від 10.12.2014р., до цього договору у строк до 12.12.2014р. та здійснення внесення грошових коштів, у порядку та розмірі визначеному у п.п.2.2.3 розділу договору про забезпечення виконання зобов'язань. Відповідно до п.2.1 позивачка у день підписання цього договору або до 12.12.2014р. вносить на поточний рахунок ТОВ «СБ ЛТД» грошові кошти за квартиру № 81 - 17,39 кв.м на 1 поверсі, секція 2 в ЖК «Панорамне».

У додатках до цього договору вказується, що додаються проект договору про забезпечення виконання зобов'язань № ПМ/2С-К81 від 10.12.2014р. та проект попереднього договору до договору купівлі-продажу квартири від 10.12.2014р. (а.с.31,32).

03.12.2014р. між позивачкою та відповідачем ТОВ «СБ ЛТД» було укладено Попередній договір до договору купівлі-продажу квартири. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О., зареєстрований в реєстрі № 923 (а.с.34-37).

Відповідно до даного договору (п.1.1.) ТОВ «СБ ЛТД» зобов'язувався укласти Договір купівлі-продажу квартири (укласти Основний договір) і передати у власність квартиру в житловому будинку АДРЕСА_1. Пунктом 1.4.2. визначено характеристику об'єкта: секція 2, поверх 7, номер квартири 81, загальна площа 17,39 кв.м., 1 кімната.

Відповідно до пункту 1.2 договору сторони встановили, що виконання зобов'язання щодо укладання та нотаріального посвідчення Основного договору повинне бути забезпечено. Вид та порядок забезпечення виконання вказаного зобов'язання сторони визначають в окремому Договорі про забезпечення виконання зобов'язань. Договір про забезпечення виконання зобов'язань сторони укладають у простій письмовій формі та підписуються одразу після укладання та нотаріально посвідчення Попереднього договору.

Пунктом 1.4. визначено плановий строк введення будинку в експлуатацію - IV квартал 2015р.

Між сторонами 15.05.2017 р. укладено два тристоронніх договори про заміну сторони, зокрема: Договір про заміну сторони у Попередньому договорі, купівлі-продажу квартири, посвідченого від 30.09.2014р. Вдовиченко Н.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 629 та Договір про заміну сторони у Попередньому договорі, купівлі-продажу квартири, посвідченого від 03.12.2014р. Вдовиченко Н.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 923. Договори посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О. і зареєстровані у реєстрі за номерами 600, 601 (а.с.12,13, 38,39.).

Відповідно до вказаних договорів від 15.05.2017 р. про заміну сторони у Попередніх договорах від 30.09.2014р. та від 03.12.2014р., усі права та обов'язки за договорами від ТОВ «СБ ЛТД» перейшли до відповідача - ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» (п.2).

Згідно з положеннями ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнові права є не споживчою річчю, майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до ст.177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 20.03.2019 у справі № 6-14-39цс-19 та від 27.02.2019 у справі № 6-14-606цс18 у разі невиконання належним чином взятих на себе зобов`язань, а також, відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування. Така ж позиція у рішенні ВС/КЦС, № 761/17864/16-ц, 13.05.2019.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачкою зазначається, що за умовами Попередніх договорів нею виконано умови щодо повної оплати об'єктів нерухомості, на підтвердження таких доводів надано квитанції (а.с.17-30,43-50). Проте в наданих квитанціях зазначається призначення платежів згідно договору забезпечення виконання зобов'язань № ПМ/2С-К43 від 30.09.2014р., призначення платежів згідно договору забезпечення виконання зобов'язань № ПМ/2С-К81 від 03.12.2014р.

Вказаних у квитанціях договорів суду не було надано. Не надано від відповідачів довідки на підтвердження 100% фінансування майнових прав вказаних вище об'єктів нерухомості за відповідними договорами.

Відповідно до акту огляду та приймання-передачі об'єкту нерухомості (квартири) від 11.04.2016р. передається інвестору кв.190, в будинку АДРЕСА_1 інвестору за Попереднім договором договору купівлі-продажу квартир від 03.12.2014р. (а.с.51).

Позивачкою зазначається, що вона 13.01.2016р. отримала Технічний паспорт на кв. № 188 (1 кімната), загальною площею 39,7 м2, поверх 7, секція 3/2, яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 та Технічний паспорт на кв. № 190 (1 кімната), загальною площею 17,8 м2, поверх 7, секція 3/2, яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 (а.с.14-16, 40-42).

У позові заявляються вимоги про визнання за ОСОБА_1 майнових прав на квартири № 188, №190, які знаходяться в буд. АДРЕСА_1. Проте, не надано суду даних на підтвердження зміни нумерації квартир будинку АДРЕСА_1, оскільки за умовами Попередніх договорів договору купівлі-продажу квартир від 30.09.2014р. та від 03.12.2014р., предметом інвестування яких є квартира № 43 та відповідно квартира - № 81.

Що стосується вимог зобов'язального характеру до третьої особи Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання майнових прав на об`єкт будівництва, слід зазначити, що позовні вимоги звертаються до відповідачів у справі, а не до третіх осіб, а тому суд не може задовольняти такі позовні вимоги про зобов'язання третьої особи, яке не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вчинити певні дії. Така правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 13.03.2019р. справа № 520/7281/15-ц.

За таких обставин, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для його задоволення, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не доведені позивачем, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 177, 190, ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, поданої у її інтересах Дунь Віталієм Валерійовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з моменту вручення йому повного заочного тексту рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст складено 20 січня 2022 року.

Суддя А.В.Слободянюк