Ухвала суду № 102609403, 27.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/28757/21

Провадження №: 1-кс/752/9650/21

У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О.,

за участю секретаря судових засідань Рожок В. В. ,

прокурора Люшненка Д.Ю.,

захисника Мудрого А.М.,

перекладача Мохамед Сулейман Фейруз Самирівни,

підозрюваного ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Колодяжного Я.В., погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва Піун С.П., про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Алжирської Народної Демократичної Республіки, громадянина Алжиру, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021100010002921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Колодяжного Я.В., погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва Піун С.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021100010002921 від 25.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого таємне викрадення чужого майна, близько 13 години 00 хвилин, прибув за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 176, до магазину «Ашан», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Ocean Plaza».

Під час реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 , перебуваючи в торгівельній залі магазину «Ашан» за вищевказаною адресою, підійшов до полички, де зберігалося взуття, після чого взяв звідти 1 пару кросівок «In Extenso», вартість яких складає 463 грн. 20 коп. без ПДВ та, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету власної наживи, одягнув вище вказані кросівки на себе.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 з викраденим майном направився до виходу з магазину «Ашан» та пройшов з викраденим товаром повз магнітну рамку, яка розташовуються на виході з торгівельної зали магазину «Ашан». Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном зник.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 завдав ТОВ «Ашан Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 463 грн. 20 коп. без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_2 25.11.2021 року близько 13 години 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Ocean Plaza», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 176, зайшов до магазину «Спорт Мастер», що розташований на другому поверсі ТРЦ «Ocean Plaza».

Під час реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 , перебуваючи в торгівельній залі магазину «Спорт Мастер» за вищевказаною адресою, підійшов до поличок, де зберігалося взуття та чоловічі штани, після чого, взяв звідти одну пару кросівок «Graviton Mid M», вартість яких складає 2332 грн. 50 коп. без ПДВ та одні чорні чоловічі штани, вартість яких складає 1332 грн. 50 коп. без ПДВ. Після чого, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету власної наживи, зайшов до примірочної кімнати, що знаходиться в торгівельному залі даного магазину, одягнув на себе вище вказані кросівки та штани.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 з викраденим майном пройшов повз магнітні турнікети магазину «СПОРТМАСТЕР», які розташовуються на виході з торгівельної зали даного магазину. Після чого, ОСОБА_2 був затриманий охороною вище вказаного магазину.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 намагався завдати ТОВ «Спортмастер-Україна» матеріальної шкоди на загальну суму3665 грн. 00 коп. без ПДВ, але з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий співробітниками магазину.

25.11.2021 ОСОБА_2 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

26.11.2021 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконної впливати на представника потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За клопотанням слідчого та доданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч .2 ст. 185 КК України.

26.11.2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідальність за які встановлена у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 25.11.2021; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4 ; протоколами огляду місця події від 25.11.2021; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 25.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 26.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.11.2021; протоколом затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України від 10.11.2021; протоколами огляду відеозапису з камер відеоспостереження від 26.11.2021.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суд з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» під терміном «обгрунтована підозра» необхідно розуміти, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У рішенні №14310/88 від 23.10.1994 року по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обгрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, приходить до висновку про обгрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Аналізуючи ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що він маловірогідний і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, малолітніх дітей та інших осіб, які були б на його утриманні, не має, а, відповідно, не має постійного та законного джерела для існування, а також міцних соціальних зв`язків.

Відтак слідчий суддя вважає, що даний ризик є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення ризик, зазначений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про можливе вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, оскільки він не має постійного законного джерела доходу.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, незаконно вливати на представника потерпілого, свідків є формальним, недоведеним, а відтак не може покладатись в основу рішення про обрання запобіжного заходу.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що в даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор у повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та доведеним прокурором у судовому засіданні, а застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно з ч. 1 чт. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, на даному етапі лише такий вид запобіжного заходу зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором, з визначенням застави саме такого розміру, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що виключає собою можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 183, 194, 369-372, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Колодяжного Я.В., погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва Піун С.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Алжирської Народної Демократичної Республіки, громадянина Алжиру, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, в межах досудового розслідування, тобто до 23.01.2022р. до 14 год. 15 хв. включно.

Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту фактичного затримання, тобто з 25.11.2021р.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 23 790,00 (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто грн. 00 коп.) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача - UA128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

4. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

5. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого та/або прокурора, суду, із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого та/або прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити підозрюваному 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

6. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого та/або прокурора, а також слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

7. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

8. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

9. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

10. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.О. Ольшевська