Ухвала суду № 102609378, 13.01.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22353/21

Провадження № 1-кс/752/317/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. за участю секретаря Гненик К.П., прокурора Самойлова М.В., захисника Тонконог В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві Височин І.О., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокуром відділу Київської міської прокуратури Самойловим М.В., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021100000000618 від 13.07.2021, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ходорів Львівської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 199 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Височина І.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021100000000618, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 199 КК України. Клопотання погодив прокурор відділу Київської міської прокуратури Самойлов М.В.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Слідчого управління Головного управління Національної поліції України в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021100000000618, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та обставинах, виник злочинний умисел на зберігання, придбання, перевезення з метою збуту, а також збут незаконно виготовленої підробленої іноземної валюти.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_2 попередньо домовившись через ОСОБА_1 , зустрівся у кінці червня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з ОСОБА_3 на парковці супермаркету «Сільпо» по вул. Драйзера, 8 в м. Києві, де запропонував ОСОБА_3 , щоб він придбав незаконно виготовлену підроблену іноземну валюту, а саме долари США та євро. Під час зустрічі ОСОБА_2 продемонстрував ОСОБА_3 підроблену банкноту номіналом 50 євро та зазначив, що готовий продавати такі банкноти з розрахунку 85 євро за підроблену банкноту номіналом 100 євро.

На виконання вищевказаного спільного злочинного умислу, з метою узгодження злочинних дій, ОСОБА_1 21.07.2021 о 16 год. 15 хв. через мобільний додаток «Telegram» надіслав ОСОБА_2 відеозапис, на якому зображено банкноту номіналом 50 доларів США. Крім того, ОСОБА_1 24.07.2021 о 15 год. 02 хв. через мобільний додаток «WhatsApp» надіслав ОСОБА_2 фотозображення банкноти номіналом 100 доларів США та повідомлення, в якому повідомив про те, що вказану банкноту номіналом 100 доларів США всі види обладнань щодо перевірки банкнот не відрізнять від справжніх банкнот.

В подальшому з метою обговорення обставин збуту ОСОБА_3 незаконно виготовленої підробленої іноземної валюти, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , 26.07.2021 о 17 год. 10 хв. зустрівся із ОСОБА_3 в автомобілі, на якому приїхав останній, біля станції метро «Палац Україна» неподалік зупинки громадського транспорту по вул. Велика Васильківська в м. Києві, де ОСОБА_3 з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що він готовий придбати незаконно виготовлену підроблену іноземну валюту у вигляді доларів США та євро.

У свою чергу, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , що в наявності є підроблені банкноти високої якості, які обладнання щодо перевірки банкнот не відрізнить від справжніх банкнот. При цьому, ОСОБА_2 також повідомив ОСОБА_3 , що такі банкноти в м. Стамбул Турецької Республіки їм збувають за 65 % вартості від номіналу банкноти, але їх потрібно ще ввезти на територію України, за що 5 % отримує перевізник.

Крім того, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , що він до кінця тижня збирається прибути до м. Стамбул Турецької Республіки, після цього ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 , що може повідомити останньому дату та час, коли буде летіти до м. Стамбул Турецької Республіки, щоб вони перед вильотом зустрілись із ОСОБА_3 і той передав ОСОБА_2 грошові кошти, за які ОСОБА_2 придбає в Турецькій Республіці та привезе на територію України незаконно виготовлену підроблену іноземну валюту.

04.08.2021 через мобільний додаток «WhatsApp» ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , що він вилітає до Турецької Республіки 08.08.2021 о 17:30 рейсом PS713 (Київ-Стамбул) та повертається 12.08.2021 о 20:25 рейсом PS714 (Стамбул-Київ).

У подальшому ОСОБА_2 , продовжуючи виконувати їхній спільний з ОСОБА_1 злочинний умисел, діючи умисно, попередньо домовившись з ОСОБА_3 зустрівся з останнім 06.08.2021 о10 год. 37 хв. по поблизу будинку № 5 по вул. Лісківська в м. Києві.

Так, ОСОБА_2 , перебуваючи в автомобілі, на якому приїхав ОСОБА_3 , написав розписку про отримання ним 3000 доларів США, в якій вказав, що зобов`язується їх повернути 17.08.2021 та передав її останньому, а також вони домовились, що ОСОБА_3 поверне ОСОБА_2 зазначену розписку після надання незаконно виготовленої підробленої іноземної валюти.

В ході вказаної зустрічі, 06.08.2021 близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 3000 доларів США, за які, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_2 мав придбати та привезти з Турецької Республіки незаконно виготовлену підроблену іноземну валюту. При цьому, ОСОБА_2 уточнив, що вартість, кількість та номінал підроблених банкнот вони погодять додатково, після того як 09.08.2021 ОСОБА_2 привезуть всі зразки підроблених банкнот, які він перевірить.

З метою реалізації спільного з ОСОБА_1 злочинного умислу, направленого на зберігання, придбання, перевезення з метою збуту, а також збут незаконно виготовленої підробленої іноземної валюти, ОСОБА_2 08.08.2021 авіарейсом PS713 «Київ - Стамбул» прибув до м. Стамбул Турецької Республіки для вирішення з невстановленими досудовим розслідуванням особами, питань щодо придбання там підробленої іноземної валюти.

На виконання вищевказаного спільного злочинного умислу, з метою узгодження злочинних дій, ОСОБА_2 10.08.2021 о 18 год. 24 хв. через мобільний додаток «WhatsApp» надіслав ОСОБА_1 фотозображення банкнот номіналом 50 доларів США, 100 та 200 євро.

13.08.2021 через мобільний додаток «WhatsApp» ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 та проінформував останнього про те, що на території Турецької Республіки придбано незаконно виготовлену підроблену іноземну валюту, яку в Україну ввезе так званий перевізник - невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка має передати їх ОСОБА_1 у м. Чернівці.

Після того, 17.08.2021 через мобільний додаток «WhatsApp» ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив останньому, що ОСОБА_1 вже отримав від перевізника - невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблену іноземну валюту, яку ОСОБА_1 18.08.2021 повинен доставити у м. Київ.

18.08.2021 в ході телефонної розмови через мобільний додаток «WhatsApp», яка відбулась між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні домовились зустрітись того ж дня о 14 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Лісківська, 5.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зустрілися з ОСОБА_3 18.08.2021 о 14 год. 31 хв., за адресою: м. Київ, вул. Лісківська, 5, де сіли до автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_3 та передали ОСОБА_3 6150 доларів США підробленими банкнотами номіналом 50 доларів США на суму 5850 доларів США, підробленими банкнотами номіналом 100 доларів США на суму 300 доларів США, а також 150 євро підробленими банкнотами номіналом 100 та 50 євро, відповідно. Вищезазначені 150 Євро ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передали ОСОБА_3 безкоштовно в якості зразка.

При цьому, ОСОБА_3 запитав в ОСОБА_2 чи вони перераховували вказані підроблені банкноти, на що останній відповів, що їх перераховував ОСОБА_1 , який також повідомив ОСОБА_3 , що серед наданих підроблених банкнот кращими є банкноти доларів США серії «KB» (транслітерація «Ка» «Бе»), після чого ОСОБА_2 продемонстрував ОСОБА_3 підроблені банкноти доларів США серії «KB» (транслітерація «Ка» «Бе»). Крім того, ОСОБА_3 запитав в ОСОБА_2 чи часто повторюються номери банкнот, на що останній відповів, що він не знає, оскільки ОСОБА_1 їх тільки привіз.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3 компенсувати їм послуги перевізника підробленої валюти з Турецької Республіки на територію України в сумі 300 доларів США, які ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Стамбул Турецької Республіки сплатив за власні кошти.

В подальшому на завершення вищевказаної зустрічі о 14 год. 39 хв. ОСОБА_3 повернув ОСОБА_2 раніше написану останнім 06.08.2021 розписку про отримання 3000 доларів США.

Таким чином, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, в період з 06.08.2021 по 18.08.2021, придбали, зберігали, перевезли з метою збуту, а також збули ОСОБА_3 незаконно виготовлену підроблену іноземну валюту, а саме 6150 доларів США та 150 євро, які не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країн виробників - Сполучених Штатів Америки та Європейського Союзу.

Станом на 18.08.2021, згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України, 6150 доларів США становило 164052 (сто шістдесят чотири тисячі п`ятдесят дві) гривні, а 150 Євро - 4707 (чотири тисячі сімсот сім) гривні.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що з метою збуту ОСОБА_3 незаконно виготовленої підробленої іноземної валюти та узгодження спільних злочинних дій, ОСОБА_2 06.09.2021 о 10 год. 24 хв. через мобільний додаток «WhatsApp» надіслав ОСОБА_1 фотозображення банкноти номіналом 100 доларів США.

Продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 07.09.2021 близько 15 год. 30 хв. зустрілися із ОСОБА_3 біля станції метро «Палац Україна» поблизу автомобільної стоянки по вул. Велика Васильківська в м. Києві.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі, на якому приїхав ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на зберігання, придбання, перевезення з метою збуту, а також збут незаконно виготовленої підробленої іноземної валюти, діючи повторно, передали безоплатно ОСОБА_3 підроблені банкноти номіналом 100 та 50 доларів США в якості зразків, продемонструвавши їх останньому, зазначивши, що такої ж якості підроблені банкноти будуть у кількості 220000 доларів США, з яких частина - 200000 доларів США буде ввезено на територію України з Турецької Республіки.

В ході вказаної зустрічі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , останній передав ОСОБА_2 300 доларів США за послуги перевізника підробленої валюти з Турецької Республіки на територію України, про що 18.08.2021 ОСОБА_2 просив ОСОБА_3 та які ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Стамбул Турецької Республіки сплатив за власні кошти.

Після того, перебуваючи в автомобілі, на якому приїхав ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домовилися про те, що з метою збуту останньому незаконно виготовленої підробленої іноземної валюти, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 організує ввезення в Україну з Турецької Республіки зазначеної підробленої валюти в сумі 200000 доларів США.

При цьому, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , що 20000 підроблених доларів США вже перебувають у нього на території України.

В ході вказаної розмови ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, повідомив ОСОБА_3 , що продадуть йому підроблену іноземну валюту на загальну суму 220000 доларів США за 60% вартості від зазначеної суми.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, 07.09.2021, придбали, зберігали, перевезли з метою збуту, а також збули ОСОБА_3 незаконно виготовлену підроблену іноземну валюту, а саме 150 доларів США, які не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Сполучених Штатів Америки, що станом на 07.09.2021, згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України, становило 4022 (чотири тисячі двадцять дві) гривні.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що з метою збуту ОСОБА_3 незаконно виготовленої підробленої іноземної валюти ОСОБА_2 , реалізуючи спільний з ОСОБА_1 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, злочинний умисел, направлений на зберігання, придбання, перевезення з метою збуту, а також збут незаконно виготовленої підробленої іноземної валюти в особливо великому розмірі, діючи повторно, 20.09.2021 через мобільний додаток «WhatsApp» повідомив ОСОБА_3 , що 22.09.2021 перевізником буде доставлено підроблену іноземну валюту у сумі 200000 доларів США в м. Одесу та того ж дня ОСОБА_1 повинен перевезти вказану підроблену валюту до м. Києва.

Проте, 24.09.2021 ОСОБА_2 через мобільний додаток «WhatsApp» повідомив ОСОБА_3 , що автомобіль, на якому перевізник - невстановлена досудовим розслідуванням особа, здійснює перевезення вищевказаної підробленої іноземної валюти, знаходиться в м. Одеса на митному контролі.

В подальшому ОСОБА_2 27.09.2021 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» зв`язався з ОСОБА_3 та повідомив, що підроблені долари США вже отримано ОСОБА_1 в м. Одеса, а також те, що вони готові передати їх ОСОБА_3

28.09.2021 о 11 год. 05 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «KIA Sorento» заїхали на територію житлового комплексу «Комфорт Таун», за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4.

Так, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати вищевказаний спільний з ОСОБА_1 злочинний умисел, діючи повторно, 28.09.2021 близько 13 год. 30 хв., сів до транспортного засобу «Ford Fiesta», в якому сидів ОСОБА_3 , що знаходився, за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4-А, на паркувальному майданчику біля супермаркету «Novus» та передав ОСОБА_3 229850 підроблених доларів США, після чого останній з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , почав передавати ОСОБА_2 в якості сплати за вказану підроблену валюту грошові кошти в сумі 138000 доларів США, під час перерахунку яких ОСОБА_2 , останнього затримано працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, 28.09.2021, придбали, зберігали, перевезли з метою збуту, а також збули ОСОБА_3 незаконно виготовлену підроблену іноземну валюту в особливо великому розмірі, а саме 229850 доларів США, які не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Сполучених Штатів Америки, що станом на 28.09.2021, згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України, становило 6 126 790 (шість мільйонів сто двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто) гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та обставинах виник злочинний умисел на придбання, перевезення, зберігання з метою збуту незаконно виготовленої підробленої іноземної валюти.

Так, реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_1 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та обставинах придбав незаконно виготовлену підроблену іноземну валюту, а саме 800 доларів США банкнотами номіналом 100 доларів США, які не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країн виробників - Сполучених Штатів Америки.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на перевезення, зберігання з метою збуту незаконно виготовленої підробленої іноземної валюти, а саме вищевказаних 800 доларів США, ОСОБА_1 , 28.09.2021 в період часу з 11 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв., перевіз вказані банкноти за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою подальшої реалізації вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_1 , перебуваючи 28.09.2021 о 13 год. 48 хв. за вищевказаною адресою, діючи повторно, зберігав при собі з метою збуту незаконно виготовлену підроблену іноземну валюту, а саме 800 доларів США до його затримання працівниками правоохоронних органів.

28.09.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК безпосередньо після вчинення злочину.

29.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України.

30.09.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.10.2021, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2021 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

17.11.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 до 16.01.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2021 продовжено строк досудового розслідування до 29.01.2022.

31.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме можливість підозрюваного вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий у клопотанні просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 15.02.2022 включно.

Слідчий вказує, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні уточнив вимоги клопотання та просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 на 30 днів, по 11.02.2022 року включно; визначити підозрюваному заставу, що становить двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 620 250,00 гривень; в разі внесення застави прокурор просив покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Прокурор пояснив, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є обґрунтованою; ризики, наявність яких була встановлена слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та при продовженні строку дії запобіжного заходу, нарізі є актуальними та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив, подав письмові заперечення в яких послався на таке. Підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є необґрунтованою та не доведена належними доказами; зміст підозри ґрунтується на поясненнях свідка; висновки експертиз, які б свідчили про причетність підозрюваного до обставин кримінального провадження, відсутні. Ризики, про існування яких сторона обвинувачення вказує у клопотанні, не доведені та відсутні повністю; підозрюваний не має на меті вчиняти дії з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Також у клопотанні не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. На підставі зазначеного захисник просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчими Слідчого управління Головного управління Національної поліції України в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021100000000618, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 199 КК України.

У цьому кримінальному провадженні, 29.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України, а саме: у зберіганні, придбанні, перевезенні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовленої підробленої іноземної валюти, за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 199 КК України); у зберіганні, придбанні, перевезенні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовленої підробленої іноземної валюти, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 199 КК України); у зберіганні, придбанні, перевезенні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовленої підробленої іноземної валюти, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі (ч. 3 ст. 199 КК України).

30.09.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.10.2021 ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2021 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

17.11.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 16.01.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 29.01.2022.

31.12.2021 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статті 290 КПК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

У частині 1 статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Відповідно до частини 3 цієї статті, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, в цьому випадку сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На даний час сукупний строк триманняОСОБА_1 під вартою становить менше чотирьох місяців, тому щодо нього може бути розглянуте питання про продовження такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_1 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

29.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Вирішуючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри, слідчий суддя дослідив такі докази: протоколи допиту свідка ОСОБА_3 ; висновки судово-технічної експертизи документів; протоколи затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.09.2021; протоколи огляду від 28.09.2021; протоколи обшуку від 28.09.2021; протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження, разом із поясненнями прокурора у судовому засіданні, у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_1 міг вчинити зазначені вище кримінальні правопорушення.

Аргументи захисника щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, слідчий суддя відхиляє, оскільки матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що висновки органу досудового розслідування щодо підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України,не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Заперечення сторони захисту щодо належності та допустимості зібраних стороною обвинувачення ряду доказів, інакше трактування змісту і значення певних матеріалів кримінального провадження, не спростовують наявності достатніх відомостей, які вказують на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри про вчинення злочинів.

Доводи сторони захисту щодо наявності у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Належну оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд при розгляді справи по суті.

Щодо продовження запобіжного заходу та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Прокурором обґрунтовано, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду не зменшився та залишається бути актуальним, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на певний строк. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Покладення на підозрюваного обов`язків здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не можуть повною мірою виключити спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки такі дії він може вчиняти і на території України.

Отже, зазначені відомості у своїй сукупності дають достатні підстави для переконання, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду як на території України, так і шляхом виїзду за її межі.

Ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час продовжує існувати загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання органу досудового розслідування достовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором у судовому засіданні доведено актуальність зазначеного ризику на що зокрема вказують відомості про ОСОБА_1 , який будучи обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів (обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України перебуває на розгляді в Святошинському районному суді міста Києва), було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Такі відомості надають підстави для висновку про можливість підозрюваного ОСОБА_1 вчинити дії, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: підозрюваний не одружений, не працює, без міцних соціальних зв`язків, а також обставини вчинення інкримінованих йому злочинів вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному злочинів та продовження існування доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, продовження застосування запобіжного заходу є необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Враховуючи те, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 199 КПК України, беручи до уваги наведені вище характеристики кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо наявності підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, що зможе запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2021 продовжено строк досудового розслідування до 29.01.2022.

31.12.2021 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статті 290 КПК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що згідно положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включаються у строки, передбачені ст. 219 КПК України, а також що на виконання вимог статей 291, 293 КПК України, після завершення стадії ознайомлення у порядку ст.290 КПК України сторона обвинувачення в межах строку досудового розслідування повинна скласти обвинувальний акт із додатками та надати його копію разом із копією реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному і захиснику.

Таким чином, доводи сторони обвинувачення про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 на 30 днів, є обґрунтованими.

Продовження строку тримання під вартою не є безальтернативним запобіжним заходом, оскільки передбачає в якості альтернативи заставу.

Основним критерієм при визначенні розміру застави має бути не розмір завданої інкримінованим кримінальним правопорушенням шкоди, а достатність розміру застави задля запобігання втечі підозрюваного та гарантування забезпечення його належної процесуальної поведінки. Однак, при цьому обов`язково має враховуватись майновий стан підозрюваного, щоб запобігти унеможливленню виконання такої застави. Вказане узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема, позицією, викладеною у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 та справі «Гафа проти Мальти» від 22.05.2018.

Слідчий суддя вважає, що застава у розмірі двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (620 250,00 грн.) здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

За встановлених обставин, на підставі норм абзацу другого ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням існуючих ризиків, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 мають бути покладені наступні обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором і які були зазначені в попередній ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії зазначених обов`язків слід визначити до 11.02.2022 року включно.

З огляду на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 115, 132, 177, 178, 183, 193-197, 205, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, а саме по 11.02.2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу, що становить двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 620 250,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 11.02.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 18.01.2022 р. о 17.45 год.

Слідчий суддя: Машкевич К.В.