Ухвала суду № 102609235, 14.01.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12889/21

Провадження № 1-кп/752/980/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

секретаря Змаєвої К.В.,

під час проведення в приміщенні суду в м. Києві підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 12021105010000649, з розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку за дійовим каяттям відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки, Києво-Святошинського району, Київської області, громадяннина України, з освітою середньою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого, як зазначено в клопотанні, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Литвинчук Є.О.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ще 26.05.2021 року звернувся до суду з клопотанням, про звільнення ОСОБА_2 , який підозрюється за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 23.04.2021 року, приблизно о 15.50 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Ашан», що по проспекту Глушкова,13Б в м. Києві, вчинив спробу таємно викрасти чуже майно, зокрема товар на суму 899 грн.15 коп., який заховав до рюкзака, однак, свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, пройшовши повз касову зону і не оплативши за викрадений товар, був виявлений та затриманий охороною.

Тобто, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Доказами, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, як зазначено в клопотанні, є протоколи слідчих дій, показання свідків та підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро кається у вчиненому, активно сприяв встановленню всіх обставин вчиненого ним правопорушення, збитки відшкодував, по місцю проживання характеризується позитивно, прокурор клопоче про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Прокурор Литвинчук Є.О. відмітила, що клопотання не підтримує та звернулася з клопотанням про необхідність відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки воно не обґрунтоване та не відповідає вимогам КПК України, враховуючи, що на даний час є судова практика щодо неможливості прийняття рішення про звільнення особи за ст. 45 КК України, при встановленні кваліфікації як замах на вчинення кримінального правопорушення, та його повернення. Зазначене питання просила вирішити у відсутність ОСОБА_2 , який не являється до суду.

На призначені судом дати розгляду клопотання ОСОБА_2 , який у визначений процесуальний спосіб повідомлявся про час та дати судових засідань, не з`являється, про поважність причин неявки суд не інформує.

Ознайомившись з клопотанням, вислухавши прокурора суд прийшов до висновку що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, згідно ст. 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження, та потерпілого в загальному порядку, передбаченому КПК України.

Як відмічено вище, прокурор по суті відмітила про відсутність на даний час підстав для задоволення клопотання і просила відмовити в його задоволенні та повернути його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Більше того, підозрюваний, який неодноразово належним чином повідомлялася про час та дати судового розгляду, як уже відмічено вище, на розгляд клопотання не з`являється, про поважність причин неможливості з`явитися на розгляд клопотання, суд офіційно не інформує. Зазначені дії ОСОБА_2 суд розцінює як небажання брати участь, в розгляді клопотання щодо нього про закриття провадження з підстав визначених ст. 45 КК України.

Враховуючи існування обставин відмови прокурора від підтримання клопотання як необгрунтованого та прохання його повернути для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, а також системна неявка підозрюваного на розгляд подання, дає суду підстави прийти до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Повернення клопотання не є перешкодою для повторного його внесення, за наявності для того підстав.

Керуючись ст. 44,45 КК України, ст.ст. 284, 288,314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 45 КК України.

Клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Дідик