Ухвала суду № 102609014, 14.01.2022, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6856/21

Провадження № 4-с/727/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

секретар судових засідань – Дужич Я.І.

учасники справи:

заявниця – ОСОБА_1

приватний виконавець – Кондрюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О.

Посилалася на те, що згідно наказу Міністерства юстиції України №2198/5 від 25.06.2020 року діяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. була зупинена строком на шість місяців, а саме до 26.12.2020 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року адміністративний позов приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України – задоволений. Вирішено визнати протиправним та скасувати оформлене протоколом № 33 від 12.06.2020 року рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення його діяльності строком на 6 місяців. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2198/5 від 25.06.2020 року "Про застосування до приватного виконавця Кондрюка К.О. дисциплінарного стягнення". Дане рішення набрало законної сили 19.01.2021 року.

Зазначила, що діяльність приватного виконавця Кондрюка К.О. поновилася після 26.12.2020 року, якщо ним був складений іспит, а якщо ні, то після 19.01.2021 року (набрання рішенням законної сили).

Однак приватний виконавець Кондрюк К.О. під час зупинення діяльності, 11.12.2020 року виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим листом №2-20/2011 (якого не існує) без боржника, без належного огляду дороги, без входу в приміщення. З даною постановою її не було ознайомлено. Крім того в матеріалах виконавчого провадження знаходиться постанова про опис та арешт майна боржника від 11.12.2020 року, де вказано вже інший виконавчий лист №2-90, якого в матеріалах справи не існує.

Також, 22.12.2020 року в супереч закону та під час зупинення діяльності приватний виконавець Кондрюк К.О. виносить постанову про призначення суб*єкта оціночної діяльності – суб*єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-20/2011, хоча постанова про опис та арешт майна боржника винесена за виконавчим листом №2-90. На виконання даної постанови суб*єкт оціночної діяльності ПП «Експерт-Рієлт-Сервіс» виконало звіт про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень.

На підставі проведених виконавчих дій приватний виконавець Кондрюк К.О. надіслав до ДП «Сетам» заявку на проведення електронних торгів для реалізації нежитлових приміщень.

Вважає, що приватний виконавець Кондрюк К.О. без належних повноважень виніс незаконні рішення, з якими вона не була ознайомлена.

Просить визнати дії приватного виконавця Кондрюка К.О. неправомірними та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 11.12.2020 року, постанову про призначення суб*єкта оціночної діяльності – суб*єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-20/2011 від 22.12.2020 року, звіт №2021-01-15 про оцінку майна, заявку до ДП «Сетам» від 16.02.2021 року №563 на проведення електронних торгів для реалізації майна (ВП №62385992 від 19 червня 2020 року).

У відзиві на скаргу приватний виконавець Кондрюк К.О. вважає скаргу безпідставною та просить в її задоволенні відмовити. Посилався на те, що його діяльність як приватного виконавця наказом Міністерства юстиції України №3953/5 від 13.11.2020 року була поновлена, а постанови про опис та арешт майна боржника та про призначення суб*єкта оціночної діяльності – суб*єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесені 11.12.2020 року та 22.12.2020 року відповідно, тобто твердження ОСОБА_1 про те, що приватний виконавець вчиняв дії під час зупинення діяльності не відповідають дійсності. Також зазначив, що копії постанов та інші документи виконавчого провадження надсилалися ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою згідно виконавчого листа. Також ОСОБА_1 ознайомлювалась з матеріалами виконавчого провадження та знала про те, що приватним виконавцем в подальшому будуть вчинятися виконавчі дії, однак жодних листів та клопотань відносно реалізації майна з сторони боржника не надходило на адресу приватного виконавця. Крім того, при реєстрації виконавчого документа здійснено технічну помилку в автоматизованій системі виконавчого провадження вказано невірний номер виконавчого листа, а саме 2-20/2011 замість вірного 2-90/2011. Ухвалою від 06.08.2020 року у справі №727/5955/20 Шевченківський райсуд м. Чернівці вищевказану помилку розцінив як технічну помилку, допущену при реєстрації виконавчого документу. Зазначена помилка жодним чином не впливає на хід виконавчого провадження. А тому вважає скаргу боржника необгрунтованою та безпідставною.

27 вересня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_1 , в якій остання зазначила, що приватний виконавець вводить суд в оману, зазначаючи, що ним не вчинялася протиправна бездіяльність. Вона не була жодного разу повідомлена про відновлення діяльності приватним виконавцем. В матеріалах виконавчого провадження відсутні підтвердження про отримання нею будь-якого повідомлення про відновлення діяльності приватним виконавцем та про продовження примусового виконання за виконавчим провадженням ВП №62385992. Також приватний виконавець не надав суду копію наказу про поновлення його діяльності, але лише рішення судів, в яких нічого не значиться. Тому невідомо звідки у приватного виконавця взявся дозвіл на поновлення діяльності. Крім того, приватним виконавцем помилка у номері виконавчого листа не виправлена, відповідно описував майно зовсім за іншим виконавчим документом і оцінював його теж за іншим, що порушує норми чинного законодавства. Просила скаргу задовольнити.

Заявниця в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в ній.

Приватний виконавець Кондрюк К.О. в судовому засіданні скаргу не визнав відповідно до поданого відзиву, просив в задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа – представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, приватного виконавця Кондрюка К.О., дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 06 грудня 2011 року (справа №2-90/2011) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці» заборгованість за кредитним договором № 1031 від 03 травня 2006 року із змінами № 1607 від 24 вересня 2008 року у розмірі 54846,55 доларів США, що еквівалентно 434340 гривень 80 копійок та 23665 гривень 78 копійок за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та по комісійній угоді за кредитним договором, а всього стягнуто 458006 гривень 58 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» понесені судові витрати за сплату судового збору 1700 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., а всього стягнуто судових витрат 1820 гривен.

На виконання вищевказаного рішення 14 лютого 2012 року був виданий виконавчий лист (а.с.208-209).

19 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. за заявою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-20/2011, виданого 14 лютого 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором (а.с.204-207).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 19 червня 2020 року постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у розмірі 149221,41 грн. (а.с.200-201).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 19 червня 2020 року постановлено визначити для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 400,00 грн. (а.с.197-198).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 11 грудня 2020 року описано та арештовано майно боржника ОСОБА_1 (а.с.155-156).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 22 грудня 2020 року призначено суб*єкта оціночної діяльності – суб*єкта господарювання ПП агентство нерухомості «Експерт-рієлт-сервіс» та зобов*язано надати висновок з питань визначення вартості описаного та арештованого майна (а.с. 151-152).

На виконання постанови приватного виконавця ПП агентство нерухомості «Експерт-рієлт-сервіс» виготовило звіт №2021-01/15 про оцінку майна (а.с.85-150).

16.02.2021 року приватний виконавець Кондрюк К.О. направив ДП «Сетам» заявку №563 на проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна (а.с.81-82).

09.07.2021 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесений акт про реалізацію предмету іпотеки (а.с.72-73).

Щодо доводів скарги ОСОБА_1 в частині зупинення приватному виконавцю Кондрюку К.О. діяльності, то суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» особа не має права здійснювати діяльність приватного виконавця після внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України запису про зупинення або припинення права на здійснення діяльності приватного виконавця.

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» з дня внесення інформації про зупинення діяльності приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України приватному виконавцю забороняється здійснювати діяльність приватного виконавця, крім дій, пов`язаних із передаванням виконавчих документів іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби.

Згідно Інформаційної довідки №30211420210922 від 22.09.2021 року приватному виконавцю ОСОБА_2 зупинено діяльність на підставі протоколу №33 від 12 червня 2020 року строком на шість місяців (а.с.70).

Інформацію про зупинення діяльності приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України внесено 25 червня 2020 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року адміністративний позов приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України – задоволений. Вирішено визнати протиправним та скасувати оформлене протоколом № 33 від 12.06.2020 року рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення його діяльності строком на 6 місяців. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2198/5 від 25.06.2020 року "Про застосування до приватного виконавця Кондрюка К.О. дисциплінарного стягнення". Дане рішення постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 29.04.2021 року залишено без змін (а.с.59-69).

Згідно Інформаційної довідки №30211420210922 від 22.09.2021 року приватному виконавцю Кондрюку К.О. поновлено діяльність на підставі наказу Міністерства юстиції України №3953/5 від 13.11.2020 року(а.с.70).

Отже, постанова про опис та арешт майна боржника від 11.12.2020 року, постанова про призначення суб*єкта оціночної діяльності – суб*єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-20/2011 від 22.12.2020 року, звіт №2021-01-15 про оцінку майна, заявка до ДП «Сетам» від 16.02.2021 року №563 на проведення електронних торгів для реалізації майна (ВП №62385992 від 19 червня 2020 року) приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесені після поновлення його діяльності як приватного виконавця.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_1 в цій частині є безпідставною.

Щодо доводів скарги про те, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з постановою про опис та арешт майна боржника від 11.12.2020 року, постановою про призначення суб*єкта оціночної діяльності – суб*єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-20/2011 від 22.12.2020 року, звітом №2021-01-15 про оцінку майна, а також нею не було отримано повідомлення про електронні торги, то суд вважає, що заявниця не довела належними та допустимими доказами порушення вимог закону в цій частині.

Так, відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону (стягнення аліментів), які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання доводиться до відома сторін виконавчого провадження шляхом направлення її на вказану у виконавчому документі адресу простим поштовим відправленням. Тобто, таке відправлення не передбачає видачі відділенням поштового зв`язку будь-яких документів в підтвердження факту направлення простого поштового відправлення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, листом приватного виконавця з вихідним індексом №2455 від 03.12.2020 року боржник ОСОБА_1 та стягувач були повідомлені про проведення опису нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.157-158).

Постанова про опис та арешт майна боржника від 11.12.2020 року супровідним листом приватного виконавця Кондрюка К.О. з вихідним індексом № 2574 від 11.12.2020 року була надіслана боржнику ОСОБА_1 та стягувачу (а.с.153-154).

Листом приватного виконавця Кондрюка К.О. з вихідним індексом №427 від 04.02.2021 року боржник ОСОБА_1 та стягувач були повідомлені про вартість майна боржника (а.с. 83-84).

25.02.2021 року, 08.04.2021 року, 25.05.2021 року ДП «Сетам» повідомило приватного виконавця Кондрюка К.О., боржника ОСОБА_1 та стягувача про проведення електронних торгів (а.с.78-80).

08.07.2021 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження №62385992 (а.с.74).

Відтак, суд вважає, що супровідні листи з вихідним номером та датою направлення із вказівкою адресата є належним і допустимим доказом дотримання приватним виконавцем Кондрюком К.О. вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання заявниці ОСОБА_1 на те, що приватний виконавець здійснює виконання за виконавчим листом №2-20/2011, що не відповідає дійсному номеру виконавчого листа №2-90/2011, то дане питання була предметом розгляду справи №727/5955/20 Шевченківським райсудом м. Чернівці і з даного питання прийнято відповідне рішення, де зазначено, що суд це розцінює як технічну помилку, допущену при реєстрації виконавчого документа.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 16, 18, 27, 40, 42 «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 13, 76, 81, 258-261, 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлений 14 січня 2022 року.

СУДДЯ Мамчин П.І.