Ухвала суду № 102608484, 17.01.2022, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

17.01.2022

Справа № 644/ 8735 /21

н.п. 1-і/644/ 1 /22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого –судді Сітало А.К.,

за участю:

секретаря судового засідання – Трач М.В.,

прокурора – Латишева С.Ю.,

захисників – адвокатів: Фурманова Є.В., Романченка В.В.,

перекладача – Жулій М.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова – Латишева С.Ю. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12021221180000553 від 28.06.2021 року у відношенні:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки, з середньою освітою, слухача підготовчого курсу факультету логістики Ізмірського інституту, Турецька Республіка, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 12021221180000553 від 28.06.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, головуючий – суддя Ізмайлов І.К.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2021 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 року в рамках кримінального провадження № 12021221180000553 від 28.06.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.01.2022 року без визначення розміру застави.

12.01.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова – Латишева С.Ю. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відношенні ОСОБА_1 , яке передано в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Сітало А.К.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 17.01.2022 року закінчується строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою. На теперішній час по кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу та на теперішній час не змінились.

Прокурор зазначає, що існує ризик того, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки є громадянином Туреччини, зареєстрований та постійно проживає у м. Денізлі, на території України перебуває нетривалий час, постійного місця проживання, у тому числі у м. Харкові, немає, до затримання мешкав у неофіційно орендованому житлі, стійких соціальних зв`язків, сім`ї, інших утриманців не має, на території України відсутні нерухомість та банківські вклади, можливість призначення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може викликати загрозу втечі підозрюваного.

Крім того, існує можливість знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, після вчинення правопорушення, співробітників поліції не викликав, органи поліції про злочин не поінформував, а вжив негайних заходів до зникнення з місця злочину, знищення слідів злочину на своєму тілі, одязі, також швидку допомогу потерпілому не викликав. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які під його тиском можуть дати неправдиві свідчення на користь останнього та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_1 обвинувачується у закінченому замаху на умисне вбивство, отже у цьому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема життя та здоров`я населення, які відповідно до ст. З Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні.

З урахуванням наведених ризиків, прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Захисники в судовому засіданні просили вирішити питання щодо можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або визначення розміру застави.

Захисники також зазначили, що прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, вони носять характер припущень, на їх підтвердження не надано жодного доказу.

У обвинуваченого наявні родичі в Туреччині, які забезпечили його проживання на території м. Харкова.

Ризик незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження спростовується тим, що до обвинуваченого можливо застосувати обов`язок утримуватися від спілкування з будь-якими особами та носити електронний засіб контролю, який забезпечить контроль за місцем перебуванням обвинуваченого та його контактні зв`язки з іншими особами тим більше, що свідки відсутні на території України.

Посилання прокурора на наявність ризику вчинення іншого правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується нічим не підтверджено. Так обвинувачений раніше не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується не може оскільки ОСОБА_3 перебуває за кордоном, більш того ним подано заяву про відсутність претензій до обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав думку захисників та просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до Закону України № 558-IX від 13.04.2020 року «Про внесення змін до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки на теперішній час на території України діє загальнодержавний карантин, а головуючий по кримінальному провадженню – суддя Ізмайлов І.К. знаходиться на лікарняному, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою головуючим суддею в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, суд приходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою іншим складом суду, який визначено в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду не залежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини вказують на необхідність дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання її під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2021 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обраний запобіжний захід раніше продовжувався Орджонікідзевським районним судом м. Харкова. Останній раз дію запобіжного заходу продовжено на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 року строком на 60 днів до 17.01.2022 року, без визначення розміру застави.

В даному випадку обвинувачення є обґрунтованим до ступеню необхідного для даної стадії процесу, а ризики, встановлені ухвалою слідчого судді та передбачені ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На підтвердження ризиків свідчить те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого.

Судом встановлено, що на момент затримання ОСОБА_1 , тимчасово перебував на території України, де не має постійного місця проживання, роботи, міцних соціальних зв`язків, і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене суворе покарання дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду або незаконно вплинути на свідків, які не допитані судом, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, твердження прокурора про наявність ризиків знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення в якому обвинувачується не підтверджені жодними матеріалами.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки на цей час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу спливає 17.01.2022 року, і підстав змінювати запобіжний захід на більш м`який, судом не вбачається.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованого обвинувачення. Прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою посилався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зазначені ризики були встановлені під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею. На підтвердження вказаних ризиків свідчить те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії». Також, існує ризик впливу обвинуваченого на свідків.

У зв`язку з викладеним вище, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або визначення розміру застави не підлягає задоволенню.

За наслідками розгляду клопотання, суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, з урахуванням особи обвинуваченого який не має постійного місця роботи та джерела доходів на території України та відсутність будь-яких даних про неможливість перебування обвинуваченого в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, а також те, що закінчити розгляд справи не є можливим до закінчення встановленого 2-х місячного строку з причин, що не залежать від суду, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає частковому задоволенню.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу, суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з наведеним вище, підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт, а також визначення розміру застави відсутні.

Разом з тим, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою строком на 40 днів до 25 лютого 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 315, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова – Латишева С.Ю. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити частково.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисників – адвокатів Фурманова Є.В., Романченка В.В. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або визначення розміру застави – відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 40 днів до 25 лютого 2022 року, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам для відома.

Копію ухвали направити на виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова – Латишева С.Ю.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17.01.2022 року.

Головуючий – суддя: А. К. Сітало