Ухвала суду № 102608472, 17.01.2022, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/2986/21

Провадження № 1-кп/644/200/22

17.01.2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання – Теліцина А.В.,

прокурора – Шатайла К.В.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника – адвоката Кундіус Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 12021220530000328 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суд на розгляді перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, оскільки строк дії обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає та наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років позбавлення волі. ОСОБА_2 раніше судимий за тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена у встановлений законом строк, перебуваючи на волі, може продовжити займатись злочинною діяльністю та вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду. Враховуючи викладене неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 , заперечував проти клопотання, просив звільнити з-під варти.

Захисник Кундіус Є.В. підтримав думку обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.03.2021 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28.04.2021 року.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України – продовжено до 25 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України – продовжено до 16 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 12 серпня 2021 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України – продовжено до 11 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України – продовжено до 03 грудня 2021 року.

Ухвалою від 26 листопада 2021 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України – продовжено до 24 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зазначені прокурором ризики були встановлені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного захожу у виді тримання під вартою та на даний час не перестали існувати.

Так, суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено термін покарання на строк від 3 до 6 років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду.

Разом з цим суд враховує, що ОСОБА_2 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має тісних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, отже існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, з метою забезпечення гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження обвинуваченому строку запобіжного суд, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 ч.3, 193, 194, 196, 197,199, 206, 372 КПК України, суд,–

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12021220530000328 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України – задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України – продовжити до 17 березня 2022 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк